Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истицы, на момент заключения сделки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Н.Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года
по делу по иску Н.Г. к Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Н.Г. - Р., представителя Ф. - У., судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.02.2004 г., расположенной по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, указав, что она в течение длительного времени злоупотребляла спиртными напитками.
В период с 19.03.2003 г. по 06.06.2003 г. истица находилась на стационарном лечении в ЦМСЧ-119 с диагнозом алкогольная зависимость 2 стадии, синдром зависимости. На момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что подтверждается выпиской консультативно-диагностического отделения ФГБУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" от 06.02.2014 г.
Н.Г. и ее представитель Р. исковые требования поддержали.
Представитель Ф. - К. исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 22.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 19.02.2004 г. между Н.Г. и Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Т. в реестре N 1338, согласно которому последняя приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> за цену в размере 93 263,32 руб. По передаточному акту от 19.02.2004 г. Н.Г. передала Н.Е. спорную квартиру. Пунктом 14 договора закреплено право Н.Г. пользования и пожизненного проживания в указанной квартире.
20.02.2004 г. Н.Г. подано заявление в Отдел Московской областной регистрационной палаты г. Реутова о регистрации переходе права собственности, а 20.04.2004 г. стороны сделки обратились к регистратору с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 19.02.2004 г. Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном порядке 12.03.2004 г.
Решением суда от 13.04.2010 г., вступившим в законную силу 18.05.2010 г., отказано в удовлетворении иска Н.Г. к Ф. о признании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2004 г. недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с настоящим иском 23.05.2014 г. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключении сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства (показания свидетелей, объяснения сторон, медицинскую документацию, в том числе письменную консультацию специалиста консультативно-диагностического отделения ФГБУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского"), суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку с октября 2008 года последняя обращалась в судебные органы по вопросу оспаривания и расторжения договора купли-продажи, на лечении в ЦМСЧ-119 с диагнозом алкогольная зависимость 2 стадии, Н.Г. находилась с 19.03.2003 г. по 06.06.2003 г., согласно справке врача-психиатра городской поликлиники N 1 от 05.06.2014 г., Н.Г. под диспансерным наблюдением психиатра не состоит, за амбулаторной (стационарной) помощью не обращалась, злоупотребляла спиртными напитками до сентября 2004 г., затем алкоголь употребляла периодически, около трех лет, с 2011 года спиртные напитки не употребляет, следовательно, не менее трех лет истица знает о наличии у нее такого заболевания, как алкоголизм, и соответственно, о сопутствующих данному заболеванию поведенческих проблемах. Доказательств наличия у истицы тяжелой болезни, беспомощного состояния не представлено, кроме того, обращение истицы в судебные органы в 2009 - 2010 гг. с целью оспаривания договора купли-продажи от 19.02.2004 г. свидетельствует об обратном, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.02.2004 г., применении последствий недействительности сделки отказано законно и обоснованно.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Н.Г. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в целом сводятся к переоценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20796/2014
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истицы, на момент заключения сделки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20796/2014
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Н.Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года
по делу по иску Н.Г. к Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Н.Г. - Р., представителя Ф. - У., судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.02.2004 г., расположенной по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, указав, что она в течение длительного времени злоупотребляла спиртными напитками.
В период с 19.03.2003 г. по 06.06.2003 г. истица находилась на стационарном лечении в ЦМСЧ-119 с диагнозом алкогольная зависимость 2 стадии, синдром зависимости. На момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что подтверждается выпиской консультативно-диагностического отделения ФГБУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" от 06.02.2014 г.
Н.Г. и ее представитель Р. исковые требования поддержали.
Представитель Ф. - К. исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 22.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 19.02.2004 г. между Н.Г. и Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Т. в реестре N 1338, согласно которому последняя приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> за цену в размере 93 263,32 руб. По передаточному акту от 19.02.2004 г. Н.Г. передала Н.Е. спорную квартиру. Пунктом 14 договора закреплено право Н.Г. пользования и пожизненного проживания в указанной квартире.
20.02.2004 г. Н.Г. подано заявление в Отдел Московской областной регистрационной палаты г. Реутова о регистрации переходе права собственности, а 20.04.2004 г. стороны сделки обратились к регистратору с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 19.02.2004 г. Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном порядке 12.03.2004 г.
Решением суда от 13.04.2010 г., вступившим в законную силу 18.05.2010 г., отказано в удовлетворении иска Н.Г. к Ф. о признании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2004 г. недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с настоящим иском 23.05.2014 г. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключении сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства (показания свидетелей, объяснения сторон, медицинскую документацию, в том числе письменную консультацию специалиста консультативно-диагностического отделения ФГБУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского"), суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку с октября 2008 года последняя обращалась в судебные органы по вопросу оспаривания и расторжения договора купли-продажи, на лечении в ЦМСЧ-119 с диагнозом алкогольная зависимость 2 стадии, Н.Г. находилась с 19.03.2003 г. по 06.06.2003 г., согласно справке врача-психиатра городской поликлиники N 1 от 05.06.2014 г., Н.Г. под диспансерным наблюдением психиатра не состоит, за амбулаторной (стационарной) помощью не обращалась, злоупотребляла спиртными напитками до сентября 2004 г., затем алкоголь употребляла периодически, около трех лет, с 2011 года спиртные напитки не употребляет, следовательно, не менее трех лет истица знает о наличии у нее такого заболевания, как алкоголизм, и соответственно, о сопутствующих данному заболеванию поведенческих проблемах. Доказательств наличия у истицы тяжелой болезни, беспомощного состояния не представлено, кроме того, обращение истицы в судебные органы в 2009 - 2010 гг. с целью оспаривания договора купли-продажи от 19.02.2004 г. свидетельствует об обратном, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.02.2004 г., применении последствий недействительности сделки отказано законно и обоснованно.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Н.Г. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в целом сводятся к переоценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)