Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования С. к Закрытому акционерному обществу "...." о признании права собственности - удовлетворить; признать за С. право собственности на: бокс N.., помещение N.., этаж..., комната N..., площадью... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп...., и бокс N ..6, помещение N ...I, этаж..., комната N.., площадью... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.... д. 5 корп....; взыскать с Закрытого акционерного общества "..." в пользу С. расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.; взыскать с Закрытого акционерного общества "..." госпошлину в бюджет города Москвы в сумме.. руб.,
С., в лице представителя по доверенности Т., обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "..." о признании права собственности на бокс N..., помещение N..., площадью... кв. м и бокс N..., помещение N..., площадью.. кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул... д.... корп...., ссылался на то, что... марта.. г. между С. и ЗАО "..." были заключены договор N... и договор N... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул...., вл.... корп. "Б". В соответствии с п. 2.11, п. 3.1 договора N... долевой инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта в размере стоимости гаражного бокса N.. на... этаже размером... кв. м. Согласно п. 3.2, п. 3.5 договора стоимость указанного нежилого помещения и общий объем инвестиционных средств составил... у.е., что в рублевом эквиваленте составило.... руб. Оплата данной суммы была им произведена, что подтверждается платежным поручением N... от.. апреля... года. Указанное в договоре нежилое помещение было передано ему ответчиком по акту о результатах реализации договора о долевом участии в инвестировании строительства N.. от... августа... года. В соответствии с п. 2.11, п. 3.1 договора N... долевой инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта в размере стоимости гаражного бокса N... на... этаже размером... кв. м. Согласно п. 3.2, п. 3.5 договора стоимость указанного нежилого помещения и общий объем инвестиционных средств составил... у.е., что в рублевом эквиваленте составило... руб. Оплата данной суммы была им произведена, что подтверждается платежным поручением N... от... января... года. Указанное в договоре нежилое помещение было передано ему ответчиком по акту о результатах реализации договора о долевом участии в инвестировании строительства N... от... августа... года. Он фактически пользуется нежилыми помещениями, платит за них коммунальные платежи. В соответствии с п. 2.7 договоров ответчик обязался в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам подготовить и передать долевому инвестору комплект документов, необходимых для оформления прав долевого инвестора на объект инвестирования. Однако это обязательство ответчиком не выполнено, что лишает его (истца) возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на объект инвестиционной деятельности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "...." в суд не явился, извещен надлежащим образом, генеральный директор М представил письменные объяснения, в которых иск признал и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "...".
Представители 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамента городского имущества города Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.
На заседание судебной коллегии С., представители ЗАО ".." и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "..." о признании права собственности на: бокс N..., помещение N... этаж..., комната N.., площадью... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.... д.... корп...., и бокс N..., помещение N..., этаж... комната N... площадью... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп....
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... марта... г. между С.. и ЗАО "..." были заключены договоры N... и N... о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого является долевое участие сторон в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл... (Корпус ".."). Срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию второй очереди (корпус "...") планируется на... квартал... года. После сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, ответчик (заказчик-инвестор) обязуется подготовить и передать долевому инвестору С., осуществившему ...% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав долевого инвестора на нежилое помещение (п. 2.7). Общий объем инвестиционных средств по договору N... составил... у.е., что в рублевом эквиваленте составило... руб. (п. 3.2). Общий объем инвестиционных средств по договору N... составил... у.е., что в рублевом эквиваленте составило... руб. (п. 3.2).
Судом установлено, что обязательства по инвестированию строительства С. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N... от... апреля... г. на сумму... руб. и платежным поручением N... от... января... года на сумму... руб.
В подтверждение исполнения С. своих обязательств по договору инвестирования, сторонами... августа... г. подписаны акты N... и N... о результатах реализации договора о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которым ЗАО "..." передает, а С. принимает нежилое помещение.
Как следует из материалов дела, строительство объекта осуществлялось на основании постановления Правительства Москвы от.. апреля... г. N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", постановления Правительства Москвы от... марта... г. N 216 "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на... машино-мест и организации ее выполнения", распоряжения Префекта САО от... декабря... г. N..., в соответствии с договором N... от... мая... года о долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории муниципального района Ховрино САО г. Москвы, заключенным между Правительством Москвы, в лице Префекта САО, и АОЗТ "...", разрешения на строительство N... от... ноября... г., продление N ...6 от... мая... г., заключения о соответствии (ЗОС) от... мая... г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... от.. мая... г. Земельный участок под строительство предоставлен на условиях аренды в соответствии с договором аренды земли N... от... апреля... г.
Разрешением Мосгосстройнадзора от... июня... г. строительный объект - многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп.... (строительный адрес: г. Москва, ул...., вл....) введен в эксплуатацию. Распоряжением Мосгосстройнадзора от.. мая... г. N... утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации - многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп....
Согласно экспликации Северного ТБТИ, бокс N.., расположенный в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул...., д... корп.., имеет следующие характеристики: помещение N..., этаж..., комната N..., площадь... кв. м.
Согласно экспликации Северного ТБТИ, бокс N..., расположенный в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп...., имеет следующие характеристики: помещение N..., этаж..., комната N..., площадь... кв. м.
Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от... августа... г. N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на бокс N... помещение N... площадью... кв. м, и бокс N..., помещение..., площадью.... кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп...., отсутствуют.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. приобрел право на результат инвестиций в виде бокса N 315 и бокса N 316, расположенных по адресу: <...> на основании вышеуказанных договоров, в соответствии с условиями которых право С. на боксы по вышеуказанному адресу возникло после того, как им были выполнены в полном объеме обязательства по оплате вклада в финансирование строительства, оплата согласно условий договоров произведена, многоэтажный гараж-стоянка построен и принят в эксплуатацию, т.е. С. обладает всеми правами на результат долевого участия - бокс N... и бокс..., расположенных в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп....
Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "..." незаконно распорядился своей долей, которая ему не принадлежит, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Не имеется в материалах дела и данных, свидетельствующих о том, что истцом было допущено нарушение закона и иных правовых актов при реализации своих прав на получение боксов, которые могли бы являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на боксы.
Судом установлено, что С., выполнив свои обязательства по вышеназванным договорам, имеет бесспорное право получить в собственность боксы по вышеуказанному адресу, однако, не может реализовать свое право на получение данных боксов, ввиду бездействия со стороны ЗАО "...." и Правительства Москвы, которые до настоящего времени не подписали Акт реализации инвестиционного контракта, т.е. одного из документов, необходимого для регистрации права собственности.
В данном случае имеет место невозможность государственной регистрации права собственности С. по причине, явно от него не зависящей, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации возникшего права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 219 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное право собственности подлежит признанию с целью последующей его государственной регистрации.
При этом суд правильно исходил из того, что строительство завершено, боксы, в отношении которых заявлен спор, находятся в фактическом пользовании истца, он оплачивает коммунальные платежи, однако до настоящего времени не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на них.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, никаких требований в судебном порядке к истцу или ответчику о передаче спорных нежилых помещений Правительство Москвы не заявляло.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, необоснован, так как отсутствие оформленного между сторонами акта о реализации инвестиционного контракта не может быть препятствием для обращения С. в суд с требованиями о признании права собственности на основании заключенных им с ответчиком договоров.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8333
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8333
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования С. к Закрытому акционерному обществу "...." о признании права собственности - удовлетворить; признать за С. право собственности на: бокс N.., помещение N.., этаж..., комната N..., площадью... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп...., и бокс N ..6, помещение N ...I, этаж..., комната N.., площадью... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.... д. 5 корп....; взыскать с Закрытого акционерного общества "..." в пользу С. расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.; взыскать с Закрытого акционерного общества "..." госпошлину в бюджет города Москвы в сумме.. руб.,
установила:
С., в лице представителя по доверенности Т., обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "..." о признании права собственности на бокс N..., помещение N..., площадью... кв. м и бокс N..., помещение N..., площадью.. кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул... д.... корп...., ссылался на то, что... марта.. г. между С. и ЗАО "..." были заключены договор N... и договор N... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул...., вл.... корп. "Б". В соответствии с п. 2.11, п. 3.1 договора N... долевой инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта в размере стоимости гаражного бокса N.. на... этаже размером... кв. м. Согласно п. 3.2, п. 3.5 договора стоимость указанного нежилого помещения и общий объем инвестиционных средств составил... у.е., что в рублевом эквиваленте составило.... руб. Оплата данной суммы была им произведена, что подтверждается платежным поручением N... от.. апреля... года. Указанное в договоре нежилое помещение было передано ему ответчиком по акту о результатах реализации договора о долевом участии в инвестировании строительства N.. от... августа... года. В соответствии с п. 2.11, п. 3.1 договора N... долевой инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта в размере стоимости гаражного бокса N... на... этаже размером... кв. м. Согласно п. 3.2, п. 3.5 договора стоимость указанного нежилого помещения и общий объем инвестиционных средств составил... у.е., что в рублевом эквиваленте составило... руб. Оплата данной суммы была им произведена, что подтверждается платежным поручением N... от... января... года. Указанное в договоре нежилое помещение было передано ему ответчиком по акту о результатах реализации договора о долевом участии в инвестировании строительства N... от... августа... года. Он фактически пользуется нежилыми помещениями, платит за них коммунальные платежи. В соответствии с п. 2.7 договоров ответчик обязался в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам подготовить и передать долевому инвестору комплект документов, необходимых для оформления прав долевого инвестора на объект инвестирования. Однако это обязательство ответчиком не выполнено, что лишает его (истца) возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на объект инвестиционной деятельности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "...." в суд не явился, извещен надлежащим образом, генеральный директор М представил письменные объяснения, в которых иск признал и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "...".
Представители 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамента городского имущества города Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.
На заседание судебной коллегии С., представители ЗАО ".." и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "..." о признании права собственности на: бокс N..., помещение N... этаж..., комната N.., площадью... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.... д.... корп...., и бокс N..., помещение N..., этаж... комната N... площадью... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп....
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... марта... г. между С.. и ЗАО "..." были заключены договоры N... и N... о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого является долевое участие сторон в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл... (Корпус ".."). Срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию второй очереди (корпус "...") планируется на... квартал... года. После сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, ответчик (заказчик-инвестор) обязуется подготовить и передать долевому инвестору С., осуществившему ...% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав долевого инвестора на нежилое помещение (п. 2.7). Общий объем инвестиционных средств по договору N... составил... у.е., что в рублевом эквиваленте составило... руб. (п. 3.2). Общий объем инвестиционных средств по договору N... составил... у.е., что в рублевом эквиваленте составило... руб. (п. 3.2).
Судом установлено, что обязательства по инвестированию строительства С. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N... от... апреля... г. на сумму... руб. и платежным поручением N... от... января... года на сумму... руб.
В подтверждение исполнения С. своих обязательств по договору инвестирования, сторонами... августа... г. подписаны акты N... и N... о результатах реализации договора о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которым ЗАО "..." передает, а С. принимает нежилое помещение.
Как следует из материалов дела, строительство объекта осуществлялось на основании постановления Правительства Москвы от.. апреля... г. N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", постановления Правительства Москвы от... марта... г. N 216 "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на... машино-мест и организации ее выполнения", распоряжения Префекта САО от... декабря... г. N..., в соответствии с договором N... от... мая... года о долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории муниципального района Ховрино САО г. Москвы, заключенным между Правительством Москвы, в лице Префекта САО, и АОЗТ "...", разрешения на строительство N... от... ноября... г., продление N ...6 от... мая... г., заключения о соответствии (ЗОС) от... мая... г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... от.. мая... г. Земельный участок под строительство предоставлен на условиях аренды в соответствии с договором аренды земли N... от... апреля... г.
Разрешением Мосгосстройнадзора от... июня... г. строительный объект - многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп.... (строительный адрес: г. Москва, ул...., вл....) введен в эксплуатацию. Распоряжением Мосгосстройнадзора от.. мая... г. N... утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации - многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп....
Согласно экспликации Северного ТБТИ, бокс N.., расположенный в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул...., д... корп.., имеет следующие характеристики: помещение N..., этаж..., комната N..., площадь... кв. м.
Согласно экспликации Северного ТБТИ, бокс N..., расположенный в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп...., имеет следующие характеристики: помещение N..., этаж..., комната N..., площадь... кв. м.
Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от... августа... г. N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на бокс N... помещение N... площадью... кв. м, и бокс N..., помещение..., площадью.... кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп...., отсутствуют.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. приобрел право на результат инвестиций в виде бокса N 315 и бокса N 316, расположенных по адресу: <...> на основании вышеуказанных договоров, в соответствии с условиями которых право С. на боксы по вышеуказанному адресу возникло после того, как им были выполнены в полном объеме обязательства по оплате вклада в финансирование строительства, оплата согласно условий договоров произведена, многоэтажный гараж-стоянка построен и принят в эксплуатацию, т.е. С. обладает всеми правами на результат долевого участия - бокс N... и бокс..., расположенных в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп....
Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "..." незаконно распорядился своей долей, которая ему не принадлежит, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Не имеется в материалах дела и данных, свидетельствующих о том, что истцом было допущено нарушение закона и иных правовых актов при реализации своих прав на получение боксов, которые могли бы являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на боксы.
Судом установлено, что С., выполнив свои обязательства по вышеназванным договорам, имеет бесспорное право получить в собственность боксы по вышеуказанному адресу, однако, не может реализовать свое право на получение данных боксов, ввиду бездействия со стороны ЗАО "...." и Правительства Москвы, которые до настоящего времени не подписали Акт реализации инвестиционного контракта, т.е. одного из документов, необходимого для регистрации права собственности.
В данном случае имеет место невозможность государственной регистрации права собственности С. по причине, явно от него не зависящей, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации возникшего права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 219 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное право собственности подлежит признанию с целью последующей его государственной регистрации.
При этом суд правильно исходил из того, что строительство завершено, боксы, в отношении которых заявлен спор, находятся в фактическом пользовании истца, он оплачивает коммунальные платежи, однако до настоящего времени не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на них.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, никаких требований в судебном порядке к истцу или ответчику о передаче спорных нежилых помещений Правительство Москвы не заявляло.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, необоснован, так как отсутствие оформленного между сторонами акта о реализации инвестиционного контракта не может быть препятствием для обращения С. в суд с требованиями о признании права собственности на основании заключенных им с ответчиком договоров.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)