Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Н. Жедачевская
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
- обязать освободить земельный участок по адресу: <...>: Б.М. путем демонтажа навеса N 266л;
- Г. путем демонтажа навеса N 169л;
- Д.А. путем демонтажа навеса N 27л;
- Д.Ю. путем демонтажа навеса N 187л;
- К.Е. путем демонтажа навеса N 186л;
- К.А. путем демонтажа навеса N 141л;
- М.Ю. путем демонтажа навеса N 238л;
- М.А. демонтажа навеса N 170л;
- П. путем демонтажа навеса N 228л;
- Р. путем демонтажа навеса N 218л;
- Ш. путем демонтажа навеса N 219л
и вывести их с земельного участка.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка по адресу: *** путем демонтажа навесов N 266л, 169л, 27л, 187л, 186л, 141л, 238л, 170л, 228л, 218л, 219л, вывезти их с земельного участка вместе с последующем взысканием с ответчиков расходов по демонтажу навесов, за их вывоз и уборку земельного участка.
В остальной части иска отказать,
установила:
Префект СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.Е. и др. об обязании демонтировать навес для хранения автотранспортного средства и освобождении земельного участка, мотивируя требования тем, что на территории Управы района Хорошево-Мневники города Москвы находится земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ***, где расположена автостоянка ГСК "Новогодуново", для эксплуатации временной автостоянки на 395 машино-мест. По информации, представленной Территориальным управлением Департамента земельных ресурсов в Северо-Западном административном округе города Москвы на земельный участок по адресу: ***, оформлен договор аренды от 22 июля 2003 года N М - 08-505282 с ГСК "Новогодуново". Данный договор аренды расторгнут с 30 января 2005 года. Согласно списку автовладельцев ГСК "Новогодуново": навес N 266л, принадлежит Б.М., навес N 169 л. принадлежит Г., навес N 27л принадлежит Д.А., навес N 187л принадлежит Д.Ю., навес N 186л принадлежит К.Е., навес N 141л принадлежит К.А., навес N 238 принадлежит М.Ю., навес N 170л принадлежит М.А., навес N 228л принадлежит П., навес N 218л принадлежит Р., навес N 219л принадлежит Ш. По сведениям, представленным ГСК "Новогодуново" гаражи, расположенные на автостоянке строились за счет личных средств владельцев машино-мест, в собственность они не оформлялись. Документов о праве собственности на данные гаражи нет. Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, отсутствует. Истец просил обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: ***, путем демонтажа навесов N 266л, 169л, 27л, 187л, 186л, 141л, 238л, 170л, 228л, 218л, 219л, вывести навесы и автотранспортные средства с земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10-ти дней с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право освобождения земельного участка путем демонтажа навесов.
Представитель истца Префектуры СЗАО города Москвы, действующий также в интересах Управы района Хорошево-Мневники города Москвы, по доверенности Б.Н. - в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчики К.А., К.Е. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, с заявленными требованиями не согласны, пояснили, что считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку являются лишь пользователями навесов, платят взносы, данные требования должны быть предъявлены к ГСК.
Ответчики: Б.М., Г., Д.А., Д.Ю., М.Ю., М.А., П., Р., Ш. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Представители третьих лиц: ГСК "Новогодуново", Департамента городского имущества г. Москвы - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просит К.Е., поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Стороны, 3-и лица: Префектура СЗАО города Москвы, К.А., Б.М., Г., Д.А., Д.Ю., М.Ю., М.А., П., Р., Ш., ГСК "Новогодуново", Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района Хорошево-Мневники города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
До начала рассмотрения по существу жалобы ответчика К.Е. в судебную коллегию поступило заявление представителя истца Префектуры СЗАО города Москвы о частичном отказе от заявленных исковых требований, - в части иска, предъявленного к К.Е.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика К.Е., возражавшей против заявленного представителем истца ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска... определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае истцом в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе истца от иска в части предъявленных требований к ответчику К.Е. При этом в заявлении указано о том, что истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ответчику К.Е., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции в указанной части отменить и производство по данному делу в части требований, предъявленных к ответчику К.Е., прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя истца Префектуры СЗАО города Москвы от иска в части требований, предъявленных к К.Е.
Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года в части удовлетворения требований, предъявленных Префектурой СЗАО города Москвы к К.Е. об обязании демонтировать навес для хранения автотранспортного средства и освобождении земельного участка.
Производство по настоящему гражданскому делу, в части требований, предъявленных Префектурой СЗАО города Москвы к К.Е. об обязании демонтировать навес для хранения автотранспортного средства и освобождении земельного участка, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5443
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-5443
Судья И.Н. Жедачевская
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
- обязать освободить земельный участок по адресу: <...>: Б.М. путем демонтажа навеса N 266л;
- Г. путем демонтажа навеса N 169л;
- Д.А. путем демонтажа навеса N 27л;
- Д.Ю. путем демонтажа навеса N 187л;
- К.Е. путем демонтажа навеса N 186л;
- К.А. путем демонтажа навеса N 141л;
- М.Ю. путем демонтажа навеса N 238л;
- М.А. демонтажа навеса N 170л;
- П. путем демонтажа навеса N 228л;
- Р. путем демонтажа навеса N 218л;
- Ш. путем демонтажа навеса N 219л
и вывести их с земельного участка.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка по адресу: *** путем демонтажа навесов N 266л, 169л, 27л, 187л, 186л, 141л, 238л, 170л, 228л, 218л, 219л, вывезти их с земельного участка вместе с последующем взысканием с ответчиков расходов по демонтажу навесов, за их вывоз и уборку земельного участка.
В остальной части иска отказать,
установила:
Префект СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.Е. и др. об обязании демонтировать навес для хранения автотранспортного средства и освобождении земельного участка, мотивируя требования тем, что на территории Управы района Хорошево-Мневники города Москвы находится земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ***, где расположена автостоянка ГСК "Новогодуново", для эксплуатации временной автостоянки на 395 машино-мест. По информации, представленной Территориальным управлением Департамента земельных ресурсов в Северо-Западном административном округе города Москвы на земельный участок по адресу: ***, оформлен договор аренды от 22 июля 2003 года N М - 08-505282 с ГСК "Новогодуново". Данный договор аренды расторгнут с 30 января 2005 года. Согласно списку автовладельцев ГСК "Новогодуново": навес N 266л, принадлежит Б.М., навес N 169 л. принадлежит Г., навес N 27л принадлежит Д.А., навес N 187л принадлежит Д.Ю., навес N 186л принадлежит К.Е., навес N 141л принадлежит К.А., навес N 238 принадлежит М.Ю., навес N 170л принадлежит М.А., навес N 228л принадлежит П., навес N 218л принадлежит Р., навес N 219л принадлежит Ш. По сведениям, представленным ГСК "Новогодуново" гаражи, расположенные на автостоянке строились за счет личных средств владельцев машино-мест, в собственность они не оформлялись. Документов о праве собственности на данные гаражи нет. Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, отсутствует. Истец просил обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: ***, путем демонтажа навесов N 266л, 169л, 27л, 187л, 186л, 141л, 238л, 170л, 228л, 218л, 219л, вывести навесы и автотранспортные средства с земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10-ти дней с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право освобождения земельного участка путем демонтажа навесов.
Представитель истца Префектуры СЗАО города Москвы, действующий также в интересах Управы района Хорошево-Мневники города Москвы, по доверенности Б.Н. - в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчики К.А., К.Е. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, с заявленными требованиями не согласны, пояснили, что считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку являются лишь пользователями навесов, платят взносы, данные требования должны быть предъявлены к ГСК.
Ответчики: Б.М., Г., Д.А., Д.Ю., М.Ю., М.А., П., Р., Ш. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Представители третьих лиц: ГСК "Новогодуново", Департамента городского имущества г. Москвы - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просит К.Е., поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Стороны, 3-и лица: Префектура СЗАО города Москвы, К.А., Б.М., Г., Д.А., Д.Ю., М.Ю., М.А., П., Р., Ш., ГСК "Новогодуново", Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района Хорошево-Мневники города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
До начала рассмотрения по существу жалобы ответчика К.Е. в судебную коллегию поступило заявление представителя истца Префектуры СЗАО города Москвы о частичном отказе от заявленных исковых требований, - в части иска, предъявленного к К.Е.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика К.Е., возражавшей против заявленного представителем истца ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска... определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае истцом в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе истца от иска в части предъявленных требований к ответчику К.Е. При этом в заявлении указано о том, что истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ответчику К.Е., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции в указанной части отменить и производство по данному делу в части требований, предъявленных к ответчику К.Е., прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя истца Префектуры СЗАО города Москвы от иска в части требований, предъявленных к К.Е.
Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года в части удовлетворения требований, предъявленных Префектурой СЗАО города Москвы к К.Е. об обязании демонтировать навес для хранения автотранспортного средства и освобождении земельного участка.
Производство по настоящему гражданскому делу, в части требований, предъявленных Префектурой СЗАО города Москвы к К.Е. об обязании демонтировать навес для хранения автотранспортного средства и освобождении земельного участка, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)