Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Кузнецова Н.П. по доверенности от 02.10.2012,
от ответчика - представители Каршин Д.А. по доверенности от 05.08.2013 и Макридин А.М. по доверенности от 28.02.2013,
рассмотрев 20 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу N А55-4439/2013 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Кривозубова Сергея Павловича (ОГРНИП 309631612700031), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (ОГРН 1026301168970), г. Самара,
об обязании возвратить нежилые помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пени,
индивидуальный предприниматель Кривозубов Сергей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 66,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. Литера 1, 3 этаж, офис 301, в состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа с оформлением акта приема - передачи помещения, о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 01/04/11 от 01.04.2011 за период 16.01.2012 по 20.02.2013 в размере 44 000 руб. и неустойки в размере 34 012 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013, в редакции определения от 26 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" в пользу индивидуального предпринимателя Кривозубова Сергея Павловича взыскана неустойка в сумме 16 368 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 654 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Кривозубову Сергею Павловичу из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 308 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что из системного анализа платежных поручений, подтверждающих уплату арендной платы, во взаимосвязи с пунктом 5.1 договора аренды, следует, что за нарушение условий договора аренды о сроке внесения платы за пользование нежилыми помещениями размер неустойки составляет 13 420 руб., в то время как суд первой инстанции взыскал 16 368 руб.
Также ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Представили заявление об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором просят изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 16 368 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 13 420 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Кривозубову Сергею Павловичу на праве общей долевой собственности (доля 1/2) принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение площадью 306,00 кв. м, расположенное на 3 этаже, комнаты N N 1,2 по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Революционная, д. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 (том 1, л.д. 13, 14).
01.04.2011 года между истцом (арендодатель) и ООО "Территориальное агентство оценки" (арендатор) заключен договор N 01/04/11 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 168,75 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 70, Литера 1, этаж 3, офис 301.
Срок действия договора - с 01.04.2011 до 29.02.2012. Поскольку договор заключен на срок менее года, то государственной регистрации не подлежал.
Предмет договора передан арендодателем арендатору по акту от 01.04.2011 (том 1, л.д. 11).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, размер арендной платы составляет 44 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 5.1. договора установлена ответственность за несвоевременную оплату арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы платежи за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы и после прекращения срока действия договора не возвратил истцу по акту приема-передачи часть арендуемых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и обязании ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 66,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. Литера 1, 3 этаж, офис 301, в состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа с оформлением акта приема - передачи помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически освободил и возвратил указанное нежилое помещение истцу 01.02.2012 года.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, в связи с чем истец на основании пункта 5.1 договора начислил пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы не оспаривает, при этом указывает, что расчет неустойки истца за период с 11.04.2011 по 01.02.2012, который принят во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, является не верным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения (том 1, л.д. 31, 33, 35, 37 - 39, 41 - 43), самостоятельно произвел расчет неустойки и установил, что ее размер за период с 11.04.2011 по 01.02.2012 составляет 13 684 руб. (апрель 2011 года - 3432 руб., май 2011 года - 2860 руб., июнь 2011 года - 2640 руб., июль 2011 года - 1892 руб., августа 2011 года - 572 руб., октябрь 2011 года - 308 руб., ноябрь 2011 года - 836 руб., декабрь 2011 года - 880 руб., январь 2012 года - 264 руб.).
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Данное ходатайство было заявлено только в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика неустойки подлежит изменению на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу N А55-4439/2013, в обжалуемой части, изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (ОГРН 1026301168970), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Кривозубова Сергея Павловича (ОГРНИП 309631612700031), г. Самара, неустойку по договору аренды нежилого помещения N 01/04/11 от 01.04.2011 в сумме 13 684 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 547 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривозубова Сергея Павловича (ОГРНИП 309631612700031), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (ОГРН 1026301168970), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 649 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4439/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А55-4439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Кузнецова Н.П. по доверенности от 02.10.2012,
от ответчика - представители Каршин Д.А. по доверенности от 05.08.2013 и Макридин А.М. по доверенности от 28.02.2013,
рассмотрев 20 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу N А55-4439/2013 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Кривозубова Сергея Павловича (ОГРНИП 309631612700031), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (ОГРН 1026301168970), г. Самара,
об обязании возвратить нежилые помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Кривозубов Сергей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 66,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. Литера 1, 3 этаж, офис 301, в состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа с оформлением акта приема - передачи помещения, о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 01/04/11 от 01.04.2011 за период 16.01.2012 по 20.02.2013 в размере 44 000 руб. и неустойки в размере 34 012 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013, в редакции определения от 26 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" в пользу индивидуального предпринимателя Кривозубова Сергея Павловича взыскана неустойка в сумме 16 368 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 654 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Кривозубову Сергею Павловичу из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 308 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что из системного анализа платежных поручений, подтверждающих уплату арендной платы, во взаимосвязи с пунктом 5.1 договора аренды, следует, что за нарушение условий договора аренды о сроке внесения платы за пользование нежилыми помещениями размер неустойки составляет 13 420 руб., в то время как суд первой инстанции взыскал 16 368 руб.
Также ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Представили заявление об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором просят изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 16 368 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 13 420 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Кривозубову Сергею Павловичу на праве общей долевой собственности (доля 1/2) принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение площадью 306,00 кв. м, расположенное на 3 этаже, комнаты N N 1,2 по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Революционная, д. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 (том 1, л.д. 13, 14).
01.04.2011 года между истцом (арендодатель) и ООО "Территориальное агентство оценки" (арендатор) заключен договор N 01/04/11 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 168,75 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 70, Литера 1, этаж 3, офис 301.
Срок действия договора - с 01.04.2011 до 29.02.2012. Поскольку договор заключен на срок менее года, то государственной регистрации не подлежал.
Предмет договора передан арендодателем арендатору по акту от 01.04.2011 (том 1, л.д. 11).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, размер арендной платы составляет 44 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 5.1. договора установлена ответственность за несвоевременную оплату арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы платежи за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы и после прекращения срока действия договора не возвратил истцу по акту приема-передачи часть арендуемых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и обязании ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 66,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. Литера 1, 3 этаж, офис 301, в состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа с оформлением акта приема - передачи помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически освободил и возвратил указанное нежилое помещение истцу 01.02.2012 года.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, в связи с чем истец на основании пункта 5.1 договора начислил пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы не оспаривает, при этом указывает, что расчет неустойки истца за период с 11.04.2011 по 01.02.2012, который принят во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, является не верным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения (том 1, л.д. 31, 33, 35, 37 - 39, 41 - 43), самостоятельно произвел расчет неустойки и установил, что ее размер за период с 11.04.2011 по 01.02.2012 составляет 13 684 руб. (апрель 2011 года - 3432 руб., май 2011 года - 2860 руб., июнь 2011 года - 2640 руб., июль 2011 года - 1892 руб., августа 2011 года - 572 руб., октябрь 2011 года - 308 руб., ноябрь 2011 года - 836 руб., декабрь 2011 года - 880 руб., январь 2012 года - 264 руб.).
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Данное ходатайство было заявлено только в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика неустойки подлежит изменению на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу N А55-4439/2013, в обжалуемой части, изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (ОГРН 1026301168970), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Кривозубова Сергея Павловича (ОГРНИП 309631612700031), г. Самара, неустойку по договору аренды нежилого помещения N 01/04/11 от 01.04.2011 в сумме 13 684 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 547 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривозубова Сергея Павловича (ОГРНИП 309631612700031), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (ОГРН 1026301168970), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 649 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)