Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Любимый город" по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Л. к ООО "Любимый город" о признании действия договора поручения от 21.08.2012 г. утратившим силу, признании недействительным утраченного оригинала договора *** от 10.05.1995 г. передачи в собственность квартиры * по ***, выданный Администрацией Мытищинского района, отказать,
С.Л. обратилась в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований, о признании утратившим силу 30.12.2012 г. действия договора поручения на продажу жилой площади от 21.08.2012 г., заключенного между истцом и ООО "Любимый город", указывая на то, что данный договор был заключен на срок до 30.12.2012 г., в связи с истечением указанного срока действия данного договора утратило силу, также истец просила признать недействительным утраченный оригинал договора передачи в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу *** от 10.05.1995 г., выданный Администрацией Мытищинского района в порядке ст. ст. 294, 300 ГПК РФ, указывая на то, что оригинал данного договора был передан истцом генеральному директору ООО "Любимый город" С.Е. в целях заключения договора купли-продажи квартиры, договор купли-продажи не состоялся, однако С.Е. оригинал договора передачи не вернула истцу до настоящего времени и может использовать данный документ в корыстных целях, в связи с чем истец получила дубликат указанного договора.
В судебном заседании первой инстанции истец С.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Любимый город" по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Любимый город" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при принятии решения суд нарушил процессуальные права ответчика.
Представитель ответчика ООО "Любимый город" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец С.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 21.08.2012 г. между истцом, Ч. и ООО "Любимый город" был заключен договор поручения по нахождению покупателя приватизированной жилой площади, расположенной по адресу *** а также по обеспечению юридического оформления сделки. В соответствии с п. 4.1 договора установлен срок его действия - 30.12.2012 г.
Истец просит признать договор поручения от 21.08.2012 г. утратившим свое действие в связи с истечением его срока.
Применительно к ст. 425 ГК РФ, а также иному законодательству, регулирующим вопросы заключения договора поручения, суд первой инстанции верно указывает на то, что им не предусмотрена возможность прекращения обязательств сторон по договору поручения в связи с окончанием срока действия договора, в связи с чем, с учетом ст. 12 ГК РФ, истцом не верно выбран ненадлежащий способ защиты права и исковые требования в указанной части являются беспредметными, основанными на неверном толковании истцом правовых норм.
Также истцу законно и обоснованно было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оригинала договора передачи *** от 10.05.1995 г. квартиры в собственность в порядке приватизации по адресу ***, от 10.05.1995 г., выданный Администрацией Мытищинского района, опираясь на нормы ст. 294, ст. 300, ст. 142, ст. 143 ГК РФ, поскольку договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не является ценной бумагой, в связи с чем не может быть признан недействительным в порядке вызывного производства, которое подразумевает иной порядок рассмотрения требований, а также иные предмет и основания требований.
Суд первой инстанции в постановленном решении обосновал и мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика в связи с не рассмотрением его встречных исковых требований и уточнений искового заявления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием решения суда, в котором рассмотрены требования С.Л. с учетом представленных уточнений и в принятии встречных требований было отказано в связи с тем, что они не являются встречными требованиями по иску, а именно не соответствуют требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.
Ссылки жалобы на замену ответчика являются не обоснованными, так как истец в порядке ст. 41 ГПК РФ не ходатайствовала о такой замене, кроме того, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом нарушены не были. Оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6443/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6443/2014
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Любимый город" по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Л. к ООО "Любимый город" о признании действия договора поручения от 21.08.2012 г. утратившим силу, признании недействительным утраченного оригинала договора *** от 10.05.1995 г. передачи в собственность квартиры * по ***, выданный Администрацией Мытищинского района, отказать,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований, о признании утратившим силу 30.12.2012 г. действия договора поручения на продажу жилой площади от 21.08.2012 г., заключенного между истцом и ООО "Любимый город", указывая на то, что данный договор был заключен на срок до 30.12.2012 г., в связи с истечением указанного срока действия данного договора утратило силу, также истец просила признать недействительным утраченный оригинал договора передачи в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу *** от 10.05.1995 г., выданный Администрацией Мытищинского района в порядке ст. ст. 294, 300 ГПК РФ, указывая на то, что оригинал данного договора был передан истцом генеральному директору ООО "Любимый город" С.Е. в целях заключения договора купли-продажи квартиры, договор купли-продажи не состоялся, однако С.Е. оригинал договора передачи не вернула истцу до настоящего времени и может использовать данный документ в корыстных целях, в связи с чем истец получила дубликат указанного договора.
В судебном заседании первой инстанции истец С.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Любимый город" по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Любимый город" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при принятии решения суд нарушил процессуальные права ответчика.
Представитель ответчика ООО "Любимый город" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец С.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 21.08.2012 г. между истцом, Ч. и ООО "Любимый город" был заключен договор поручения по нахождению покупателя приватизированной жилой площади, расположенной по адресу *** а также по обеспечению юридического оформления сделки. В соответствии с п. 4.1 договора установлен срок его действия - 30.12.2012 г.
Истец просит признать договор поручения от 21.08.2012 г. утратившим свое действие в связи с истечением его срока.
Применительно к ст. 425 ГК РФ, а также иному законодательству, регулирующим вопросы заключения договора поручения, суд первой инстанции верно указывает на то, что им не предусмотрена возможность прекращения обязательств сторон по договору поручения в связи с окончанием срока действия договора, в связи с чем, с учетом ст. 12 ГК РФ, истцом не верно выбран ненадлежащий способ защиты права и исковые требования в указанной части являются беспредметными, основанными на неверном толковании истцом правовых норм.
Также истцу законно и обоснованно было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оригинала договора передачи *** от 10.05.1995 г. квартиры в собственность в порядке приватизации по адресу ***, от 10.05.1995 г., выданный Администрацией Мытищинского района, опираясь на нормы ст. 294, ст. 300, ст. 142, ст. 143 ГК РФ, поскольку договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не является ценной бумагой, в связи с чем не может быть признан недействительным в порядке вызывного производства, которое подразумевает иной порядок рассмотрения требований, а также иные предмет и основания требований.
Суд первой инстанции в постановленном решении обосновал и мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика в связи с не рассмотрением его встречных исковых требований и уточнений искового заявления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием решения суда, в котором рассмотрены требования С.Л. с учетом представленных уточнений и в принятии встречных требований было отказано в связи с тем, что они не являются встречными требованиями по иску, а именно не соответствуют требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.
Ссылки жалобы на замену ответчика являются не обоснованными, так как истец в порядке ст. 41 ГПК РФ не ходатайствовала о такой замене, кроме того, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом нарушены не были. Оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)