Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик свои обязательства в установленный договорами срок не исполнил, в течение длительного времени к строительству многоквартирного дома не приступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 января 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ОКС завода ОЦМ" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2011 года заключила с ответчиком договор N участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является квартира площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. 23.12.2011 года истец и ответчик заключили договор N участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является квартира площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: ул. <адрес>. Срок окончания строительства определен сторонами - 31.12.2013 года, срок передачи объекта долевого строительства - 31.03.2014 года. Стоимость указанных квартир истец оплатила полностью (<данные изъяты> руб.), выполнив таким образом взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства в установленный договорами срок не исполнил, в течение длительного времени к строительству многоквартирного дома не преступал, в связи с чем истец пришла к выводу о том, что к установленному в договорах сроку ответчик построить многоквартирный дом не сможет. 27.07.2012 года обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование о расторжении договоров участия в строительстве многоквартирного дома, а также требовала возврата уплаченных денежных средств. Ответчик на претензию не ответил. 22.10.2012 года ответчик письменно уведомил истца о переносе срока окончания строительства на 31.12.2014 года, а срока передачи квартиры на 31.03.2015 года. 31.10.2012 года истец предложила ответчику заключить дополнительное соглашение, в котором предложила согласовать срок окончания строительства и выплатить ей компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. 14.11.2012 года ответчик письменно отказал в удовлетворении ее требований. Неустойка по ее расчетам за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.04.2014 года по 05.12.2014 года составляет <данные изъяты> рублей.
Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.04.2014 года по 26.01.2015 года в размере <данные изъяты> руб.
Решением <данные изъяты> суда города Кирова от <дата> г. с ООО "ОКС завода ОЦМ" в пользу Ч. взыскана неустойка по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома N и N за период просрочки обязательства с 01.04.2014 года по 26.01.2015 года в размере <данные изъяты> рублей. С ООО "ОКС завода ОЦМ" в пользу <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2015 года с ООО "ОКС завода ОЦМ" в пользу Ч. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскать их полностью. Считает решение незаконным и выводы суда ошибочными. Указала, что истец не должна доказывать размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, поскольку они взыскиваются судом сверх неустойки. Ссылки в решении на недоказанность размера убытков являются не состоятельными, убытки предметом иска и рассмотрения не являлись. Размер неустойки рассчитан в соответствии нормами специального закона, которым установлена повышенная ответственность застройщика перед участником долевого строительства за просрочку исполнения обязательств. В связи с чем, суд был не вправе снижать размер законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также указала, что в силу ФЗ "О защите прав потребителей" подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением суда, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В возражениях на жалобу ООО "ОКС завода ОЦМ" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Ч. - К.А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение районного суда от 26.01.2015 г. и дополнительное решение от 18.02.2015 г. изменить, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Указал, что следует учитывать повышение цен на квартиры на рынке жилья и у ответчика, в связи с чем ответчик, используя денежные средства истца, фактически получил неосновательное обогащение.
Представитель ООО "ОКС завода ОЦМ" К.А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Ч. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя Ч. - К.А.В., представителя ООО "ОКС завода ОЦМ" - К.А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 30.11.2011 года Ч. и ЖСК <данные изъяты> заключили соглашение о порядке внесения паевых взносов N Предметом договора является инвестирование участником строительства квартиры строительный номер N общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по <адрес>
В соответствии с п. 2.5 соглашения строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется по договору совместной деятельности с ООО "ОКС завода ОЦМ", на которое возложена обязанность по ведению общих дел.
Согласно п. 3.7 соглашения участник вносит паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 30.11.2011 года.
30.11.2011 года истец внесла денежную сумму, предусмотренную договором, в кассу ЖСК <данные изъяты>".
30.11.2011 года истец и ЖСК "<данные изъяты>" заключили соглашение о порядке внесения паевых взносов N, предметом которого является инвестирование участником строительства квартиры строительный номер N общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Ежемесячные паевые взносы поступают в распоряжение ЖСК и используются в соответствии с уставом ЖСК (п. п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.5 соглашения строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется по договору совместной деятельности с ООО "ОКС завода ОЦМ", на которое возложена обязанность по ведению общих дел.
Согласно п. 3.7 соглашения участник вносит паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 30.11.2011 года.
Данная денежная сумма внесена Ч. в кассу ЖСК <данные изъяты>" 30.11.2011 года.
23.12.2011 года Ч. и ООО "ОКС завода ОЦМ" заключили договор N участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.3.1 договора объектом долевого строительства является квартира площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> кв. строительный номер N Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства дома - 31.12.2013 года.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - 31.03.2014 года.
В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
23.12.2011 года стороны заключили договор N участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является квартира площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (пункт 1.3.1 договора).
Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства дома - 31.12.2013 года.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - 31.03.2014 года.
В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что Ч. по заключенным договорам уплатила <данные изъяты> рублей, выполнив взятые на себя обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 13 п. 6 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что обязательства по передаче объектов долевого строительства по заключенным договорам в установленный срок до 31.03.2014 г. ответчиком не исполнены, соглашений об изменении установленных сроков сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу, что имеет место просрочка исполнения обязательства с 1.04.2014 г. по 26.01.2015 г., размер законной неустойки за этот период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом ходатайства ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., от этой суммы определил размер штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и дополнительным решением от 18.02.2015 г. взыскал <данные изъяты> руб.
Истец считает, что применение ст. 333 ГК РФ является незаконным, уменьшение размера неустойки необоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы истца решение районного суда отмене или изменению не подлежит.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правомерно сослался в своем решении на положениям вышеприведенной нормы.
С учетом понятия "неустойки", приведенного в ст. 330 ГК РФ, указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку, означает, что суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку.
Поскольку взысканная судом неустойка является законной, она могла быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Действительно, согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем, следует учитывать, что неустойка, по своему значению, является не только одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка и убытки являются видами гражданско-правовой ответственности в случае нарушения обязательств сторон. И по общему правилу ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В этой связи, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходил из того, что последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке указанных последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Доводы истца о повышении цен на рынке жилья не свидетельствуют о том, что для него возникли какие-либо негативные последствия в связи с данным обстоятельством. Как видно из договора, просрочка передачи объекта со стороны ответчика не влечет изменение цены договора.
Кроме того, жалоба не содержит иных доводов в опровержение вывода суда о том, что определенный размер неустойки (<данные изъяты> руб.) соразмерен последствиям нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и является достаточным для компенсации потерь истца в связи с данным нарушением.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы истца не усматривает.
Учитывая также, что дополнительным решением суда от 18.02.2015 г. предусмотренный законом штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя взыскан судом, принятое судом решение не может быть признано незаконным.
Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от суммы, взысканной решением суда от 26.01.2015 г., оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 января 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 января 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1539
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик свои обязательства в установленный договорами срок не исполнил, в течение длительного времени к строительству многоквартирного дома не приступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1539
Судья: Федяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 января 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ОКС завода ОЦМ" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2011 года заключила с ответчиком договор N участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является квартира площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. 23.12.2011 года истец и ответчик заключили договор N участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является квартира площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: ул. <адрес>. Срок окончания строительства определен сторонами - 31.12.2013 года, срок передачи объекта долевого строительства - 31.03.2014 года. Стоимость указанных квартир истец оплатила полностью (<данные изъяты> руб.), выполнив таким образом взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства в установленный договорами срок не исполнил, в течение длительного времени к строительству многоквартирного дома не преступал, в связи с чем истец пришла к выводу о том, что к установленному в договорах сроку ответчик построить многоквартирный дом не сможет. 27.07.2012 года обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование о расторжении договоров участия в строительстве многоквартирного дома, а также требовала возврата уплаченных денежных средств. Ответчик на претензию не ответил. 22.10.2012 года ответчик письменно уведомил истца о переносе срока окончания строительства на 31.12.2014 года, а срока передачи квартиры на 31.03.2015 года. 31.10.2012 года истец предложила ответчику заключить дополнительное соглашение, в котором предложила согласовать срок окончания строительства и выплатить ей компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. 14.11.2012 года ответчик письменно отказал в удовлетворении ее требований. Неустойка по ее расчетам за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.04.2014 года по 05.12.2014 года составляет <данные изъяты> рублей.
Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.04.2014 года по 26.01.2015 года в размере <данные изъяты> руб.
Решением <данные изъяты> суда города Кирова от <дата> г. с ООО "ОКС завода ОЦМ" в пользу Ч. взыскана неустойка по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома N и N за период просрочки обязательства с 01.04.2014 года по 26.01.2015 года в размере <данные изъяты> рублей. С ООО "ОКС завода ОЦМ" в пользу <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2015 года с ООО "ОКС завода ОЦМ" в пользу Ч. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскать их полностью. Считает решение незаконным и выводы суда ошибочными. Указала, что истец не должна доказывать размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, поскольку они взыскиваются судом сверх неустойки. Ссылки в решении на недоказанность размера убытков являются не состоятельными, убытки предметом иска и рассмотрения не являлись. Размер неустойки рассчитан в соответствии нормами специального закона, которым установлена повышенная ответственность застройщика перед участником долевого строительства за просрочку исполнения обязательств. В связи с чем, суд был не вправе снижать размер законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также указала, что в силу ФЗ "О защите прав потребителей" подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением суда, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В возражениях на жалобу ООО "ОКС завода ОЦМ" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Ч. - К.А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение районного суда от 26.01.2015 г. и дополнительное решение от 18.02.2015 г. изменить, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Указал, что следует учитывать повышение цен на квартиры на рынке жилья и у ответчика, в связи с чем ответчик, используя денежные средства истца, фактически получил неосновательное обогащение.
Представитель ООО "ОКС завода ОЦМ" К.А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Ч. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя Ч. - К.А.В., представителя ООО "ОКС завода ОЦМ" - К.А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 30.11.2011 года Ч. и ЖСК <данные изъяты> заключили соглашение о порядке внесения паевых взносов N Предметом договора является инвестирование участником строительства квартиры строительный номер N общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по <адрес>
В соответствии с п. 2.5 соглашения строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется по договору совместной деятельности с ООО "ОКС завода ОЦМ", на которое возложена обязанность по ведению общих дел.
Согласно п. 3.7 соглашения участник вносит паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 30.11.2011 года.
30.11.2011 года истец внесла денежную сумму, предусмотренную договором, в кассу ЖСК <данные изъяты>".
30.11.2011 года истец и ЖСК "<данные изъяты>" заключили соглашение о порядке внесения паевых взносов N, предметом которого является инвестирование участником строительства квартиры строительный номер N общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Ежемесячные паевые взносы поступают в распоряжение ЖСК и используются в соответствии с уставом ЖСК (п. п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.5 соглашения строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется по договору совместной деятельности с ООО "ОКС завода ОЦМ", на которое возложена обязанность по ведению общих дел.
Согласно п. 3.7 соглашения участник вносит паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 30.11.2011 года.
Данная денежная сумма внесена Ч. в кассу ЖСК <данные изъяты>" 30.11.2011 года.
23.12.2011 года Ч. и ООО "ОКС завода ОЦМ" заключили договор N участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.3.1 договора объектом долевого строительства является квартира площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> кв. строительный номер N Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства дома - 31.12.2013 года.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - 31.03.2014 года.
В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
23.12.2011 года стороны заключили договор N участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является квартира площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (пункт 1.3.1 договора).
Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства дома - 31.12.2013 года.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - 31.03.2014 года.
В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что Ч. по заключенным договорам уплатила <данные изъяты> рублей, выполнив взятые на себя обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 13 п. 6 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что обязательства по передаче объектов долевого строительства по заключенным договорам в установленный срок до 31.03.2014 г. ответчиком не исполнены, соглашений об изменении установленных сроков сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу, что имеет место просрочка исполнения обязательства с 1.04.2014 г. по 26.01.2015 г., размер законной неустойки за этот период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом ходатайства ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., от этой суммы определил размер штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и дополнительным решением от 18.02.2015 г. взыскал <данные изъяты> руб.
Истец считает, что применение ст. 333 ГК РФ является незаконным, уменьшение размера неустойки необоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы истца решение районного суда отмене или изменению не подлежит.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правомерно сослался в своем решении на положениям вышеприведенной нормы.
С учетом понятия "неустойки", приведенного в ст. 330 ГК РФ, указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку, означает, что суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку.
Поскольку взысканная судом неустойка является законной, она могла быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Действительно, согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем, следует учитывать, что неустойка, по своему значению, является не только одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка и убытки являются видами гражданско-правовой ответственности в случае нарушения обязательств сторон. И по общему правилу ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В этой связи, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходил из того, что последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке указанных последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Доводы истца о повышении цен на рынке жилья не свидетельствуют о том, что для него возникли какие-либо негативные последствия в связи с данным обстоятельством. Как видно из договора, просрочка передачи объекта со стороны ответчика не влечет изменение цены договора.
Кроме того, жалоба не содержит иных доводов в опровержение вывода суда о том, что определенный размер неустойки (<данные изъяты> руб.) соразмерен последствиям нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и является достаточным для компенсации потерь истца в связи с данным нарушением.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы истца не усматривает.
Учитывая также, что дополнительным решением суда от 18.02.2015 г. предусмотренный законом штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя взыскан судом, принятое судом решение не может быть признано незаконным.
Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от суммы, взысканной решением суда от 26.01.2015 г., оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 января 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 января 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)