Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления П. к ЗАО "Финансовая корпорация" о взыскании неустойки.
Разъяснить истцу, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в арбитражный суд.
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Финансовая корпорация" о взыскании неустоек в сумме *** руб. и в сумме *** руб. по договору участия в долевом строительстве и договору соинвестирования строительства.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления П., судья исходил из того, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 года) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 года, которым признано необоснованным требование О. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая корпорация". Указанным постановлением заявление О. признано обоснованным и в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" введена процедура наблюдения. Постановление вступило в законную силу со дня принятия, т.е. с 14.10.2013 г. При таких обстоятельствах, учитывая то, что исковое заявление П. было подано в суд 21.10.2013 года, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая корпорация", судьей было вынесено определение об отказе в принятии иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что судья необоснованно отказал в принятии его заявления, так как на дату вынесения обжалуемого определения в отношении должника ЗАО "Финансовая корпорация" не действовали ст. ст. 201.4, 201.8 Параграфа N 7 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ст. 63 названного Закона, в которой ограничения в принятии исковых заявлений, содержащих требования о передаче жилых помещений и (или) содержащих денежные требования участников строительства, за исключением требований текущих платежей, не содержится. Также вопрос о признании ЗАО "Финансовая корпорация" застройщиком на момент вынесения определения об отказе в принятии иска решен не был.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 25 октября 2013 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40102
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40102
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления П. к ЗАО "Финансовая корпорация" о взыскании неустойки.
Разъяснить истцу, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в арбитражный суд.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Финансовая корпорация" о взыскании неустоек в сумме *** руб. и в сумме *** руб. по договору участия в долевом строительстве и договору соинвестирования строительства.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления П., судья исходил из того, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 года) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 года, которым признано необоснованным требование О. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая корпорация". Указанным постановлением заявление О. признано обоснованным и в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" введена процедура наблюдения. Постановление вступило в законную силу со дня принятия, т.е. с 14.10.2013 г. При таких обстоятельствах, учитывая то, что исковое заявление П. было подано в суд 21.10.2013 года, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая корпорация", судьей было вынесено определение об отказе в принятии иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что судья необоснованно отказал в принятии его заявления, так как на дату вынесения обжалуемого определения в отношении должника ЗАО "Финансовая корпорация" не действовали ст. ст. 201.4, 201.8 Параграфа N 7 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ст. 63 названного Закона, в которой ограничения в принятии исковых заявлений, содержащих требования о передаче жилых помещений и (или) содержащих денежные требования участников строительства, за исключением требований текущих платежей, не содержится. Также вопрос о признании ЗАО "Финансовая корпорация" застройщиком на момент вынесения определения об отказе в принятии иска решен не был.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 25 октября 2013 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)