Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что риэлторы воспользовались путаницей с нумерацией комнат, приватизировали предоставленную им комнату и продали ее ответчице, нарушив их право на приватизацию спорной комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе П.М. - представителя истцов В.Н., В.И.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года
по делу по иску В.Н. и В.И.С. к П.О.Н., Б., Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании сделки недействительной,
установила:
В.Н. и В.И.С. обратились в суд с иском к П.О.Н., Б. и Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. и ее несовершеннолетней дочери В.И.С. была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. они были в этой комнате зарегистрированы, вселились в нее и проживали вдвоем с дочерью.
В ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью осуществления ухода за матерью В.Н.В. они временно выехали из комнаты и проживали по адресу: <адрес>, оставив в комнате свои личные вещи. После проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации номер комнаты был изменен с <адрес> на <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в комнате живут ответчики П.О.Н. и ее дочь Б.
В июне 2014 года управляющая компания ***** предъявила к В.Н. иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и при рассмотрении дела в суде В.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ за П.О.А. и Б. было зарегистрировано право собственности на комнату по адресу: <адрес>.
Истцы считают, что риэлторы воспользовались путаницей с нумерацией комнат, приватизировали комнату и продали ее ответчице П.О.Н., нарушив их право на приватизацию спорной комнаты. Договор купли-продажи комнаты истцы просят признать недействительным.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года В.Н. и В.И.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов П.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в спорную комнату истцы были вселены в ДД.ММ.ГГГГ, в комнате зарегистрированы, в ней находятся их личные вещи. Апеллянт утверждает о том, что комната <адрес> и <адрес> - это одна и та же комната.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности, а именно, исходя из того, что речь идет о защите жилищных прав сторон по делу, проверила законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорным жилым помещением, на которое претендуют истцы В.Н. и В.И.С., является комната <адрес> в <адрес>.
По утверждению истцов, ранее эта комната имела <адрес>, в комнату под указанным номером они вселились в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру, в комнате <адрес> они зарегистрированы, однако комнату незаконно заняли ответчики, они являются собственниками жилого помещения в разных долях по договору купли-продажи, который, по их мнению, является недействительным.
Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, с чем судебная коллегия согласна.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции сослался в решении на то, что ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела истцы не указали, какая именно сделка ими оспаривается; когда и между кем был заключен договор купли-продажи жилого помещения.
Из искового заявления и объяснений представителя истцов в судебном заседании видно, что, по их мнению, спорная комната была продана ответчице П.О.Н. риэлторами, однако доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.
Не содержат материалы дела доказательств и того, что комната <адрес>, в которой истцы зарегистрированы, и комната <адрес> - это одна и та же комната.
Из отзыва на исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. N) и объяснений специалиста ГП НО "Нижтехинвентаризация" С. в судебном заседании следует, что первичная инвентаризация была проведена в феврале ДД.ММ.ГГГГ, дом имел статус общежития. Помещения <адрес> в доме никогда не существовало и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о комнате <адрес> не имеется.
Кроме того, из дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое претендуют истцы, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ было приватизировано Х.Ш.К. (л.д. N), которому данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области (л.д. N). Изложенное подтверждается договорами (л.д. N), выпиской из домовой книги (л.д. N).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было подарено ответчикам (П.О.А. - N доли, Б. - N) (л.д. N). Право собственности на указанное жилое помещение ответчики зарегистрировали в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцы оспаривают сделку купли-продажи спорной комнаты, не представив доказательств того, когда и между кем эта сделка была заключена, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев дело по предъявленному истцами иску. Оспариваемого истцами договора купли-продажи комнаты в материалах дела не имеется.
По вышеприведенным мотивам, а также учитывая положения ст. 153, 166, 167 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истцов, поскольку они на правильность принято судом решения повлиять не могут.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - представителя истцов В.Н. и В.И.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2349/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что риэлторы воспользовались путаницей с нумерацией комнат, приватизировали предоставленную им комнату и продали ее ответчице, нарушив их право на приватизацию спорной комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2349/2015
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе П.М. - представителя истцов В.Н., В.И.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года
по делу по иску В.Н. и В.И.С. к П.О.Н., Б., Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании сделки недействительной,
установила:
В.Н. и В.И.С. обратились в суд с иском к П.О.Н., Б. и Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. и ее несовершеннолетней дочери В.И.С. была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. они были в этой комнате зарегистрированы, вселились в нее и проживали вдвоем с дочерью.
В ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью осуществления ухода за матерью В.Н.В. они временно выехали из комнаты и проживали по адресу: <адрес>, оставив в комнате свои личные вещи. После проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации номер комнаты был изменен с <адрес> на <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в комнате живут ответчики П.О.Н. и ее дочь Б.
В июне 2014 года управляющая компания ***** предъявила к В.Н. иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и при рассмотрении дела в суде В.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ за П.О.А. и Б. было зарегистрировано право собственности на комнату по адресу: <адрес>.
Истцы считают, что риэлторы воспользовались путаницей с нумерацией комнат, приватизировали комнату и продали ее ответчице П.О.Н., нарушив их право на приватизацию спорной комнаты. Договор купли-продажи комнаты истцы просят признать недействительным.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года В.Н. и В.И.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов П.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в спорную комнату истцы были вселены в ДД.ММ.ГГГГ, в комнате зарегистрированы, в ней находятся их личные вещи. Апеллянт утверждает о том, что комната <адрес> и <адрес> - это одна и та же комната.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности, а именно, исходя из того, что речь идет о защите жилищных прав сторон по делу, проверила законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорным жилым помещением, на которое претендуют истцы В.Н. и В.И.С., является комната <адрес> в <адрес>.
По утверждению истцов, ранее эта комната имела <адрес>, в комнату под указанным номером они вселились в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру, в комнате <адрес> они зарегистрированы, однако комнату незаконно заняли ответчики, они являются собственниками жилого помещения в разных долях по договору купли-продажи, который, по их мнению, является недействительным.
Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, с чем судебная коллегия согласна.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции сослался в решении на то, что ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела истцы не указали, какая именно сделка ими оспаривается; когда и между кем был заключен договор купли-продажи жилого помещения.
Из искового заявления и объяснений представителя истцов в судебном заседании видно, что, по их мнению, спорная комната была продана ответчице П.О.Н. риэлторами, однако доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.
Не содержат материалы дела доказательств и того, что комната <адрес>, в которой истцы зарегистрированы, и комната <адрес> - это одна и та же комната.
Из отзыва на исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. N) и объяснений специалиста ГП НО "Нижтехинвентаризация" С. в судебном заседании следует, что первичная инвентаризация была проведена в феврале ДД.ММ.ГГГГ, дом имел статус общежития. Помещения <адрес> в доме никогда не существовало и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о комнате <адрес> не имеется.
Кроме того, из дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое претендуют истцы, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ было приватизировано Х.Ш.К. (л.д. N), которому данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области (л.д. N). Изложенное подтверждается договорами (л.д. N), выпиской из домовой книги (л.д. N).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было подарено ответчикам (П.О.А. - N доли, Б. - N) (л.д. N). Право собственности на указанное жилое помещение ответчики зарегистрировали в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцы оспаривают сделку купли-продажи спорной комнаты, не представив доказательств того, когда и между кем эта сделка была заключена, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев дело по предъявленному истцами иску. Оспариваемого истцами договора купли-продажи комнаты в материалах дела не имеется.
По вышеприведенным мотивам, а также учитывая положения ст. 153, 166, 167 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истцов, поскольку они на правильность принято судом решения повлиять не могут.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - представителя истцов В.Н. и В.И.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)