Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В период действия договора страхования жизни и здоровья истцу была установлена инвалидность. Ответчик случай не признал страховым и в выплате страхового возмещения отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Першина Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.04.2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Пермский филиал о возложении обязательства по договору страхования N <...> от 25.08.2011 в погашении задолженности по кредитному договору N <...> от 19.08.2011 г. в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств на счет ОАО "Восточный экспресс банк" в счет погашения обязательств К.; о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей; взыскании убытков в размере <...> рублей, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору N <...> от 19.08.2011 г.; взыскании компенсации морально вреда в сумме <...> рублей., взыскании штрафа в размере 50% стоимости удовлетворенных требований.
Встречные исковые Требования ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Пермский, филиал к К. о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании N <...> от 25.08.2011 г., в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности удовлетворить.
Признать недействительным договор ипотечного страхования N <...> от 25.08.2011 г. в части страхований риска жизни и трудоспособности К., дата рождения.
Взыскать с К. в пользу ОАО "ГСК "Югория" расходы по госпошлине в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что 19.08.2011 года он заключил с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N <...> для приобретения в собственность квартиры. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по договору является банк.
14.08.2013 года бюро смешанного профиля - N <...> <...> ему была установлена <...> группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности до 01.07.2014 г. по общему заболеванию. В период действия договора страхования - 25.10.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик заявленный случай не признал страховым и в выплате страхового возмещения отказал.
Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит на ответчика возложить обязанность в погашении задолженности по кредитному договору от 19.08.2011 г. в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств на счет ОАО "Восточный экспресс банк"; взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей; взыскать убытки в размере <...> рублей, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% стоимости удовлетворенных требований.
Ответчиком ОАО "Государственная страховая компания "Югория" заявлен встречный иск о признании договора страхования в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности недействительным, в связи с тем, что при заключении договора страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон. На момент заключения договора страхования ему не была установлена группа инвалидности, соответственно он сообщил достоверные сведения о состоянии здоровья. Судом неправомерно принято во внимание заключение врача-эксперта ОАО "СГК "Югория". В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик был вправе провести обследование страхователя для оценки состояния здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Из материалов дела следует, что 25.08.2011 г. между ООО ОАО "ГСК "Югория" и К. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N <...> (л.д. 25-29)
В силу п. 2.1 договора страхования одним из объектов страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания)) (личное страхование).
Пунктом 3 Договора установлены страховые случаи, к которым относится смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. 3.1.1.); установление застрахованному лицу 1 или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока настоящего договора или не Позднее чем через 180 дней после его окончания) (П. 3.1.2.)
Согласно квитанции N <...> серия <...> от 25.08.2011 г. К. была внесена страховая премия в размере <...> рублей, согласно квитанции N <...> серии 003 от 22.08.2012 г. в размере <...> рублей и согласно квитанции N <...> серии <...> в размере <...> рубля.
Исходя из заявления на страхование от 25.08.2011 г. (л.д. 72-73) в разделе сведений о состоянии здоровья застрахованного лица К. подтверждает, что на момент заключения договора страхования, в частности, не был и не является инвалидом I, II, III группы, не имеет каких-либо заболеваний, в том числе болезни крови, кроветворных органов, сердечнососудистой системы: ревматических заболеваний сердца, аневризмы и сосудов, гипертонии, инфаркта миокарда; туберкулеза: активного или хронического всех форм локализации; болезни эндокринной системы; болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани: системные заболевания соединительной ткани (ревматизм, системная красная волчанка, склеродермия, болезнь Бехтерева, ревматоидный артрит узелковый периартериит.
В период действия договора - 14.08.2013 г. бюро смешанного профиля N <...> <...> К. установлена инвалидность <...> группы со <...>-й степенью ограниченна способности к трудовой деятельности, до 01.07.2014 г. по общему заболеванию, что подтверждено справкой серии <...> (л.д. 77).
25.10.2013 г. К. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности, установлением инвалидности <...> группы.
Страховая компания данный случай страховым не признала и в выплате страхового возмещения отказала.
Полагая, что при заключении договора страхования К. были сообщены заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности правильно определить степень страхового риска, ОАО "ГСК "Югория" обратилась с встречным иском о признании договора страхования недействительным.
Проанализировав сведения из представленных медицинских документов, информацию Управления пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми, из которых следует, что на момент заключения договора страхования - 25.08.2011 г. К. уже являлся инвалидом <...> группы с 15.12.1993 г. по 31.12.1994 г. и инвалидом <...> группы с 01.01.1995 г. по 31.12.1995 г. Вместе с тем, очередное переосвидетельствование не прошел и инвалидность была прекращена с 01.01.1996 г. С 23.06.2010 г. К. вновь является получателем пенсии по инвалидности <...> группы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный случай не является страховым. К. при заключении договора страхования не сообщил страховщику об имеющихся у него заболеваниях и наличии <...> группы инвалидности, намеренно скрыл данную информацию при заполнении и анкеты, не представил соответствующие медицинские документы и справку МСЭК.
При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца, поскольку К. не мог не знать о наличии у него заболеваний и установленной <...> группы инвалидности еще с 23.06.2010 г.
Согласно представленному врачебно-экспертному заключению ОАО "ГСК "Югория", составленному по медицинским документам на 20.12.2013 г., <...>-я группа инвалидности установлена К. в связи с заболеваниями о которых застрахованный знал до заключения договора ипотечного страхования (личное и имущественное) от 25.08.2011 г., но не сообщил страховщику. Кроме того, застрахованный сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования (1994-1996 г. диспансерное наблюдение по поводу <...>; в 2004 г. - <...>).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований К. и удовлетворения встречного иска, заявленного ОАО "ГСК "Югория" о признании вышеуказанного договора страхования недействительным.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.
Доводы апелляционной жалобы К. не состоятельны. О наличии заболевания К. был осведомлен, данное заболевание явилось причиной установления ему <...>-й группы инвалидности, на случай наступления которой был заключен договор страхования. Вместе с тем, при заключении договора страхования о наличии заболевания и установлении группы инвалидности он не указал. Доказательств иного согласно ст. 56, 57 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено.
Доводы жалобы о том, что страховщик был обязан при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование фактического состояния здоровья застрахованного лица, несостоятельны ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как указано выше, п. 1 ст. 944 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, К. нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3052
Требование: О возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В период действия договора страхования жизни и здоровья истцу была установлена инвалидность. Ответчик случай не признал страховым и в выплате страхового возмещения отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-3052
Судья Кондратюк О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Першина Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.04.2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Пермский филиал о возложении обязательства по договору страхования N <...> от 25.08.2011 в погашении задолженности по кредитному договору N <...> от 19.08.2011 г. в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств на счет ОАО "Восточный экспресс банк" в счет погашения обязательств К.; о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей; взыскании убытков в размере <...> рублей, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору N <...> от 19.08.2011 г.; взыскании компенсации морально вреда в сумме <...> рублей., взыскании штрафа в размере 50% стоимости удовлетворенных требований.
Встречные исковые Требования ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Пермский, филиал к К. о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании N <...> от 25.08.2011 г., в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности удовлетворить.
Признать недействительным договор ипотечного страхования N <...> от 25.08.2011 г. в части страхований риска жизни и трудоспособности К., дата рождения.
Взыскать с К. в пользу ОАО "ГСК "Югория" расходы по госпошлине в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что 19.08.2011 года он заключил с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N <...> для приобретения в собственность квартиры. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по договору является банк.
14.08.2013 года бюро смешанного профиля - N <...> <...> ему была установлена <...> группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности до 01.07.2014 г. по общему заболеванию. В период действия договора страхования - 25.10.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик заявленный случай не признал страховым и в выплате страхового возмещения отказал.
Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит на ответчика возложить обязанность в погашении задолженности по кредитному договору от 19.08.2011 г. в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств на счет ОАО "Восточный экспресс банк"; взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей; взыскать убытки в размере <...> рублей, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% стоимости удовлетворенных требований.
Ответчиком ОАО "Государственная страховая компания "Югория" заявлен встречный иск о признании договора страхования в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности недействительным, в связи с тем, что при заключении договора страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон. На момент заключения договора страхования ему не была установлена группа инвалидности, соответственно он сообщил достоверные сведения о состоянии здоровья. Судом неправомерно принято во внимание заключение врача-эксперта ОАО "СГК "Югория". В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик был вправе провести обследование страхователя для оценки состояния здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Из материалов дела следует, что 25.08.2011 г. между ООО ОАО "ГСК "Югория" и К. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N <...> (л.д. 25-29)
В силу п. 2.1 договора страхования одним из объектов страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания)) (личное страхование).
Пунктом 3 Договора установлены страховые случаи, к которым относится смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. 3.1.1.); установление застрахованному лицу 1 или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока настоящего договора или не Позднее чем через 180 дней после его окончания) (П. 3.1.2.)
Согласно квитанции N <...> серия <...> от 25.08.2011 г. К. была внесена страховая премия в размере <...> рублей, согласно квитанции N <...> серии 003 от 22.08.2012 г. в размере <...> рублей и согласно квитанции N <...> серии <...> в размере <...> рубля.
Исходя из заявления на страхование от 25.08.2011 г. (л.д. 72-73) в разделе сведений о состоянии здоровья застрахованного лица К. подтверждает, что на момент заключения договора страхования, в частности, не был и не является инвалидом I, II, III группы, не имеет каких-либо заболеваний, в том числе болезни крови, кроветворных органов, сердечнососудистой системы: ревматических заболеваний сердца, аневризмы и сосудов, гипертонии, инфаркта миокарда; туберкулеза: активного или хронического всех форм локализации; болезни эндокринной системы; болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани: системные заболевания соединительной ткани (ревматизм, системная красная волчанка, склеродермия, болезнь Бехтерева, ревматоидный артрит узелковый периартериит.
В период действия договора - 14.08.2013 г. бюро смешанного профиля N <...> <...> К. установлена инвалидность <...> группы со <...>-й степенью ограниченна способности к трудовой деятельности, до 01.07.2014 г. по общему заболеванию, что подтверждено справкой серии <...> (л.д. 77).
25.10.2013 г. К. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности, установлением инвалидности <...> группы.
Страховая компания данный случай страховым не признала и в выплате страхового возмещения отказала.
Полагая, что при заключении договора страхования К. были сообщены заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности правильно определить степень страхового риска, ОАО "ГСК "Югория" обратилась с встречным иском о признании договора страхования недействительным.
Проанализировав сведения из представленных медицинских документов, информацию Управления пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми, из которых следует, что на момент заключения договора страхования - 25.08.2011 г. К. уже являлся инвалидом <...> группы с 15.12.1993 г. по 31.12.1994 г. и инвалидом <...> группы с 01.01.1995 г. по 31.12.1995 г. Вместе с тем, очередное переосвидетельствование не прошел и инвалидность была прекращена с 01.01.1996 г. С 23.06.2010 г. К. вновь является получателем пенсии по инвалидности <...> группы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный случай не является страховым. К. при заключении договора страхования не сообщил страховщику об имеющихся у него заболеваниях и наличии <...> группы инвалидности, намеренно скрыл данную информацию при заполнении и анкеты, не представил соответствующие медицинские документы и справку МСЭК.
При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца, поскольку К. не мог не знать о наличии у него заболеваний и установленной <...> группы инвалидности еще с 23.06.2010 г.
Согласно представленному врачебно-экспертному заключению ОАО "ГСК "Югория", составленному по медицинским документам на 20.12.2013 г., <...>-я группа инвалидности установлена К. в связи с заболеваниями о которых застрахованный знал до заключения договора ипотечного страхования (личное и имущественное) от 25.08.2011 г., но не сообщил страховщику. Кроме того, застрахованный сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования (1994-1996 г. диспансерное наблюдение по поводу <...>; в 2004 г. - <...>).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований К. и удовлетворения встречного иска, заявленного ОАО "ГСК "Югория" о признании вышеуказанного договора страхования недействительным.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.
Доводы апелляционной жалобы К. не состоятельны. О наличии заболевания К. был осведомлен, данное заболевание явилось причиной установления ему <...>-й группы инвалидности, на случай наступления которой был заключен договор страхования. Вместе с тем, при заключении договора страхования о наличии заболевания и установлении группы инвалидности он не указал. Доказательств иного согласно ст. 56, 57 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено.
Доводы жалобы о том, что страховщик был обязан при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование фактического состояния здоровья застрахованного лица, несостоятельны ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как указано выше, п. 1 ст. 944 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, К. нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)