Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 10-3795/2014

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 10-3795/2014

судья Сусина Н.С.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,
при секретаре О.,
с участием:
прокурора - старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Москвы Зотовой Ю.В.,
осужденного С.Д.,
защитников - адвокатов Фомина М.А., Ельмашева Ю.В., Тиева М.Н.,
защитника Кондратьева С.А.,
переводчика П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.Д., адвокатов Ельмашева Ю.В., Кондратьева Б.В., защитника Кондратьева С.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым
С.Д.,
осужден:
- - по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (18 преступлений) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление;
- - по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ (два преступления) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения С.Д. в виде заключения под стражу - оставлена прежней.
Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2012 года.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения осужденного С.Д., защитника Кондратьева С.А., адвокатов Ельмашева Ю.В., Фомина М.А., Тиева М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зотовой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Д. осужден за совершение 18 преступлений причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, совершенное организованной группой, а также за совершение 2-х преступлений причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, совершенное организованной группой.
Судом первой инстанции установлено, что С.Д. с целью извлечения преступным путем имущественной выгоды для себя посредственном причинения имущественного ущерба городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы (ДИгМ) путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере в начале 2006 года вступил в преступный сговор с тремя установленными лицами и другими неустановленными соучастниками. Для реализации своих преступных намерений С.Д. выступил как организатор, создав устойчивую организованную группу на продолжительное время, в которую вошли сам С.Д., трое установленных лиц, а также другие неустановленные соучастники и разработал план совместных преступных действий, направленных на извлечение материальной выгоды, с распределением ролей.
После чего, готовясь к совершению преступлений, С.Д., совместно с соучастниками, в различные периоды времени создал три ООО "*" с различными ИНН, ООО Агентство недвижимости "*", два ООО "*" с различными ИНН, два ООО "*" с различными ИНН, два ООО "*" с различными ИНН, "Компанию "*", арендовал помещения по адресу: * под организацию офиса, нанял штат сотрудников из числа граждан России, Индии и ближнего зарубежья, не осведомленных о преступных намерениях С.Д. и его соучастников, которых распределил по отделам.
Далее сотрудниками "юридического отдела", не осведомленными о преступных намерениях С.Д. и его соучастников, по личному указанию С.Д. и с ведома его соучастников были созданы и зарегистрированы на соучастников С.Д., а также на сотрудников "отдела торгов" и иных лиц, в основном граждан Республики Индии, не осведомленных о преступных намерениях данной организованной группы, следующие фирмы: ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*" и иные Общества, которые участвовали в аукционах на право заключения договоров аренды недвижимого имущества - помещений, находящихся в собственности у города Москвы, и выиграв аукционы, С.Д. заключил с ДИгМ договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 156,6 кв. м, а данные фирмы по указанию С.Д. и его соучастников, заключили с ДИгМ договоры аренды на нежилые помещения, расположенные в г. Москве по адресам: *, общая площадь помещения 182,3 кв. м; *, общая площадь помещения 201,2 кв. м; *, общая площадь помещения 32,7 кв. м; *, общая площадь помещения 278,6 кв. м; *, общая площадь помещения 100,0 кв. м; *, общая площадь помещения 123,4 кв. м; *, общая площадь помещения 93,8 кв. м; *, общей площадью 136,1 кв. м; *, общей площадью 141,2 кв. м; *, общая площадь помещения 113,2 кв. м; *, общая площадь помещения 75,0 кв. м; *, общая площадь помещения 128,4 кв. м; *, общая площадь помещения 329,8 кв. м; *, общая площадь помещения 154,1 кв. м; *, общая площадь помещения 148,7 кв. м; *, общая площадь помещения 143,2 кв. м; *, общая площадь помещения 123,9 кв. м; *, общая площадь помещения 130,1 кв. м; *, общая площадь помещения 233,4 кв. м.
Часть из вышеуказанных помещений, в нарушение условий договоров, заключенных между ДИгМ и организациями - победителями аукциона, подконтрольными С.Д., были переданы в субаренду другим юридическим лицам, при этом, арендная плата ДИгМ, который является их собственником, не производилась, в результате чего, был причинен материальный ущерб городу: за период с конца 2009 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 156,6 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 20 января 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 182,3 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 17 февраля 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 201,2 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 09 марта 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 32,7 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 10 марта 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 278,6 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 05 мая 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 100,0 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 25 мая 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 123,4 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 27 марта 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 93,8 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 03 сентября 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 136,1 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 10 сентября 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 141,2 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 15 ноября 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 113,2 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 15 ноября 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 75,0 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 15 ноября 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 128,4 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 29 ноября 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 329,8 кв. м, в размере * рублей * копейки; за период с 01 декабря 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 154,1 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 01 декабря 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 148,7 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 08 декабря 2010 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 143,2 кв. м, в размере * рублей * копейки; за период с 13 января 2011 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, корп. 1, общей площадью 123,9 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период со 02 февраля 2011 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 130,1 кв. м, в размере * рублей * копеек; за период с 12 июля 2011 года по 28 марта 2012 года за аренду помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 233,4 кв. м, в размере * рублей * копеек.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный С.Д. свою вину в совершении преступлений не признал, и показал, что занимался предпринимательской деятельностью на законных основаниях, организованную группу не создавал, никого не обманывал. Различные ООО, принимавшие участие в аукционах, проводимых * по продаже имущества г. Москвы на право заключения договоров аренды в отношении нежилых помещений, были созданы и зарегистрированы А. и Л., контролировались исключительно ими, он к ним никакого отношения не имел, в связи с чем не должен нести ответственность за несвоевременность внесения арендной платы и причинение ущерба ДИгМ. Участия в аукционах на право заключения договоров аренды он не принимал, указаний выигрывать аукцион по завышенной ставке арендной платы не давал, договора аренды не заключал и никаких указаний, связанных с запретом на перечисление арендной платы по договорам аренды, не давал. Также он не занимался деятельностью, связанной со сдачей помещений в субаренду посредством размещения соответствующей информации на корпоративном сайте ООО "*".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.Д. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что судом были необоснованно игнорированы доводы защиты о допущенных на стадии предварительного следствия существенных нарушениях его прав, предполагающих исключение из числа доказательств полученных в результате нарушения требований уголовного законодательства процессуальных документов. Считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку суд, установив факт невручения ему постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения на родном языке, не вернул дело прокурору, а пришел к противоречивым выводам об устранении указанных нарушений посредством вручения ему копии обвинительного заключения на его родном языке. Кроме того, суд не рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства, игнорировал и не дал оценку доводам защиты о неконкретности предъявленного ему обвинения, не позволяющего установить, в чем именно он обвиняется, а равно, какие из инкриминируемых ему действий привели к признанию их последствий уголовно наказуемыми, а также доводам о недоказанности как размера причиненного потерпевшему ущерба, так и самого факта его причинения. Считает, что обвинение не привело и не раскрыло признаков "организованной группы". Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Подробно анализируя обстоятельства произошедшего, а также, указывая на обстоятельства создания ряда компаний, обращает внимание на то, что суд не указал, какое отношение они имели к преступной деятельности, а отмечая факт победы на аукционе, не раскрыл содержание инкриминируемого "обмана", а равно "злоупотребления доверием" повлекших, при отсутствии признаков хищения, совершение преступления. Считает, что в его действиях отсутствует как состав преступления, так и событие преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что игнорирование судом доводов защиты о распространении действия льготной ставки арендной платы, действующей на период стабилизации экономической системы, привело к неправильному определению размера совокупного долга юридических лиц - арендаторов имущества г. Москвы, инкриминированного ему. Считает, что инкриминируемые ему деяния связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и являются неоконченными, носят длящийся характер, в связи с чем должны быть квалифицированы как единое преступление. Подробно анализируя показания свидетелей, ссылается на то, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину в совершении преступлений, а наоборот доказывают его невиновность, а также не доказано наличие у него умысла не исполнять условия заключенных с ДИгМ договоров, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Считает, что отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшего, ссылаясь на отсутствие сведений об исполнении решений арбитражных судов, суд фактически установил, что размер причиненного ДИгМ ущерба отсутствует. Указывает на то, что суд необоснованно огласил показания неявившихся свидетелей, а также отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств. Полагает, что уголовное дело носит заказной характер, суд был заинтересован в вынесении по делу обвинительного приговора, и дело было рассмотрено с нарушением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, а также при судебном разбирательстве было нарушено его право на защиту, так как участвовавшие в деле переводчики осуществляли неправильный перевод. Заявленный им отвод переводчикам не был рассмотрен судом и по нему не было вынесено постановление. Ссылается на нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, допущенное судом при назначении вида исправительного учреждения, на несправедливость назначенного наказания, а также на нарушения, допущенные судом при решении вопроса о мере пресечения и незаконность его нахождения под стражей. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о передаче его - гражданина Индии для отбывания наказания в Индию. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, так как выводы суда не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что при вынесении приговора существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Ссылается на то, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 310 УПК РФ, так как содержание и существо показаний допрошенных по делу лиц, иных доказательств в приговоре приведены не в полном объеме и необъективно, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, а также не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. Полагает, что в обвинительном заключении не приведены, а в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении С.Д. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ. Считает доводы суда о принятии только версии потерпевшего, которая ничем не подтверждена, несостоятельными и основанными исключительно на субъективных и малозначительных доказательствах, а также предположениях. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены объективные доказательства вины С.Д. в совершении преступлений. Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что доводы стороны обвинения и показания свидетелей о том, что сдача арендованных у г. Москвы помещений в субаренду незаконна, опровергается исследованными в суде документами, а именно договорами аренды, заключенными между юридическими лицами и ДИгМ, которые свидетельствуют о том, что указанные юридические лица владели данными помещениями на законных основаниях, в связи с чем отсутствует объективная сторона преступления, так как никакого обмана или злоупотребления доверием не было. Указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были установлены размеры задолженности, представитель потерпевшего С. в ходе судебного заседания давал не последовательные, не логичные, противоречивые показания, а в дальнейшем уклонился от допроса, не явившись в судебное заседание. Ссылается на допущенное судом нарушение требований п. 1, 5 ст. 42 УПК РФ и ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, поскольку суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд представителя потерпевшего. Считает показания засекреченного свидетеля И. недопустимыми, поскольку он не смог сообщить об источнике своей осведомленности о деятельности С.Д., а кроме того его показания не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей З., Р. и С. Также недопустимыми автор жалобы считает и показания свидетеля И., так как он ввел суд в заблуждение относительно источника своей осведомленности. Обращает внимание на то, что, несмотря на то, что свидетель У. в судебном заседании указала о том, что подпись в протоколе допроса от 18 августа 2013 года выполнена не ею, суд сослался в приговоре на указанные показания. Указывает на то, что суд незаконно огласил показания свидетелей М., С., П., Н., П., Л., поскольку у суда отсутствовали основания для оглашения показаний указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, указанные в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Огласив показания указанных свидетелей суд нарушил требования закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании. Обращает внимание на то, что ходатайства стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, о прекращении уголовного дела в отношении С.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены судом в нарушение ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату. Считает, что суд отказав в исследовании вещественных доказательств, нарушил требования ст. 15 УПК РФ и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в ходе всего судебного разбирательства была нарушена ст. 18 УПК РФ и право С.Д. на защиту, поскольку переводчику не была предоставлена возможность перевести оглашаемые показания свидетелей, так как показания оглашались быстро и переводчик не успевал их переводить. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено ни одного признака совершения преступлений в составе организованной группы. Указывает на то, что приговор, в нарушение ст. 310 УПК РФ, был провозглашен не в полном объеме, при этом переводчик приговор на родной язык не переводил, так как приговор судья читала очень тихо, быстро и невнятно. Также указывает на то, что приговор был вручен с нарушением требований УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев Б.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что из материалов уголовного дела не усматривается, что именно С.Д. создал организованную группу, а также отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что трое других соучастников (А., Р., Р.) и другие не установленные следствием лица входили в сплоченную организованную преступную группу, так как отсутствуют сведения о стабильности состава группы и тесной взаимосвязи между членами группы. Суд в качестве доказательств об организации преступной группы приводит показания свидетелей, которые сами должны были нести ответственность за противоправные действия, но под угрозой привлечения их к уголовной ответственности дали показания, которые нужны были следствию, а в суде не смогли ничего пояснить об источнике своей осведомленности об организации С.Д. такой преступной группы. Считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и защиты об истребовании вещественных доказательств, а также о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей И., допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, К., Ш. и К. Обращает внимание на то, что свидетель У. в судебном заседании отказалась от своих показаний и сообщила, что не подписывала их и не могла быть в этот день на допросе у следователя, так как находилась с новорожденным ребенком, однако суд признал ее показания на предварительном следствии достоверными и достаточными. Полагает, что в действиях С.Д. и других юридических организаций отсутствуют элементы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, в виде обмана или злоупотребления доверием, поскольку сдача арендованных помещений в субаренду третьим лицам без согласия собственника регулируется нормами гражданского права. Считает, что вывод суда о том, что С.Д. совместно с соучастниками не намеревались исполнять условия договоров - ошибочен, так как изначально юридические и физические лица осуществляли перевод денежных средств в СГУП по продаже имущества г. Москвы в виде задатка, который предназначался, в случае победы на аукционе, для уплаты арендной платы, в противном случае лицо не допускалось к участию в торгах. Ссылаясь на постановление правительства г. Москвы N 1218-ПП от 30 декабря 2008 года, в соответствии с которым для малых предприятий действовала льготная ставка арендной платы, указывает, что перечисленного С.Д. задатка за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: *, было достаточно для уплаты арендной платы до момента ареста С.Д. Считает, что С.Д. владел и пользовался помещениями на законных основаниях - на основании договора аренды, а потому не мог вводить субарендаторов в заблуждение относительно законного владения этими помещениями. Указывает на то, что суд в нарушение принципов уголовного судопроизводства, при постановлении приговора опирался не на имеющиеся в уголовном деле доказательства и доказывание объективной и субъективной стороны преступления, а на выступления в суде осужденного и свидетелей, которые не смогли в суде указать источник своей осведомленности о фактах, сообщенных ими на предварительном следствии, что не отвечает требованиям глав 10, 11 УПК РФ. Также автор жалобы обращает внимание на то, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не определен размер причиненного имущественного ущерба. Полагает, что суд, не предъявив осужденному и защите вещественные доказательства и не исследовав их в судебном заседании, грубо нарушил требования ст. 284 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении С.Д. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кондратьев С.А. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает на то, что судом были игнорированы доводы защиты об отсутствии возможности причинения осужденным ущерба потерпевшему, в связи с внесением арендной платы за юридических лиц - арендаторов имущества г. Москвы, со стороны третьих лиц, что повлекло вынесение неправосудного приговора в отсутствие события преступления. Кроме того, судом при оценке размера причиненного ущерба были приняты за основу противоречивые и взаимоисключающие данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые не могли быть положены в основу приговора не только в силу отсутствия их проверки, но в силу отказа суда в рассмотрении заявленного потерпевшим иска по преступлению, в котором причиненный потерпевшему ущерб входит в предмет доказывания. Считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку суд, установив факт невручения С.Д. обвинительного заключения на родном языке, вместо возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, осуществил функции стороны обвинения по переводу документов, которые в обязательном порядке должны были быть вручены обвиняемому, лишив его, таким образом, права на защиту, а также несмотря на отказ свидетелем К. от данных ею в ходе предварительного следствия показаний, а также ее заявления о фальсификации данных показаний следователем, суд признал их допустимым доказательством по делу. Указывает на то, что суд нарушил принципы непосредственности и устности при оглашении показаний свидетелей обвинения, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности их оглашения, а также данных, свидетельствующих об исчерпании возможности вызова свидетелей суду представлено не было. Обращает внимание на то, что приговор был оглашен не полном объеме, а в значительно сокращенном варианте, и в значительной части дописан после его провозглашения, что свидетельствует о его незаконности, и подтверждается тем, что копия приговора была выдана С.Д. и его защите не сразу после его оглашения, а спустя несколько дней. Также указывает на то, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением сроков, установленных ст. 259 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В судебном заседании осужденный С.Д. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, указывая на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ и рассмотрение дела незаконным составом суда, а также невручение ему приговора на родном языке и не разъяснение ему права обжалования приговора, просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Адвокат Ельмашев Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, указав на оглашение приговора не в полном объеме и необоснованное назначение местом отбытия наказания исправительной колонии общего режима, просил приговор отменить, С.Д. оправдать, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Тиев М.Н. и защитник Кондратьев С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований УПК РФ, просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат Фомин М.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, приведя доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного, адвоката Ельмашева Ю.В. и защитника Кондратьева С.А., дополнительно указал, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку С.Д. было предъявлено обвинение в совершении 19 преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 165 УК РФ, кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия С.Д. должны быть квалифицированы по 19 преступлениям по п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и по 2 преступлениям по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд дважды квалифицировал его действия по одному из преступлений, при этом в резолютивной части приговора суд, признавая С.Д. виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, назначает ему наказание по 18 преступлениям, предусмотренным п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и 2 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Прокурор Зотова Ю.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности С.Д. в инкриминируемых ему преступлениях.
Вывод суда о доказанности вины С.Д. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:
Показаний представителя потерпевшего С. о проведении аукционов на право заключения договора аренды недвижимого имущества у г. Москвы, по результатам которых между ДИгМ и организациями были заключены договора аренды помещений, а также об имеющейся у 19 юридических лиц и одного физического лица - арендаторов помещений задолженности перед ДИгМ за взятые в аренду помещения.
Показаний свидетеля С. о проведенном по распоряжению ДИгМ мониторинге и анализе проведенных ДИгМ на площадке СГУП торгов, по аренде нежилых помещений за 2009 - 2011 годы, который показал, что в торгах на право заключения договора аренды нежилой недвижимости, в основном, принимают участие одни и те же участники, которые часто являются победителями, поскольку поднимали цены выше рыночных. Это в основном были фирмы, подконтрольные С.Д., которые потом заключали с ДИгМ договор аренды, а в последующем данные помещения пересдавались в субаренду без согласия собственника, при этом арендная плата за помещения в ДИгМ не оплачивалась.
Показаний свидетелей Р. и З. о проведенном ими мониторинге по постоянным участникам торгов по аренде объектов, расположенных в г. Москве, по результатам которого было установлено, что с 2009 по 2011 годы в большинстве торгов участвовали и становились победителями одни и те же участники - юридические лица, учредителями которых были одни и те же люди, повторяющиеся и меняющиеся между собой, а их представителями в торгах были одни и те же люди. Одной из групп, постоянно участвовавших в аукционах, была группа компаний ООО "*", руководителем которой являлся С.Д. На торгах такие участники поднимали цены на помещения выше рыночных до тех пор, пока другие участники торгов не переставали торговаться. Затем они заключали договоры аренды, и выигранные помещения сдавали в субаренду, при этом, арендная плата городу за помещения в основном не оплачивалась.
Показаний свидетеля З. о том, что в ходе выяснения, кем являются постоянные участники, на сайте УК "*", расположенном в сети "Интернет", была обнаружена информация, содержащая данные об аренде помещений, которые ранее были выиграны на торгах, а также об информации, ставшей известно от коммерсантов, занимающих указанные помещения, о том, что они арендовали помещения у УК "*", которую возглавлял С.Д.
Показаний свидетеля И.И. о проведенной им проверке порядка использования недвижимости, принадлежащей г. Москве, которая была сдана в аренду через аукцион, и за которую не поступала арендная плата, в ходе которой было установлено, что указанные объекты недвижимости используются субарендаторами, которые заключили договор с юридическими лицами, которые выиграли право аренды на аукционе, при этом субаренда разрешалась только по соглашению с ДИгМ, арендная плата, предусмотренная договором, на счет ДИгМ не поступала. Также в ходе проверки было установлено, что юридическое лицо, связанное с С.Д., где учредителем либо генеральным директором был он или его близкие люди, выходило на аукцион с целью получения права аренды на объект недвижимости, принадлежащего г. Москве, при этом указанное юридическое лицо торговалось до последнего. В 40 - 50 процентах победителями аукциона являлись лица, входящие в ООО "*". Впоследствии имущество г. Москвы незаконно передавалось в субаренду.
Показаний свидетеля К. о ее работе в компании ООО "*" Групп" под руководством С.Д., основным видом деятельности которого была сдача в аренду и субаренду различных помещений через ООО "*", ООО "*", ООО "*"; об участии С.Д. от имени зарегистрированного им большого количества фирм, генеральными директорами которых являлись ближайшие его соратники и доверенные лица, в различных аукционах, проводимых * по продаже имущества г. Москвы на право заключения договоров аренды недвижимости у г. Москвы, которые зачастую выигрывались посредством завышения ставок. После заключения между выигравшей фирмой и ДИгМ договора аренды С.Д. либо от имени этих фирм, либо от имени ООО "*", ООО "*" или ООО "*", которые по сути были одной организацией, сдавал выигранные на аукционе помещения в субаренду без ведома ДИгМ. Структура работы предприятия была поставлена таким образом, что принятие решения оставалось только за С.Д., только он принимал решение об участии в аукционе, о размере ставки.
Показаний свидетеля Ш. о том, что бизнес С.Д. с 2009 года стал развиваться в основном в отрасли аренды объектов у г. Москвы и пересдачей данных объектов в субаренду; о том, что у С.Д. было несколько компаний ООО "*", ООО "*", ООО "*", а в последующем и несколько ООО "*" с разными ИНН, но фактически все они были одной организацией, подчиняющейся только С.Д., а также о том, что он зарегистрировал большое число фирм, свыше 200, для участия в аукционах на право заключения договоров аренды нежилых помещений г. Москвы, которыми управлял лично и через которые участвовал на аукционах, после чего в бухгалтерию поступали подписанные им заявки на оплату задатков на участие в аукционах. После выигрыша аукциона и заключения с ДИгМ договора на аренду объекта недвижимости, она должна была проконтролировать, чтобы денежные средства по задаткам в срок были возвращены * по продаже недвижимости на расчетные счета фирм-участников, подконтрольных С.Д. Без указания С.Д. она не имела права принимать какие-либо решения самостоятельно, именно С.Д. ставил свою визу с указаниями платить или не платить. По многим объектам, арендованным у г. Москвы, по указанию С.Д. оплата аренды не происходила.
Показаний свидетеля И.И., допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, о том что С.Д. участвовал в аукционах и выигрывал тендеры на право аренды площадей в г. Москве, создал ряд "фиктивных" организаций, более 200, в которых директорами были как граждане России, так и граждане Индии, их действиями руководил С.Д., который принимал все решения, в том числе, и по участию в аукционах, а также цене торгов, во время аукционов давал указания номинальным директорам или доверенным лицам вести торг до победы до тех пор, пока другие участники аукциона не отказывались от дальнейшего участия, поскольку сумма договора аренды была для них невыгодна, в лице номинальных директоров или доверенных лиц заключал договор аренды с ДИгМ с целью последующей передачи нежилых помещений в субаренду третьим лицам, при этом, изначально не намереваясь оплачивать аренду. После заключения договора аренды С.Д. сдавал арендованные помещения в субаренду и получал с этого денежные средства, при этом, в основном, не платил ДИгМ за свою аренду. Примерно 2009 - 2010 г.г. договор о субаренде субарендатор заключал непосредственно с фирмой, выигравшей аукцион, в 2010 - 2012 г.г. все договоры субаренды заключались с ООО "*", при этом, фирма, подконтрольная С.Д., выигравшая аукцион, формально заключала с ООО "*" договор о доверительном управлении. С.Д. сам руководил всей незаконной деятельностью от момента регистрации фиктивной фирмы и до сдачи помещений в незаконную субаренду и получения оплаты по субаренде.
Показаний свидетеля У., данных ею в ходе предварительного расследования, о создании и регистрации по указанию С.Д. для участия в аукционах на получение права аренды на различные помещения, принадлежащие г. Москве, большого количества юридических лиц на граждан Индии, а также на других лиц, в том числе, и на нее, которые никакой иной деятельности не вели, были номинальными, а все решения по ним принимал сам С.Д.; о том, что по указанию С.Д. она осматривала помещения, выставляемые * по продаже имущества г. Москвы на аукционы и предоставляла ему видео- и фотоматериалы данных помещений, после чего С.Д. принимал решения о том, в каких конкретно аукционах он будет участвовать, предоставлял ей документы на юридическое лицо, которое от его имени будет участвовать в аукционах; об ее участии и участии других сотрудников отдела торгов в указанных аукционах, как от имени организаций, которые зарегистрированы на них лично, так и по доверенности от имени других подконтрольных С.Д. организаций; о том, что решение о поднятии цены на аукционе принимал С.Д., который также давал указания номинальным директорам во время аукциона вести торг до победы, а также о том, что впоследствии ей стало известно, что арендованные по результатам аукционов помещения С.Д. пересдавал третьим лицам, а арендную плату в ДИгМ не платил.
Показаний свидетелей Я. и П. о их работе в ООО "*", руководителем которой являлся С.Д., осуществляющий руководство всей деятельностью данной организации и в частности каждым сотрудником, и принимающий все решения лично; о создании по указанию С.Д. для участия в аукционах по аренде нежилых помещений, находящихся в собственности у г. Москвы, множества организаций, в которых все решения от регистрации этих фирм до их участия в аукционах, внесение залоговых сумм по аукционам и иных финансовых перечислений по счетам данных фирм принимал лично С.Д., без подписи и указания которого не подписывался ни один документ; об их участии в аукционах по доверенности от генеральных директоров различных обществ по указанию С.Д., который давал указания по поводу ставок на аукционе, корректировав данную сумму посредством телефонных звонков и смс-сообщений, а также о том, что арендованные по результатам аукционов помещения впоследствии пересдавались в субаренду другим организациям.
Показаний свидетеля Б. о том, что ООО "*" и ООО "*" фактически являлись одной организацией, их владельцем и генеральным директором был С.Д., в них выполнялась одна и та же работа и одним и тем же штатом сотрудников. Кроме указанных организаций были еще несколько ООО "*" и ООО "*", у которых были разные ИНН, в которых в качестве сотрудников числились одни и те же лица, и которые непосредственно занимались сдачей помещений в аренду, и по сути это была одна организация. ООО "*" и другие фирмы С.Д., которых было очень много, и которые со слов С.Д. работали с ООО "*" по договору доверительного управления, хотя реально указанные договора не заключались, сдавали в аренду помещения, многие из которых были выиграны на аукционах на право заключения договора аренды с г. Москвой. С.Д. лично общался с клиентами, лично подписывал договор аренды, фактически, являющимся договором субаренды, позже, по указанию С.Д. эти договора стал подписывать и Л.Д. По работе ей стало известно, что по указанию С.Д. аренда за некоторые из помещений ДИгМ не оплачивалась.
Показаний свидетеля М.С. о его работе в ООО "*", где генеральным директором был С.Д., который лично контролировал деятельность всех отделов, давал все указания и распоряжения, а также о том, что ООО "*" сдавало в аренду помещения, часть из которых была арендована созданными по указанию С.Д. различными фирмами у г. Москвы по итогам аукциона, при этом С.Д. передавал начальнику отдела аренды список арендованных у г. Москвы помещений с указанием цены, по которой указанные помещения следовало сдавать в субаренду.
Показаний свидетеля Н.Н. о ее работе в ООО "*", где генеральным директором являлся С.Д., который также руководил ООО "*", ООО "*" и ООО "*", являющимися фактически одной организацией, деятельность всех отделов которых контролировал лично С.Д. и именно он давал все указания и распоряжения; ее должностных обязанностях, в которые входило ведение около 100 юридических лиц, принадлежащих С.Д., и полное бухгалтерское сопровождение данных юридических лиц, движения по счетам которых практически не происходили, потому что никакой деятельности они не вели, выставление счета субарендаторам, которые арендовали у ООО "*" помещения, ранее арендованные у г. Москвы указанными фирмами и об осуществлении субарендаторами платежей на счет ООО "*", ООО "*"; о том, что имелись помещения, ранее арендованные у г. Москвы, по которым, по указанию С.Д., никогда не платилась арендная плата в г. Москве, и помещения, арендная плата за которые также по указанию С.Д. производилась или не производилась по определенным месяцам; об участии отдела торгов ООО "*" от имени вышеуказанных фирм в аукционах на право заключения договоров аренды недвижимости у г. Москвы, и заключении по итогам аукциона в случае выигрыша, договора аренды недвижимости у г. Москвы между ДИгМ и фирмой, после чего С.Д. передавал начальнику отдела аренды список арендованных у г. Москвы помещений с указанием сдать данные помещения в субаренду и ценой субаренды, а также заключение С.Д. с клиентами договора субаренды от имени ООО "*" и ООО "*".
Показаний свидетеля П. об участии отдела торгов ООО "*" в аукционах, по итогам которых, в случае выигрыша, заключался договор аренды недвижимости у г. Москвы, после чего С.Д. передавал начальнику отдела аренды список арендованных у г. Москвы помещений с указанием цены аренды, и менеджер по рекламе выставлял в Интернете рекламу по этим помещениям, которые ООО "*" сдавало в аренду; о том, что деятельность всех отделов контролировал лично С.Д., и именно он давал все указания и распоряжения, а также о том, что по указанию С.Д. было открыто много различных "фиктивных" фирм, в том числе, ООО "*", ООО "*" и именно с этими фирмами г. Москва и заключала договоры аренды на помещения, которые впоследствии пересдавались ООО "*" в аренду другим лицам.
Показаний свидетеля Л. о том, что он формально работал техническим директором в ООО "*", которое занималось недвижимостью, где руководителем являлся С.Д. По просьбе С.Д. он неоднократно подписывал какие-то документы по различным фирмам. Руководителем каких-либо организаций в России он не являлся, каких-либо решений не принимал, если и подписывал какие-либо документы, то только по просьбе С.Д. ООО "*" и ООО "*" руководил С.Д., по указанию которого он иногда ездил в ИФНС для регистрации фирм, а также ездил в банки, где подписывал какие-то документы. Также по указанию С.Д. он участвовал в нескольких аукционах на заключение договоров аренды недвижимого имущества у г. Москвы, при этом его действиями на данных аукционах руководил С.Д., который ездил вместе с ним и давал ему указания на повышение ставки. Сам он никогда решений об аренде каких-либо помещений и пересдаче их в субаренду не принимал.
Показаний свидетеля Ш.В. о том, что ООО "*" занималось арендой помещений у города, которые впоследствии пересдавались в субаренду, руководителем ООО "*" являлся С.Д., без ведома которого никакие решения не принимались.
Показаний свидетеля К.В. о том, что руководителем ООО "*" был С.Д., основным видом деятельности ООО "*" было сдача недвижимости в аренду.
Показаний свидетеля П. о том, что помещение по адресу: * арендуются ООО "*", какой-либо деятельности по указанному адресу не ведется, коммунальные и эксплуатационные услуги не оплачиваются.
Показаний свидетеля К. о том, что по адресам: *, какой-либо деятельности не ведется.
Показаний свидетеля Ч. о том, что по адресу: *, какой-либо деятельности не ведется.
Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются:
- - договорами аренды, согласно которым ДИгМ сдал в аренду С.Д. и подконтрольным ему юридическим лицам нежилые помещения, расположенные по адресам: *, общей площадью 156,60 кв. м; ООО "*" - *, общей площадью 182,3 кв. м; ООО "*" - г. Москва, *, общей площадью 201,2 кв. м; ООО "*" - *, общей площадью 32,7 кв. м; ООО "*" - *, общей площадью 278,6 кв. м; ООО "*" - *, общей площадью 100 кв. м; ООО "*" - * общей площадью 123,4 кв. м; ООО "*" - * общей площадью 93,8 кв. м; ООО "*" - * общей площадью 136,1 кв. м; ООО "*" - * общей площадью 141,2 кв. м; ООО "*" - * общей площадью 113,2 кв. м; ООО "*" - * общей площадью 75,0 кв. м; ООО "*" - *, корп. 1 общей площадью 128,4 кв. м; ООО "*" - *, общей площадью 329,8 кв. м; ООО "*" - * общей площадью 154,1 кв. м; ООО "*" - * общей площадью 148,7 кв. м; ООО "*" - * общей площадью 143,2 кв. м; ООО "*" - * общей площадью 123,9 кв. м; ООО "*" - * общей площадью 130,1 кв. м; ООО "*" - * общей площадью 233,4 кв. м, и согласно которым передача объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя запрещается и является основанием к расторжению договора;
- - документами проведения аукционов, согласно которым победителями аукционов признаны: по лоту N 2-(Ц)па (нежилое помещение по адресу: *, площадью 156,6 кв. м) - С.Д., по лоту N *-(ЮЗ)па-* (нежилое помещение по адресу: *, площадью 182,3 кв. м) - ООО "*" в лице С.Д., по лоту N *-Ц(па)-* (нежилое помещение по адресу: *, площадью 201,2 кв. м) - ООО "*", по лоту N *-(С)па-2009 (нежилое помещение по адресу: *, площадью 32,7 кв. м) - ООО "*" в лице С.Д., по лоту N *-Ц(па)-2009 (нежилое помещение по адресу: *, площадью 278,6 кв. м) - ООО "*" в лице Р., по лоту N *-С(па)-2009 (нежилое помещение по адресу: *, площадью 100 кв. м) - ООО "*", по лоту N *-С(па)-2010 (нежилое помещение по адресу: *, площадью 123,4 кв. м) - ООО "*" в лице К., по лоту N *-Ц(па)-2010 нежилое помещение по адресу: *, площадью 93,8 кв. м - ООО "*" в лице К., по лоту N *-Ц(па)-2010 (нежилое помещение по адресу: *, площадью 136,1 кв. м) - ООО "*" в лице К., по лоту N *-С(па)-2010 (нежилое помещение по адресу: *, площадью 141,2 кв. м) - ООО "*", по лоту N *ЮЗ(па)-2010 (нежилое помещение, расположенное по адресу: *, площадью 113,2 кв. м) - ООО "*"; по лоту N *-ЮЗ(па)-2010 (нежилое помещение, расположенное по адресу: *, площадью 75,0 кв. м) - ООО "*"; по лоту N *ЮЗ(па)-2010 (нежилое помещение, расположенное по адресу: *, площадью 128,4 кв. м) - ООО "*"; по лоту N *-Ц(па)-2010 от 29.11.2010 г. на право заключения договора аренды на помещение по адресу: *, площадью 329,8 кв. м - ООО "*"; по лоту N *-ЮЗ(па)-2010 от 01.12.2010 г. на право заключения договора аренды на помещение по адресу: *, площадью 154,1 кв. м - ООО "*"; по лоту N *-ЮЗ(па)-2010 от 01.12.2010 г. на право заключения договора аренды на помещение по адресу: *, площадью 148,7 кв. м - ООО "*"; по лоту N *-ЮЗ(па)-2010 от 08.12.2010 г. на право заключения договора аренды на помещение по адресу: *, площадью 143,2 кв. м - ООО "*"; по лоту N *-С(па)-2010 от 24.12.2010 г. на право заключения договора аренды на помещение по адресу: *, площадью 123,9 кв. м - ООО "*"; по лоту N *-Ц(па)-2010 от 02.02.2011 г. на право заключения договора аренды на помещение по адресу: *, площадью 130,1 кв. м - ООО "*"; по лоту N * от 12 июля 2011 года на право заключения договора аренды на помещение по адресу: *, площадью 233,4 кв. м - признано ООО "*";
- - актами приема-передачи ДИгМ нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: ООО "*" - *; ООО "*" - *; ООО "*" - *; ООО "*" - *; ООО "*" - *; ООО "*" - *; ООО "*" - *; ООО "*" - *; ООО "*" - *; ООО "*" - *; ООО "*" - *; ООО "*" - *; ООО "*" - *;
- - протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были осмотрены помещения, расположенные по адресу: *, *, площадью 128,4 кв. м; *, в ходе которых было установлено, что какая-либо трудовая или финансово-хозяйственная деятельность в данных помещении не ведется;
- - выпиской по счету N 4* ООО "*" в АКБ "*", согласно которой оплата по аренде помещения, расположенного по адресу: * на счет ДИгМ не производилась;
- - копией приказа N * от 23 сентября 2009 года о вступлении С.Д. в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО "*".
- - выпиской по счету N * ООО "*" в АКБ "*", согласно которой оплата по аренде помещения, расположенного по адресу: *, на счет ДИгМ не производилась;
- - выпиской по счету N * ООО "*" в АКБ "*", согласно которой оплата по аренде помещения, расположенного по адресу: *, на счет ДИгМ не производилась;
- - выпиской по счету N * ООО "*" в АКБ "*", согласно которой оплата по аренде помещения, расположенного по адресу: *, на счет ДИгМ не производилась;
- - выпиской по счету N * ООО "*" в АКБ "*", согласно которой оплата по аренде помещения, расположенного по адресу: *, площадью 128,4 кв. м, на счет ДИгМ не производилась;
- - выпиской по счету N * ООО "*" в АКБ "*", согласно которой оплата по аренде помещения, расположенного по адресу: *, площадью 329,8 кв. м, на счет ДИгМ не производилась;
- - выпиской по счету N * ООО "*" в АКБ "*", согласно которой оплата по аренде помещения, расположенного по адресу: *, площадью 154,1 кв. м, на счет ДИгМ не производилась;
- - выпиской по счету N * ООО "*" в АКБ "*", согласно которой оплата по аренде помещения, расположенного по адресу: *, площадью 148,7 кв. м, на счет ДИгМ не производилась;
- - выпиской по счету N * ООО "*" в АКБ "*", согласно которой оплата по аренде помещения, расположенного по адресу: *, площадью 143,2 кв. м, на счет ДИгМ не производилась;
- - выпиской по счету N * ООО "*" в АКБ "*", согласно которой оплата по аренде помещения, расположенного по адресу: *, площадью 123,9 кв. м, на счет ДИгМ не производилась;
- - выпиской по счету N * ООО "*" в АКБ "*", согласно которой оплата по аренде помещения, расположенного по адресу: *, площадью 233,4 кв. м, на счет ДИгМ не производилась;
- - договором аренды нежилого помещения от 28 сентября 2011 года, согласно которому ООО "*" сдал в аренду ООО "*" в лице генерального директора С. нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 93,8 кв. м,
- договором аренды нежилого помещения от 01 октября 2011 года, согласно которому ООО "*" сдал в аренду ИП *, нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 63,8 кв. м,
- договором аренды нежилого помещения от 01 декабря 2011 года, согласно которому ООО "*" сдал в аренду ИП * нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 113,2 кв. м,
- договором аренды нежилого помещения от 26 декабря 2011 года, согласно которому ООО "*" сдал в аренду ИП * нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 32,7 кв. м,
- договором аренды нежилого помещения от 24 февраля 2012 года, согласно которому ООО "*" сдал в аренду Е. нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 233 кв. м,
- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего С., свидетелей С., Р., З., И., К., Ш., И., У., Я., П., Б., М., Н., П., Л., Ш., К., П., К. и Ч. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину С.Д. в инкриминируемых ему преступлениях.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности С.Д., судом апелляционной инстанции не установлено.
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Д. и М., утверждавших, что С.Д. не имел отношения к юридическим лицам, которые сдавали помещения в субаренду, суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, признанными судом достоверными доказательствами.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля У. и Ш., данными ими в судебном заседании, и признал в качестве доказательства по делу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания, данные ими в судебном заседании, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, признанными достоверными доказательствами по делу.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном оглашении показаний свидетелей М., Н., П., Л., данных ими на стадии предварительного следствия, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание указанных свидетелей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорта, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, кроме того у суда имелись сведения, что на момент рассмотрения дела Л.Д., являющийся гражданином Республики Индия, находился на территории другого государства, в связи с чем суд обоснованно принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы об ограничении прав С.Д. и нарушении его права на защиту несостоятельными.
Что касается доводов жалоб осужденного и его защитников о необоснованном оглашении показаний свидетелей С., П., то указанные свидетели были допрошены в суде апелляционной инстанции.
Так, свидетель П. в суде апелляционной инстанции показала, что она работала в ООО "*", где генеральным директором был С.Д. По его указанию ею было открыто и зарегистрировано около 50 фирм, генеральными директорами в которых были в большинстве представители Индии. Данные генеральные директора никаких решений по деятельности фирм не принимали, а если и принимали, то ссылались на С.Д., который давал им указания, то есть без согласия С.Д. ничего не выполнялось. Также по просьбе С.Д. она одну из таких фирм зарегистрировала на свое имя. Кроме этого она занималась открытием счетов в банках по данным компаниям. Указания об открытии счетов на эти фирмы также поступали от С.Д. После испытательного срока по указанию С.Д. ее перевели в ООО "*", в которой С.Д. также был генеральным директором. Для каких целей создавались указанные компании, ей известно не было, но впоследствии она узнала, что данные фирмы принимали участие в аукционах по недвижимости, а также, что в аукционах от данных фирм участвовали Я. и К.
Свидетель С. в суде апелляционной инстанции показала, что ООО "*", где генеральным директором являлся С.Д., и ООО "*" были одной организацией, переводе сотрудников указанных фирм в ООО "*", где генеральным директором был также С.Д., и о существовании еще одного ООО "*", на которое непосредственно оформлялись все договора субаренды; о том, что С.Д. давал указания отделу торгов на участие в аукционах по тем объектам, которые ему были интересны; об участии в аукционах "фиктивных" фирм, подконтрольных С.Д., которые были созданы и зарегистрированы по его указанию, в том числе ООО "*", ООО "*" ООО "*", ООО "*", и решение по которым принимал только С.Д., заключении ими по итогам аукциона договора с ДИгМ об аренде помещений у г. Москвы, которые впоследствии сдавались в субаренду от имени ООО "*" и ООО "*", при этом переговоры с субарендаторами вел С.Д.
Оценивая показания свидетелей П. и С. у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину С.Д. в инкриминируемых ему преступлениях. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей П. и С. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности С.Д., судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, выводы суда о виновности С.Д. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а доводы жалобы адвоката Ельмашева Ю.В. о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются несостоятельными.
Версия осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана не соответствующей действительности, поскольку опровергается показаниями свидетелей К., Ш., И., У., Я., П., Б., М., Н., П., Л., а также совокупностью собранных по делу доказательств.
Все доводы осужденного и его защитников, в том числе о недопустимости доказательств и о применении в отношении ООО - арендаторов нежилых помещений у города Москвы льготной ставки арендной платы являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.
Вопреки доводам осужденного, уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом после проведения УФСБ РФ по г. Москве и Московской области по заявлению заместителя руководителя ДИгМ Ш. проверки и оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы жалоб осужденного и его защитников о том, что ни органами предварительного расследования, ни судом достоверно не установлен размер причиненного ДИгМ ущерба, не соответствуют действительности и опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, в том числе представленным ДИгМ расчетом задолженности по арендной плате.
Доводы осужденного и его защитников о допущенном в ходе предварительного следствия нарушении права обвиняемого на защиту, так как С.Д. не было вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключения на родном языке, являются несостоятельными, и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что обвинение С.Д. было предъявлено в присутствии адвокатов и переводчика (л.д. * том *), перевод постановления был осуществлен, сам С.Д. в суде апелляционной инстанции не отрицал факт получения перевода постановления на родной язык. Кроме того в материалах дела также имеются сведения о получении С.Д. обвинительного заключения на родном языке.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы осмотров документов и предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, все ходатайства сторон, в том числе осужденного и его защитников, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Как усматривается из протоколов судебных заседаний осужденному и стороне защиты была предоставлена возможность задавать вопросы представителю потерпевшего и свидетелям, свои права осужденный и адвокаты реализовали в судебном процессе в ходе допроса явившихся представителя потерпевшего и свидетелей. То обстоятельство, что суд рассмотрел ходатайства стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, о прекращении уголовного дела, а также о возвращении уголовного дела прокурору и принял решение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств на месте, не удалившись в совещательную комнату, не свидетельствует о незаконности приговора, и это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы осужденного С.Д. и его защитников о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, предвзятости и заинтересованности суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Доводы адвоката Фомина М.А. о том, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку С.Д. было предъявлено обвинение в совершении 19 преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 165 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что органами предварительного следствия С.Д. обвинялся в совершении 19 преступлений предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ (л.д. 110 - 212 том 52).
Доводы жалоб осужденного и его защитников о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции права С.Д. на защиту, поскольку участвовавший в деле переводчик осуществлял неправильный перевод, являются несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что дело рассмотрено судом с участием переводчиков надлежащей квалификации, уровень знаний которых был удостоверен надлежащим образом. Все отводы, заявленные стороной защиты, в том числе осужденным, были рассмотрены в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ с вынесением постановления. Как следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2013 года суд в связи с возникшими сомнениями в правильности осуществляемого переводчиком перевода отложил судебное заседание, после чего в судебном заседании принял участие переводчик, которому отводов заявлено не было (л.д. *, * том *).
Что касается доводов жалоб защитников о том, что переводчику не была предоставлена возможность перевести оглашаемые показания свидетелей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из протоколов судебных заседаний следует, что участвующий в процессе рассмотрения дела судом переводчик не приносил жалобы на действия и решения суда, ограничивающие его права, а также не заявлял о том, что он не успевает переводить оглашаемые показания, что свидетельствует о том, что права переводчика ограничены не были, а следовательно не было нарушено право осужденного на защиту.
Доводы жалоб о том, что приговор был провозглашен не в полном объеме и осужденному не было разъяснено право обжалования приговора, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. * том *) приговор был постановлен и провозглашен 13 ноября 2013 года в присутствии переводчика в полном объеме, срок и порядок обжалования приговора был разъяснен.
Утверждения защитника Кондратьева С.А. о том, что приговор был дописан после его провозглашения являются предположениями, не основаны на материалах дела.
Вопреки доводам осужденного и адвоката Ельмашева Ю.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.
Доводы адвоката Ельмашева Ю.В. и защитника Кондратьева С.А. о несвоевременном вручении копии приговора и несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием к его отмене.
Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного С.Д., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по 18 преступлениям по п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, совершенное организованной группой, а также по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, совершенное организованной группой, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступления.
Как установлено судом первой инстанции С.Д., используя ряд созданных по его указанию организаций, заключил договора аренды (субаренды) нежилых помещений, принадлежащих г. Москве, в нарушение обязательств, предусмотренных договорами аренды, заключенными с ДИгМ, не получив согласие последнего на передачу указанных помещений иным лицам, чем ввел ДИгМ в заблуждение относительно своих истинных намерений.
Доводы осужденного о том, что инкриминируемые ему деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что С.Д. причинил имущественный вред Департаменту имущества г. Москвы путем обмана, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства.
Поскольку умысел у С.Д. на причинение имущественного ущерба путем обмана возникал в зависимости от выставленных на аукцион объектов недвижимости, принадлежащих г. Москве, в различные периоды времени, доводы осужденного о том, что инкриминируемые ему преступления носят длящийся характер, нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления совершены С.Д. в составе организованной группы, указав что группа, созданная С.Д., в которую кроме него, как организатора вошли трое установленных лиц, а также другие неустановленные соучастники, была создана на длительный период времени, объединена единым умыслом и целью, характеризуется стабильностью ее состава и сплоченностью ее членов, каждый из которых осведомлен о преступном характере планируемых к совершению и совершаемых преступных действий, постоянством форм, методов, навыков и способов совершения преступных деяний, а также тщательной подготовкой и планированием совершения преступлений, с распределением ролей и обязанностей для каждого из участников группы, дисциплиной всех членов группы, высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, как при подготовке и непосредственном совершении преступных деяний, так и при сокрытии следов преступлений. Для осуществления преступного умысла С.Д. совместно с соучастниками в различные периоды времени создал ряд организаций, в том числе, с одинаковыми названиями, и различными ИНН, арендовал помещения по адресу: * под организацию офиса, совместно с соучастниками нанял штат сотрудников, неосведомленных об их преступных намерениях, которых распределил по отделам, создав в числе прочих "юридический отдел", "отдел торгов", "отдел аренды", "финансовый отдел", "бухгалтерию", "архив" и иные отделы, направленные на функционирование, как всего Общества, так и конкретно указанных выше отделов, запретив общение на предмет их рабочей деятельности.
Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела по преступлению в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 113,2 кв. м, и квалифицировав действия С.Д. по данному преступлению по п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, не верно указал размер причиненного С.Д. ущерба.
Так в описательно-мотивировочной части приговора указано, что С.Д., трое установленных лиц и иные соучастники, действуя организованной группой, путем обмана, не внесли денежные средства за аренду объекта нежилого фонда - помещения, расположенного по адресу: *, общая площадь помещения 113,2 кв. м, в размере * рублей * копеек, причинив в составе организованной группы г. Москве в лице Департамента имущества г. Москвы имущественный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения на указанную сумму в особо крупном размере.
Согласно представленному представителем потерпевшего расчету сумма задолженности по арендной плате по указанному объекту недвижимости составляет * рублей * копеек (л.д. * том *), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уменьшить размер причиненного С.Д. г. Москве в лице ДИгМ ущерба по указанному преступлению до * рублей * копеек.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении С.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ по преступлению в отношении помещения, расположенного по адресу: * (общая площадь помещения 75,0 кв. м), поскольку С.Д. не был признан судом виновным по указанному преступлению.
При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении С.Д. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения.
С учетом вносимых в приговор изменений наказание, назначенное С.Д. по п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 113,2 кв. м), а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года в отношении С.Д. изменить.
Уменьшить размер причиненного С.Д. ДИгМ ущерба по преступлению, предусмотренному п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 113,2 кв. м до * рублей * копеек, и снизить наказание, назначенное С.Д. по указанному преступлению, до 01 года 11 месяцев лишения свободы.
Исключить из указанного приговора указание на осуждение С.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ по преступлению в отношении помещения, расположенного по адресу: * (общая площадь 75,0 кв. м).
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупностт
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)