Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молоканова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Г. к МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда", администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,
по частной жалобе МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г Волгограда"
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" о разъяснении решения суда отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 г. удовлетворены исковые требования Г. к МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда", администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить о необходимости вынесения администрацией Волгограда постановления о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку обязанность по заключению договора социального найма возложена как на администрацию Волгограда, так и на МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда".
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Г. к МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда", администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
За Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, возложена обязанность на МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда", администрацию Волгограда заключить с Г. договор социального найма указанного жилого помещения с составом семьи - один человек.
Обращаясь с заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" просило разъяснить о необходимости вынесения администрацией Волгограда постановления о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку обязанность по заключению договора социального найма возложена как на администрацию Волгограда, так и на МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г Волгограда".
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" о разъяснении судебного решения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении решения. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких данных определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3825/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3825/2014
Судья: Молоканова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Г. к МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда", администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,
по частной жалобе МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г Волгограда"
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" о разъяснении решения суда отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 г. удовлетворены исковые требования Г. к МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда", администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить о необходимости вынесения администрацией Волгограда постановления о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку обязанность по заключению договора социального найма возложена как на администрацию Волгограда, так и на МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда".
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Г. к МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда", администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
За Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, возложена обязанность на МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда", администрацию Волгограда заключить с Г. договор социального найма указанного жилого помещения с составом семьи - один человек.
Обращаясь с заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" просило разъяснить о необходимости вынесения администрацией Волгограда постановления о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку обязанность по заключению договора социального найма возложена как на администрацию Волгограда, так и на МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г Волгограда".
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" о разъяснении судебного решения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении решения. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких данных определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)