Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
с участием адвоката Пичуриной О.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.Е.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Е.А. к Д.В.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры заключенным, признании права собственности, прекращении права собственности, понуждении принять денежные средства - отказать,
установила:
Д.Е.А. обратилась в суд с иском к Д.В.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры заключенным, признании права собственности, прекращении права собственности, понуждении принять денежные средства, ссылаясь на то, что она является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и договора дарения доли квартиры от 18.06.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2013 г. Собственниками спорной квартиры также являются Д.А.В. и Д.Е.В. по 1/6 доли каждый и ответчик Д.В.В., которому принадлежит 1/2 доля квартиры на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 5.07.2012 г. 25.05.2013 года ответчик направил ей предложение о продаже 1/2 доли спорной квартиры за * руб., полученное ею 31.05.2013 года и являющееся офертой. В установленный ответчиком срок она акцептировала оферту путем направления 06.06.2013 года письма с согласием выкупить долю по предложенной цене. Письмо получено ответчиком 27.07.2013 года. Между сторонами были достигнуты договоренности обо всех существенных условиях договора купли-продажи спорной доли, следовательно, договор следует считать заключенным в офертно-акцептной форме в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ. 17.06.2013 года ею повторно в адрес ответчика было выслано письмо с согласием выкупить долю на предложенных условиях. Однако, ответчик на телефонные звонки, письма с требованием заключения договора купли-продажи не реагировал. 03.07.2013 года она в адрес ответчика направила телеграмму с требованием приступить к юридическому оформлению заключенной сделки, но до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения указанных действий.
Истица Д.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы Пичурина О.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик Д.В.В. в судебное заседание не явился, его представитель К. на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы адвоката Пичурину О.В., представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Согласно ст. 442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.
Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.
По делу установлено, что квартира 165 представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, общей площадью 93 кв. м, жилой - 50,7 кв. м, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией (л.д. 40 - 41).
Собственниками квартиры являются: Д.Е.А. 1/6 доля в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2013 года (л.д. 19), на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года (л.д. 8 - 17); Д.А.В. 1/6 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2013 года (л.д. 21), на основании договора дарения доли от 18.06.2013 года (л.д. 20); Д.Е.В. 1/6 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2013 года (л.д. 22), на основании договора дарения доли от 18.06.2013 года (л.д. 20); Д.В.В. 1/2 доли на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года (л.д. 8 - 17).
25.05.2013 года Д.В.В. направил истице извещение, в котором предложил ей решить вопрос о выкупе 1/2 доли спорной квартиры за * руб. в течение одного месяца со дня получения извещения.
06 и 17 июня 2013 года истица направила в адрес ответчика письма с согласием выкупить долю по предложенной цене (л.д. 31 - 36). Письмо от 06.06.2013 года получено ответчиком 27.07.2013 года. 03.07.2013 года истица направила в адрес ответчика телеграмму с требованием к заключению договора купли-продажи.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи доли квартиры в требуемой законом форме между сторонами заключен не был.
Несмотря на то, что по общему правилу письменная форма договора возможна в разных видах (ст. 434 ГК), в статье 550 ГК РФ устанавливается императивное требование об одном документе, выражающем его содержание и подписанном сторонами, что сторонами соблюдено не было.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 440, 442 ГК РФ в случае, если акцепт получен с опозданием, то договор считается заключенным при условии, что сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта. Между тем, акцепт ответчиком был получен с опозданием по истечении месяца, установленного офертой, и он не направил истице сообщение о принятии ее акцепта, что также свидетельствует о том, что договор не может быть признан заключенным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, они направлены на иное толкование норм материального права. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11929
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-11929
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
с участием адвоката Пичуриной О.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.Е.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Е.А. к Д.В.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры заключенным, признании права собственности, прекращении права собственности, понуждении принять денежные средства - отказать,
установила:
Д.Е.А. обратилась в суд с иском к Д.В.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры заключенным, признании права собственности, прекращении права собственности, понуждении принять денежные средства, ссылаясь на то, что она является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и договора дарения доли квартиры от 18.06.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2013 г. Собственниками спорной квартиры также являются Д.А.В. и Д.Е.В. по 1/6 доли каждый и ответчик Д.В.В., которому принадлежит 1/2 доля квартиры на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 5.07.2012 г. 25.05.2013 года ответчик направил ей предложение о продаже 1/2 доли спорной квартиры за * руб., полученное ею 31.05.2013 года и являющееся офертой. В установленный ответчиком срок она акцептировала оферту путем направления 06.06.2013 года письма с согласием выкупить долю по предложенной цене. Письмо получено ответчиком 27.07.2013 года. Между сторонами были достигнуты договоренности обо всех существенных условиях договора купли-продажи спорной доли, следовательно, договор следует считать заключенным в офертно-акцептной форме в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ. 17.06.2013 года ею повторно в адрес ответчика было выслано письмо с согласием выкупить долю на предложенных условиях. Однако, ответчик на телефонные звонки, письма с требованием заключения договора купли-продажи не реагировал. 03.07.2013 года она в адрес ответчика направила телеграмму с требованием приступить к юридическому оформлению заключенной сделки, но до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения указанных действий.
Истица Д.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы Пичурина О.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик Д.В.В. в судебное заседание не явился, его представитель К. на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы адвоката Пичурину О.В., представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Согласно ст. 442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.
Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.
По делу установлено, что квартира 165 представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, общей площадью 93 кв. м, жилой - 50,7 кв. м, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией (л.д. 40 - 41).
Собственниками квартиры являются: Д.Е.А. 1/6 доля в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2013 года (л.д. 19), на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года (л.д. 8 - 17); Д.А.В. 1/6 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2013 года (л.д. 21), на основании договора дарения доли от 18.06.2013 года (л.д. 20); Д.Е.В. 1/6 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2013 года (л.д. 22), на основании договора дарения доли от 18.06.2013 года (л.д. 20); Д.В.В. 1/2 доли на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года (л.д. 8 - 17).
25.05.2013 года Д.В.В. направил истице извещение, в котором предложил ей решить вопрос о выкупе 1/2 доли спорной квартиры за * руб. в течение одного месяца со дня получения извещения.
06 и 17 июня 2013 года истица направила в адрес ответчика письма с согласием выкупить долю по предложенной цене (л.д. 31 - 36). Письмо от 06.06.2013 года получено ответчиком 27.07.2013 года. 03.07.2013 года истица направила в адрес ответчика телеграмму с требованием к заключению договора купли-продажи.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи доли квартиры в требуемой законом форме между сторонами заключен не был.
Несмотря на то, что по общему правилу письменная форма договора возможна в разных видах (ст. 434 ГК), в статье 550 ГК РФ устанавливается императивное требование об одном документе, выражающем его содержание и подписанном сторонами, что сторонами соблюдено не было.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 440, 442 ГК РФ в случае, если акцепт получен с опозданием, то договор считается заключенным при условии, что сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта. Между тем, акцепт ответчиком был получен с опозданием по истечении месяца, установленного офертой, и он не направил истице сообщение о принятии ее акцепта, что также свидетельствует о том, что договор не может быть признан заключенным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, они направлены на иное толкование норм материального права. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)