Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в 1-й инстанции О.В. Синицына
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: И.А. Харченко,
судей Р.В. Бондарева, Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания Л.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Г.Н. к Г.С. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2015 года, которым иск удовлетворен частично, -
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Г.С. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому Г.Н. обязался оплатить Г.С. <данные изъяты> за 1/3 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> N, а ответчик в свою очередь обязался передать и оформить на истца указанное помещение. Во исполнение условий этого договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты>. Остальная сумма в размере <данные изъяты> была передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик собственноручно написал расписку. Ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи 1/3 части нежилого помещения сторонами заключен не был, однако сумма аванса до настоящего времени не возвращена. Истец настаивает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Своими действиями ответчик причинил истцу также нравственные и морально-психологические страдания, истец находился на лечении у невропатолога с диагнозом "астено-невротический синдром". Свои нравственные и морально-психологические страдания он оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>; сумму морального вреда в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции исковые требования Г.Н. удовлетворил частично.
Взыскал с Г.С. в пользу Г.Н. сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскал <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С таким решением не согласился ответчик Г.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В частности указывает, что собственником спорного помещения является ФИО10, которая выдала на имя Г.С. доверенность действовать от ее имени и в ее интересах по вопросу продажи, получения аванса, задатка, распоряжения имуществом. Срок действия доверенности на момент заключения договора и передачи денег не истек. Однако судом первой инстанции ФИО10 не была привлечена к участию в деле. Кроме того, с конца 2012 года по конец ноября 2014 года в Советском районном суде на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным. В удовлетворении данного иска было отказано. О данном обстоятельстве было достоверно известно истцу, в связи с чем и было невозможным заключение договора купли-продажи.
В судебном заседании истец Г.Н. заявил ходатайство об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, в связи с его отказом от иска в полном объеме, поскольку все денежные средства ему ответчиком возвращены.
Ответчик Г.С. такое ходатайство поддержал и пояснил, что все вопросы с истцом улажены, все деньги ему возвращены, а поэтому решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО13 и ответчика Г.С., рассмотрев доводы апелляционной жалобы и ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом Г.Н. ходатайства об отказе от иска, судебная коллегия считает возможным принять его отказ от иска в полном объеме, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по данному делу.
Порядок принятия отказа от иска, предусмотренный статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией соблюден.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Г.Н. судебной коллегией разъяснены и установлено, что такие последствия ему понятны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с отказом истца Г.Н. от данного иска в полном объеме, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, указанным в статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 334, 335, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Принять отказ истца Г.Н. к Г.С. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 18 мая 2015 года отменить, в связи с отказом истца от указанного заявления.
Производство по делу по иску Г.Н. к Г.С. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить.
Председательствующий судья
И.А.ХАРЧЕНКО
Судьи
Р.В.БОНДАРЕВ
Н.С.ХМАРУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7698/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-7698/2015
Судья в 1-й инстанции О.В. Синицына
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: И.А. Харченко,
судей Р.В. Бондарева, Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания Л.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Г.Н. к Г.С. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2015 года, которым иск удовлетворен частично, -
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Г.С. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому Г.Н. обязался оплатить Г.С. <данные изъяты> за 1/3 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> N, а ответчик в свою очередь обязался передать и оформить на истца указанное помещение. Во исполнение условий этого договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты>. Остальная сумма в размере <данные изъяты> была передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик собственноручно написал расписку. Ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи 1/3 части нежилого помещения сторонами заключен не был, однако сумма аванса до настоящего времени не возвращена. Истец настаивает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Своими действиями ответчик причинил истцу также нравственные и морально-психологические страдания, истец находился на лечении у невропатолога с диагнозом "астено-невротический синдром". Свои нравственные и морально-психологические страдания он оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>; сумму морального вреда в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции исковые требования Г.Н. удовлетворил частично.
Взыскал с Г.С. в пользу Г.Н. сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскал <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С таким решением не согласился ответчик Г.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В частности указывает, что собственником спорного помещения является ФИО10, которая выдала на имя Г.С. доверенность действовать от ее имени и в ее интересах по вопросу продажи, получения аванса, задатка, распоряжения имуществом. Срок действия доверенности на момент заключения договора и передачи денег не истек. Однако судом первой инстанции ФИО10 не была привлечена к участию в деле. Кроме того, с конца 2012 года по конец ноября 2014 года в Советском районном суде на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным. В удовлетворении данного иска было отказано. О данном обстоятельстве было достоверно известно истцу, в связи с чем и было невозможным заключение договора купли-продажи.
В судебном заседании истец Г.Н. заявил ходатайство об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, в связи с его отказом от иска в полном объеме, поскольку все денежные средства ему ответчиком возвращены.
Ответчик Г.С. такое ходатайство поддержал и пояснил, что все вопросы с истцом улажены, все деньги ему возвращены, а поэтому решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО13 и ответчика Г.С., рассмотрев доводы апелляционной жалобы и ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом Г.Н. ходатайства об отказе от иска, судебная коллегия считает возможным принять его отказ от иска в полном объеме, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по данному делу.
Порядок принятия отказа от иска, предусмотренный статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией соблюден.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Г.Н. судебной коллегией разъяснены и установлено, что такие последствия ему понятны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с отказом истца Г.Н. от данного иска в полном объеме, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, указанным в статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 334, 335, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Принять отказ истца Г.Н. к Г.С. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 18 мая 2015 года отменить, в связи с отказом истца от указанного заявления.
Производство по делу по иску Г.Н. к Г.С. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить.
Председательствующий судья
И.А.ХАРЧЕНКО
Судьи
Р.В.БОНДАРЕВ
Н.С.ХМАРУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)