Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой Х., поступившей в Московский городской суд 18 ноября 2013 года, по гражданскому делу по иску Ф. к Х. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возврате квартиры в собственность истца,
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе должна быть указана просьба лица, подающего жалобу.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационной жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 7, ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Х. просит оставить в силе решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по иску Ф. к Х.
Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года. Однако, просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года в кассационной жалобе отсутствует.
Таким образом, настоящая кассационная жалоба не содержит процессуальную просьбу об отмене или изменении оспариваемых судебных постановлений, отвечающую полномочиям суда кассационной инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на судебные постановления, которые обжалуются.
Между тем, из существа жалобы не ясно, какое судебное постановление обжалует Х.
Так, в п. 2 кассационной жалобы указано: "В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года указано, что до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу от имени истца по почте поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, однако судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в поступившем по почте ходатайстве не удостоверена личность подписавшего его лица".
Однако, в приложенном к кассационной жалобе апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года N 11-8664/13 такого высказывания судебной коллегии не содержится.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Х. не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу Х. по гражданскому делу по иску Ф. к Х. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возврате квартиры в собственность истца, - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 4Г/9-11858/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 4г/9-11858/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой Х., поступившей в Московский городской суд 18 ноября 2013 года, по гражданскому делу по иску Ф. к Х. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возврате квартиры в собственность истца,
установил:
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе должна быть указана просьба лица, подающего жалобу.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационной жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 7, ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Х. просит оставить в силе решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по иску Ф. к Х.
Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года. Однако, просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года в кассационной жалобе отсутствует.
Таким образом, настоящая кассационная жалоба не содержит процессуальную просьбу об отмене или изменении оспариваемых судебных постановлений, отвечающую полномочиям суда кассационной инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на судебные постановления, которые обжалуются.
Между тем, из существа жалобы не ясно, какое судебное постановление обжалует Х.
Так, в п. 2 кассационной жалобы указано: "В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года указано, что до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу от имени истца по почте поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, однако судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в поступившем по почте ходатайстве не удостоверена личность подписавшего его лица".
Однако, в приложенном к кассационной жалобе апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года N 11-8664/13 такого высказывания судебной коллегии не содержится.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Х. не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Х. по гражданскому делу по иску Ф. к Х. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возврате квартиры в собственность истца, - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)