Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10066/2014) ООО "Светловский портпункт"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2014 г. по делу N А21-8673/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску ЗАО "ТИМАН-ПЕЧОРА ЭКСПЛОРЭЙШН"
к ООО "Светловский портпункт"
о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тиман-Печора Эксплорэйшн", ОГРН 1031100601146 (далее - ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светловский портпункт", ОГРН 1033910504033 (далее - ООО "Светловский портпункт") о взыскании задолженности за январь - март 2013 г. в размере 95 000 руб., пени по состоянию на 10.09.2013 г. в размере 30 003 руб.
Решением суда от 28.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.02.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды и соглашения к нему являются незаключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн".
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Московская производственная база" (арендодатель) и ООО "Светловский портпункт" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2010 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за согласованную сторонами плату следующее недвижимое имущество: склад оборудования общей площадью 1 427,4 кв. м, земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 1278 кв. м, здание трансформаторной подстанции общей площадью 91,7 кв. м, нежилое строение общей площадью 654,7 кв. м (бывшее здание ОКСа), судоремонтный причал N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 длиной 400 погонных метров кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013:27:425:001:015207500:0001, причал для стоянки судов N 0 длиной 28,75 погонных метров, причал швартовых испытаний длиной 29,75 погонных метров, земельный участок для эксплуатации судоремонтных причалов N 6 и 7 площадью 2020 кв. м кадастровый номер 39:18:06:00 21:0003, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая, 1.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2010 г.
Срок действия договора аренды определен до 31.12.2011 г. (пункт 1.2. договора).
Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды, от ЗАО "Московская производственная база" к ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн", между ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн", ЗАО "Московская производственная база" и ООО "Светловский портпункт" подписано соглашение от 25.07.2011 г. N 11-053/ТПЭ о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн".
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2011 г., которым срок действия договора аренды продлен до 01.04.2012 г., с 01.01.2012 г. арендная плата за пользование недвижимым имуществом установлена в размере 65 000 руб. (в том числе НДС). В данном дополнительном соглашении указано, что все остальные условия договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2010 г., не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом за период январь - март 2013 г., ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность удовлетворения исковых требований ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн", в то время как договор аренды и соглашения к нему являются незаключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 31.12.2010 г. ЗАО "Московская производственная база" передало недвижимое имущество, указанное в договоре, а ООО "Светловский портпункт" приняло его без каких-либо замечаний. Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами. Таким образом, стороны связаны обстоятельством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой подход соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Кроме того, само по себе признание договора аренды незаключенным или недействительным не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить за фактическое пользование имуществом. Иное привело бы к неосновательному обогащению арендатора.
Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность за период с января по март 2013 г. в размере 95 000 руб. подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности в размере 95 000 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с января по март 2013 г. в размере 95 000 руб., а также пени, начисленных на основании пункта 4.2. договора, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 10.09.2013 г., составил 30 003 руб.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А21-8673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8673/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А21-8673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10066/2014) ООО "Светловский портпункт"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2014 г. по делу N А21-8673/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску ЗАО "ТИМАН-ПЕЧОРА ЭКСПЛОРЭЙШН"
к ООО "Светловский портпункт"
о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тиман-Печора Эксплорэйшн", ОГРН 1031100601146 (далее - ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светловский портпункт", ОГРН 1033910504033 (далее - ООО "Светловский портпункт") о взыскании задолженности за январь - март 2013 г. в размере 95 000 руб., пени по состоянию на 10.09.2013 г. в размере 30 003 руб.
Решением суда от 28.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.02.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды и соглашения к нему являются незаключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн".
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Московская производственная база" (арендодатель) и ООО "Светловский портпункт" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2010 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за согласованную сторонами плату следующее недвижимое имущество: склад оборудования общей площадью 1 427,4 кв. м, земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 1278 кв. м, здание трансформаторной подстанции общей площадью 91,7 кв. м, нежилое строение общей площадью 654,7 кв. м (бывшее здание ОКСа), судоремонтный причал N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 длиной 400 погонных метров кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013:27:425:001:015207500:0001, причал для стоянки судов N 0 длиной 28,75 погонных метров, причал швартовых испытаний длиной 29,75 погонных метров, земельный участок для эксплуатации судоремонтных причалов N 6 и 7 площадью 2020 кв. м кадастровый номер 39:18:06:00 21:0003, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая, 1.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2010 г.
Срок действия договора аренды определен до 31.12.2011 г. (пункт 1.2. договора).
Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды, от ЗАО "Московская производственная база" к ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн", между ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн", ЗАО "Московская производственная база" и ООО "Светловский портпункт" подписано соглашение от 25.07.2011 г. N 11-053/ТПЭ о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн".
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2011 г., которым срок действия договора аренды продлен до 01.04.2012 г., с 01.01.2012 г. арендная плата за пользование недвижимым имуществом установлена в размере 65 000 руб. (в том числе НДС). В данном дополнительном соглашении указано, что все остальные условия договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2010 г., не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом за период январь - март 2013 г., ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность удовлетворения исковых требований ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн", в то время как договор аренды и соглашения к нему являются незаключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 31.12.2010 г. ЗАО "Московская производственная база" передало недвижимое имущество, указанное в договоре, а ООО "Светловский портпункт" приняло его без каких-либо замечаний. Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами. Таким образом, стороны связаны обстоятельством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой подход соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Кроме того, само по себе признание договора аренды незаключенным или недействительным не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить за фактическое пользование имуществом. Иное привело бы к неосновательному обогащению арендатора.
Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность за период с января по март 2013 г. в размере 95 000 руб. подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности в размере 95 000 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с января по март 2013 г. в размере 95 000 руб., а также пени, начисленных на основании пункта 4.2. договора, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 10.09.2013 г., составил 30 003 руб.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А21-8673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)