Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения. В результате прорыва гибкой проводки холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца и нижерасположенной квартиры, принадлежащей третьему лицу. Решением суда с истца в пользу третьего лица была взыскана сумма ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Куловой Г.Р.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Т.Н. - Ч.С.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление Т.Т.Н. к ИП Н.А.Ф. взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Т.Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Н.А.Ф. о взыскании с суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.
<дата> по вине ответчика в результате прорыва гибкой проводки ХВС произошел залив квартиры истца, и нижерасположенной квартиры, принадлежащей З.Е.Н.
Решением суда с Т.Т.Н. в пользу З.Е.Н. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО "С." - <данные изъяты> рублей. Решение Т.Т.Н. исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.Т.Н. - Ч.С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что затопление квартиры произошло по вине ИП Н.А.Ф. в результате неправильной эксплуатации системы гибкой подводки ХВС, что не опровергалось Н.А.Ф. в суде первой, второй и кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.Т.Н., ее представителя Ч.С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Н.А.Ф. - Т.М.Ф., полагавшего решение суда правильным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая заявленные Т.Т.Н. требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным постановлением было установлено отсутствие вины ИП Н.А.Ф. в произошедшем в квартире З.Е.Н. заливе.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что затопление квартиры произошло по вине ИП Н.А.Ф., что ею не оспаривалось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, по смыслу указанной нормы лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> по делу <N> с ИП Н.А.Ф. в пользу З.Е.Н. взыскана сумма восстановительного ремонта квартиры в результате залива, произошедшего <дата>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Т.Т.Н., в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО "С." - <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> решение отменено, принято новое решение, сумма причиненного ущерба и судебные расходы взысканы с собственника квартиры Т.Т.Н., в удовлетворении исковых требований к ИП Н.А.Ф. отказано.
При этом, из содержания указанного апелляционного определения усматривается, что вина ИП Н.А.Ф. в произошедшем в квартире истца заливе не установлена.
Таким образом, апелляционное определение от <дата> для разрешения настоящего спора имело в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и правомерно было принято судом во внимание.
Указание судом апелляционной инстанции на то, что правоотношения между собственником квартиры и ИП Н.А.Ф., возникшие по договору аренды подлежат разрешению в ином порядке, не содержит вывода о наличии безусловных оснований для возложения в последующем ответственности по возмещению ущерба на арендатора помещения ИП Н.А.Ф.
В силу вышеприведенных норм права собственник квартиры Т.Т.Н. вправе требовать возмещения выплаченных З.Е.Н. убытков заливом квартиры от арендатора Н.А.Ф. лишь при условии доказанности вины последней и наличия прямой причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены бесспорные доказательства того, что произошел разрыв гибкой подводки ХВС, установленной (замененной) Н.А.Ф.
Как пояснила Т.Т.Н. суду апелляционной инстанции, ранее тоже был гибкий шланг ХВС, но другой конструкции, однако такие доказательства в материалах дела не содержатся.
Такие доказательства не были представлены и при рассмотрении гражданского дела <N>. Как следует из пояснений представителя Н.А.Ф. - Т.М.Ф. в судебных заседаниях от <дата> и <дата>, замена шланга произошла до заключения договора аренды, меняли только мойку (л.д. 111, 204 т. 1). Акт <N> о последствиях залива квартиры от <дата> указывает лишь на то, что произошел прорыв гибкой подводки ХВС в кухне на мойку, установленную самостоятельно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку повторяют обоснование исковых требований, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически сводятся к изложению несогласия с его суждениями.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Т.Н. - Ч.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.04.2015 N 33-6969/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения. В результате прорыва гибкой проводки холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца и нижерасположенной квартиры, принадлежащей третьему лицу. Решением суда с истца в пользу третьего лица была взыскана сумма ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 33-6969/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Куловой Г.Р.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Т.Н. - Ч.С.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление Т.Т.Н. к ИП Н.А.Ф. взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Т.Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Н.А.Ф. о взыскании с суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.
<дата> по вине ответчика в результате прорыва гибкой проводки ХВС произошел залив квартиры истца, и нижерасположенной квартиры, принадлежащей З.Е.Н.
Решением суда с Т.Т.Н. в пользу З.Е.Н. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО "С." - <данные изъяты> рублей. Решение Т.Т.Н. исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.Т.Н. - Ч.С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что затопление квартиры произошло по вине ИП Н.А.Ф. в результате неправильной эксплуатации системы гибкой подводки ХВС, что не опровергалось Н.А.Ф. в суде первой, второй и кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.Т.Н., ее представителя Ч.С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Н.А.Ф. - Т.М.Ф., полагавшего решение суда правильным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая заявленные Т.Т.Н. требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным постановлением было установлено отсутствие вины ИП Н.А.Ф. в произошедшем в квартире З.Е.Н. заливе.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что затопление квартиры произошло по вине ИП Н.А.Ф., что ею не оспаривалось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, по смыслу указанной нормы лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> по делу <N> с ИП Н.А.Ф. в пользу З.Е.Н. взыскана сумма восстановительного ремонта квартиры в результате залива, произошедшего <дата>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Т.Т.Н., в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО "С." - <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> решение отменено, принято новое решение, сумма причиненного ущерба и судебные расходы взысканы с собственника квартиры Т.Т.Н., в удовлетворении исковых требований к ИП Н.А.Ф. отказано.
При этом, из содержания указанного апелляционного определения усматривается, что вина ИП Н.А.Ф. в произошедшем в квартире истца заливе не установлена.
Таким образом, апелляционное определение от <дата> для разрешения настоящего спора имело в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и правомерно было принято судом во внимание.
Указание судом апелляционной инстанции на то, что правоотношения между собственником квартиры и ИП Н.А.Ф., возникшие по договору аренды подлежат разрешению в ином порядке, не содержит вывода о наличии безусловных оснований для возложения в последующем ответственности по возмещению ущерба на арендатора помещения ИП Н.А.Ф.
В силу вышеприведенных норм права собственник квартиры Т.Т.Н. вправе требовать возмещения выплаченных З.Е.Н. убытков заливом квартиры от арендатора Н.А.Ф. лишь при условии доказанности вины последней и наличия прямой причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены бесспорные доказательства того, что произошел разрыв гибкой подводки ХВС, установленной (замененной) Н.А.Ф.
Как пояснила Т.Т.Н. суду апелляционной инстанции, ранее тоже был гибкий шланг ХВС, но другой конструкции, однако такие доказательства в материалах дела не содержатся.
Такие доказательства не были представлены и при рассмотрении гражданского дела <N>. Как следует из пояснений представителя Н.А.Ф. - Т.М.Ф. в судебных заседаниях от <дата> и <дата>, замена шланга произошла до заключения договора аренды, меняли только мойку (л.д. 111, 204 т. 1). Акт <N> о последствиях залива квартиры от <дата> указывает лишь на то, что произошел прорыв гибкой подводки ХВС в кухне на мойку, установленную самостоятельно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку повторяют обоснование исковых требований, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически сводятся к изложению несогласия с его суждениями.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Т.Н. - Ч.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)