Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ЕГРП отсутствуют сведения об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мариуца О.Г.,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Б. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании использования жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду незаконным, признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, просил признать использование жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> кв. 12, отнесенного к специализированному жилищному фонду, незаконным, признать договор найма служебного жилого помещения от 04 декабря 2012 года N 1190 недействительным с момента его заключения, признать за истцом и членами его семьи право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Истец указал, что в период прохождения военной службы на основании решения первого отдела ФГКУ "Западного регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 27 ноября 2012 года истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область. <...>, о чем 04 декабря 2012 года заключен договор найма служебного жилого помещения, впоследствии истец исключен из списка очередников на получение служебного жилого помещения. Между тем, договор найма служебного жилого помещения может быть заключен только в отношении служебного жилого помещения. Вместе с тем, использования жилого помещения в качестве служебного допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда. Однако в ЕГРП отсутствуют сведения об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных. Кроме того, Распоряжением Правительства РФ N 349-р от 17 марта 2010 года поселок Монино Щелковского района Московской области исключен из перечня закрытых военных городков. Полагает, что договор найма служебного жилого помещения заключен в нарушение норм действующего жилищного законодательства, поскольку предметом договора является жилое помещение, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии статуса "служебного" жилого помещения, в связи с чем, находит его недействительным.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление.
Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании выписки из Решения 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 1754 от 27 ноября 2012 года на основании списков очередности военнослужащему войсковой части 15801 - 17 майору Б. разрешено заселение и оформление договора найма служебного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 12, площадью 77,9 кв. м со снятием с учета нуждающегося в получении служебного жилого помещения. Совместно с истцом в жилое помещение вселяются члены семьи: супруга и два сына.
На основании указанного решения 04 декабря 2012 года между 1-м отделом ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Б. заключен договор N 1190/к найма служебного жилого помещения, по условиям которого, на время прохождения службы истцу с членами семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область. <данные изъяты>.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 25 марта 2014 года N 230/1, спорное жилое помещение находится в государственной собственности Российской Федерации и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ "О закреплении имущества за Монинской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы Минобороны России" от 25.11.202 г. N 3948-р передано на праве оперативного управления Монинской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы Минобороны России.
Приказом начальника Монинской КЭЧ Района N 141/1 от 19 сентября 2007 года указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.
В своих разъяснениях в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. ст. 92, 93, 99 ЖК РФ, Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, правильно мотивировал принятое решение тем, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было отнесено к специализированному жилищному фонду, при этом к моменту заселения Б. и членов его семьи спорное жилое помещение являлось свободным и не использовалось для проживания граждан по договорам социального найма. Основанием для вселения истца в спорную квартиру после отнесения ее к специализированному жилому фонду послужило решение о предоставлении жилых помещений по договору найма служебного помещения и заключенный на его основании договор найма служебного жилого помещения.
Кроме того, в Правилах не содержится указания на необходимость направления в управление Росреестра копии решения органа именно для совершения государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, довод истца о невыполнении в установленный Правилами срок требования о направлении решения об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом не представлено доказательств предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, данных о том, что Б. состоит в установленном жилищным законодательством порядке на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, в деле не имеется.
В связи с чем, необоснован довод истца о наличии у него прав пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16459/2014
Требование: О признании использования помещения незаконным, признании договора найма служебного помещения недействительным.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ЕГРП отсутствуют сведения об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16459/2014
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мариуца О.Г.,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Б. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании использования жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду незаконным, признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, просил признать использование жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> кв. 12, отнесенного к специализированному жилищному фонду, незаконным, признать договор найма служебного жилого помещения от 04 декабря 2012 года N 1190 недействительным с момента его заключения, признать за истцом и членами его семьи право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Истец указал, что в период прохождения военной службы на основании решения первого отдела ФГКУ "Западного регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 27 ноября 2012 года истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область. <...>, о чем 04 декабря 2012 года заключен договор найма служебного жилого помещения, впоследствии истец исключен из списка очередников на получение служебного жилого помещения. Между тем, договор найма служебного жилого помещения может быть заключен только в отношении служебного жилого помещения. Вместе с тем, использования жилого помещения в качестве служебного допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда. Однако в ЕГРП отсутствуют сведения об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных. Кроме того, Распоряжением Правительства РФ N 349-р от 17 марта 2010 года поселок Монино Щелковского района Московской области исключен из перечня закрытых военных городков. Полагает, что договор найма служебного жилого помещения заключен в нарушение норм действующего жилищного законодательства, поскольку предметом договора является жилое помещение, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии статуса "служебного" жилого помещения, в связи с чем, находит его недействительным.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление.
Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании выписки из Решения 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 1754 от 27 ноября 2012 года на основании списков очередности военнослужащему войсковой части 15801 - 17 майору Б. разрешено заселение и оформление договора найма служебного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 12, площадью 77,9 кв. м со снятием с учета нуждающегося в получении служебного жилого помещения. Совместно с истцом в жилое помещение вселяются члены семьи: супруга и два сына.
На основании указанного решения 04 декабря 2012 года между 1-м отделом ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Б. заключен договор N 1190/к найма служебного жилого помещения, по условиям которого, на время прохождения службы истцу с членами семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область. <данные изъяты>.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 25 марта 2014 года N 230/1, спорное жилое помещение находится в государственной собственности Российской Федерации и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ "О закреплении имущества за Монинской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы Минобороны России" от 25.11.202 г. N 3948-р передано на праве оперативного управления Монинской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы Минобороны России.
Приказом начальника Монинской КЭЧ Района N 141/1 от 19 сентября 2007 года указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.
В своих разъяснениях в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. ст. 92, 93, 99 ЖК РФ, Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, правильно мотивировал принятое решение тем, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было отнесено к специализированному жилищному фонду, при этом к моменту заселения Б. и членов его семьи спорное жилое помещение являлось свободным и не использовалось для проживания граждан по договорам социального найма. Основанием для вселения истца в спорную квартиру после отнесения ее к специализированному жилому фонду послужило решение о предоставлении жилых помещений по договору найма служебного помещения и заключенный на его основании договор найма служебного жилого помещения.
Кроме того, в Правилах не содержится указания на необходимость направления в управление Росреестра копии решения органа именно для совершения государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, довод истца о невыполнении в установленный Правилами срок требования о направлении решения об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом не представлено доказательств предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, данных о том, что Б. состоит в установленном жилищным законодательством порядке на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, в деле не имеется.
В связи с чем, необоснован довод истца о наличии у него прав пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)