Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с момента отъезда ответчица в спорной комнате не бывает, личных вещей в ней не имеет, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, УФМС по <данные изъяты> в <данные изъяты>, Управлению социального жилищной политики <данные изъяты>, Администрации городского поселения Дедовск о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец <данные изъяты> Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> Н.А., УФМС по <данные изъяты> в <данные изъяты>, Управлению социального жилищной политики <данные изъяты>, Администрации городского поселения Дедовск о признании <данные изъяты> Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма. В обоснование заявленных требований <данные изъяты> Е.Г. указала, что ее несовершеннолетний сын <данные изъяты> А.Г. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совместно с матерью <данные изъяты> Е.Г. В указанной квартире имеется три комнаты, одна из которых площадью 14,0 кв. м является приватизированной, право собственности на нее зарегистрировано за <данные изъяты> Н.А. и ее дочерью, по 1/2 доле за каждой. Другая комната в спорной квартире, площадью 13,1 кв. м, является муниципальной и имеет лицевой счет N <данные изъяты>. Ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения является <данные изъяты> Н.А., которая с 1997 года фактически проживает в Австралии и с <данные изъяты> является гражданкой Австралии. Истица указывает, что с момента отъезда ответчица в спорной комнате не бывает, личных вещей в ней не имеет, коммунальные платежи не оплачивает.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчица <данные изъяты> Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков УФМС по <данные изъяты> в <данные изъяты>, Администрации г/п Дедовск в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Управления социальной жилищной политики <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства по Истринскому муниципальному району в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний сын истицы <данные изъяты> А.Г. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совместно с матерью <данные изъяты> Е.Г.
В указанной квартире имеются три комнаты, одна из которых площадью 14,0 кв. м является приватизированной, право собственности на комнату зарегистрировано за <данные изъяты> Н.А. и ее дочерью, по 1/2 доле за каждой.
Другая комната в спорной квартире, площадью 13,1 кв. м, является муниципальной и имеет лицевой счет N 6000226500. Ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения является <данные изъяты> Н.А.
Истица в обоснование требований указала, что <данные изъяты> Н.А. с 1997 года фактически проживает в Австралии и с <данные изъяты> является гражданкой Австралии. С момента отъезда, ответчица в указанной квартире не бывает, личных вещей в ней не имела, коммунальные платежи не оплачивала.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, объяснениями ответчицы не был подтвержден постоянный характер выезда ответчицы из спорной квартиры на постоянное местожительство в Австралию.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невынужденном и не временном характере выезда ответчика из квартиры, а также каких-либо сведений о том, что истица не чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, стороной истца представлено не было.
Довод жалобы о том, суд неверно оценил показания свидетелей, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако подлежат отклонению, так как не опровергают обоснованных и мотивированных выводов суда и о неправильном разрешении спора не свидетельствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-21774/2014
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с момента отъезда ответчица в спорной комнате не бывает, личных вещей в ней не имеет, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21774/2014
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, УФМС по <данные изъяты> в <данные изъяты>, Управлению социального жилищной политики <данные изъяты>, Администрации городского поселения Дедовск о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец <данные изъяты> Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> Н.А., УФМС по <данные изъяты> в <данные изъяты>, Управлению социального жилищной политики <данные изъяты>, Администрации городского поселения Дедовск о признании <данные изъяты> Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма. В обоснование заявленных требований <данные изъяты> Е.Г. указала, что ее несовершеннолетний сын <данные изъяты> А.Г. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совместно с матерью <данные изъяты> Е.Г. В указанной квартире имеется три комнаты, одна из которых площадью 14,0 кв. м является приватизированной, право собственности на нее зарегистрировано за <данные изъяты> Н.А. и ее дочерью, по 1/2 доле за каждой. Другая комната в спорной квартире, площадью 13,1 кв. м, является муниципальной и имеет лицевой счет N <данные изъяты>. Ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения является <данные изъяты> Н.А., которая с 1997 года фактически проживает в Австралии и с <данные изъяты> является гражданкой Австралии. Истица указывает, что с момента отъезда ответчица в спорной комнате не бывает, личных вещей в ней не имеет, коммунальные платежи не оплачивает.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчица <данные изъяты> Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков УФМС по <данные изъяты> в <данные изъяты>, Администрации г/п Дедовск в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Управления социальной жилищной политики <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства по Истринскому муниципальному району в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний сын истицы <данные изъяты> А.Г. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совместно с матерью <данные изъяты> Е.Г.
В указанной квартире имеются три комнаты, одна из которых площадью 14,0 кв. м является приватизированной, право собственности на комнату зарегистрировано за <данные изъяты> Н.А. и ее дочерью, по 1/2 доле за каждой.
Другая комната в спорной квартире, площадью 13,1 кв. м, является муниципальной и имеет лицевой счет N 6000226500. Ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения является <данные изъяты> Н.А.
Истица в обоснование требований указала, что <данные изъяты> Н.А. с 1997 года фактически проживает в Австралии и с <данные изъяты> является гражданкой Австралии. С момента отъезда, ответчица в указанной квартире не бывает, личных вещей в ней не имела, коммунальные платежи не оплачивала.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, объяснениями ответчицы не был подтвержден постоянный характер выезда ответчицы из спорной квартиры на постоянное местожительство в Австралию.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невынужденном и не временном характере выезда ответчика из квартиры, а также каких-либо сведений о том, что истица не чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, стороной истца представлено не было.
Довод жалобы о том, суд неверно оценил показания свидетелей, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако подлежат отклонению, так как не опровергают обоснованных и мотивированных выводов суда и о неправильном разрешении спора не свидетельствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)