Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1398/2014 по иску К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании паевого взноса, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца К.А.В. - Ш.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО <...> - Л.З.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате заключения специалиста в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартира общей площадью <...> кв. м, размер долевого взноса составил <...> рублей, а также договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартира общей площадью <...> кв. м, размер долевого взноса составил <...> рублей. Со стороны истца обязательства по оплате квартир исполнены в полном объеме. После завершения строительства ПИБ ГУИОН произвел обмер, и подготовил технические паспорта, в соответствии с которыми площадь квартиры N <...> составила <...> кв. м, сторонами <дата> подписан акт приема-передачи квартиры; площадь квартиры N <...> по данным технического паспорта составила <...> кв. м, сторонами <дата> подписан акт приема-передачи квартиры. Однако согласно заключению специалиста ООО <...> N <...> от <дата> площадь квартиры N <...> на момент ее передачи дольщику фактически была на <...> кв. м меньше площади, указанной в договоре, отклонение составило <...>%, следовательно ответчик обязан возвратить дольщику излишне уплаченные денежные средства в сумме <...> рублей. Согласно вышеуказанному заключению площадь квартиры N <...> на момент ее передачи дольщику фактически была на <...> кв. м меньше площади, указанной в договоре, отклонение составило <...>%, следовательно, ответчик обязан возвратить дольщику излишне уплаченные денежные средства в сумме <...> рублей. Истец <дата> обратился к застройщику с требованием произвести перерасчет и возвратить излишне полученные суммы, письмо получено ответчиком <дата>, однако требования истца не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, общий размер которой составляет <...> рублей, согласно приведенному в иске расчету.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Третье лицо представитель ООО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартира общей площадью <...> кв. м, размер долевого взноса составил <...> рублей, а также договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартира общей площадью <...> кв. м, размер долевого взноса составил <...> рублей. Со стороны истца обязательства по оплате квартир исполнены в полном объеме.
После завершения строительства ПИБ ГУИОН произвел обмер, и подготовил технические паспорта, в соответствии с которыми площадь квартиры N <...> составила <...> кв. м, сторонами <дата> подписан акт приема-передачи квартиры; площадь квартиры N <...> по данным технического паспорта составила <...> кв. м, сторонами <дата> подписан акт приема-передачи квартиры.
Согласно заключению специалиста ООО <...> N <...> от <дата>, представленному истцом, площадь квартиры N <...> на момент ее передачи дольщику фактически была на <...> кв. м меньше площади, указанной в договоре, отклонение составило <...>%.
Согласно вышеуказанному заключению площадь квартиры N <...> на момент ее передачи дольщику фактически была на <...> кв. м меньше площади, указанной в договоре, отклонение составило <...>%.
Истец К.А.В. <дата> обратился к застройщику с требованием произвести перерасчет и возвратить излишне полученные суммы, письмо получено ответчиком <дата>, однако требования истца не исполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с иском <дата>, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со дня подписания сторонами акта приема-передачи объектов, а именно с <дата>.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 5.4 договоров участия в долевом строительстве от <дата>, если отклонение общей проектной площади квартиры от фактической общей площади квартиры, рассчитываемой на основании обмера ПИБ по завершении строительства объекта не превышает 3% общей площади квартиры, то перерасчет долевого взноса не производится. Если такое отклонение площади превышает 3%, стороны обязаны осуществить перерасчет долевого взноса, подписать соответствующее соглашение и произвести возврат либо доплату за всю разницу между фактической и договорной общей площадью квартиры в течение 15 дней с момента получения результатов обмера ПИБ. Настоящий пункт рассматривается сторонами как предусмотренная договором возможность и обязанность сторон в будущем изменить цену договора по правилам пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом дольщика. Дольщик при наличии недостатков и при несоответствии объекта долевого строительства проекту или условиям договора может и не воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 7 Федерального закона.
Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора возникает в случае, если такое требование заявлено дольщиком.
Таким образом, обязанность уменьшить цену договора и, соответственно, вернуть часть уплаченной дольщиком суммы возникает у застройщика после предъявления соответствующего требования дольщиком, при этом стороны в договоре установили, что такое требование может быть предъявлено в течение 15 дней с того момента, как дольщику переданы результаты обмеров, проведенных ПИБ ГУИОН.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что результаты обмеров ПИБ получены не позднее дня подписания актов приема-передачи квартир, а именно <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата> за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру N <...>, полученную от ответчика, имеющую общую площадь <...> кв. м, и на квартиру N <...>, имеющую общую площадь <...> кв. м.
На основании договора купли-продажи от <дата> истец продал квартиру N <...>, за новым собственником зарегистрировано право собственности на указанный объект, общая площадь которого составляет <...> кв. м; а также на основании договора купли-продажи от <дата> продал квартиру N <...>, за новым собственником зарегистрировано право на объект общей площадью <...> кв. м.
Согласно документам, предоставленным МВК Администрации <...> района Санкт-Петербурга, новым собственником квартир N <...> и N <...>, расположенных по адресу <адрес>, представлен проект перепланировки данных квартир, из материалов которого следует, что перепланировке подверглись квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м и квартира N <...> общей площадью <...> кв. м.
Таким образом, истцом не предоставлено данных о том, что в течение гарантийного срока и до перепланировки квартир в их технические характеристики были внесены какие-либо изменения в части их общей площади.
В течение установленного договором срока истец не предъявлял застройщику требований об изменении цены договора, в связи с передачей ему объектов меньшей площади, чем установлено договором.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае должно исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи сторонами объектов, а именно с <дата>, и приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском <дата> срок исковой давности для защиты права истцом пропущен.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-19525/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1398/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19525/2014
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1398/2014 по иску К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании паевого взноса, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца К.А.В. - Ш.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО <...> - Л.З.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате заключения специалиста в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартира общей площадью <...> кв. м, размер долевого взноса составил <...> рублей, а также договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартира общей площадью <...> кв. м, размер долевого взноса составил <...> рублей. Со стороны истца обязательства по оплате квартир исполнены в полном объеме. После завершения строительства ПИБ ГУИОН произвел обмер, и подготовил технические паспорта, в соответствии с которыми площадь квартиры N <...> составила <...> кв. м, сторонами <дата> подписан акт приема-передачи квартиры; площадь квартиры N <...> по данным технического паспорта составила <...> кв. м, сторонами <дата> подписан акт приема-передачи квартиры. Однако согласно заключению специалиста ООО <...> N <...> от <дата> площадь квартиры N <...> на момент ее передачи дольщику фактически была на <...> кв. м меньше площади, указанной в договоре, отклонение составило <...>%, следовательно ответчик обязан возвратить дольщику излишне уплаченные денежные средства в сумме <...> рублей. Согласно вышеуказанному заключению площадь квартиры N <...> на момент ее передачи дольщику фактически была на <...> кв. м меньше площади, указанной в договоре, отклонение составило <...>%, следовательно, ответчик обязан возвратить дольщику излишне уплаченные денежные средства в сумме <...> рублей. Истец <дата> обратился к застройщику с требованием произвести перерасчет и возвратить излишне полученные суммы, письмо получено ответчиком <дата>, однако требования истца не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, общий размер которой составляет <...> рублей, согласно приведенному в иске расчету.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Третье лицо представитель ООО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартира общей площадью <...> кв. м, размер долевого взноса составил <...> рублей, а также договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартира общей площадью <...> кв. м, размер долевого взноса составил <...> рублей. Со стороны истца обязательства по оплате квартир исполнены в полном объеме.
После завершения строительства ПИБ ГУИОН произвел обмер, и подготовил технические паспорта, в соответствии с которыми площадь квартиры N <...> составила <...> кв. м, сторонами <дата> подписан акт приема-передачи квартиры; площадь квартиры N <...> по данным технического паспорта составила <...> кв. м, сторонами <дата> подписан акт приема-передачи квартиры.
Согласно заключению специалиста ООО <...> N <...> от <дата>, представленному истцом, площадь квартиры N <...> на момент ее передачи дольщику фактически была на <...> кв. м меньше площади, указанной в договоре, отклонение составило <...>%.
Согласно вышеуказанному заключению площадь квартиры N <...> на момент ее передачи дольщику фактически была на <...> кв. м меньше площади, указанной в договоре, отклонение составило <...>%.
Истец К.А.В. <дата> обратился к застройщику с требованием произвести перерасчет и возвратить излишне полученные суммы, письмо получено ответчиком <дата>, однако требования истца не исполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с иском <дата>, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со дня подписания сторонами акта приема-передачи объектов, а именно с <дата>.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 5.4 договоров участия в долевом строительстве от <дата>, если отклонение общей проектной площади квартиры от фактической общей площади квартиры, рассчитываемой на основании обмера ПИБ по завершении строительства объекта не превышает 3% общей площади квартиры, то перерасчет долевого взноса не производится. Если такое отклонение площади превышает 3%, стороны обязаны осуществить перерасчет долевого взноса, подписать соответствующее соглашение и произвести возврат либо доплату за всю разницу между фактической и договорной общей площадью квартиры в течение 15 дней с момента получения результатов обмера ПИБ. Настоящий пункт рассматривается сторонами как предусмотренная договором возможность и обязанность сторон в будущем изменить цену договора по правилам пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом дольщика. Дольщик при наличии недостатков и при несоответствии объекта долевого строительства проекту или условиям договора может и не воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 7 Федерального закона.
Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора возникает в случае, если такое требование заявлено дольщиком.
Таким образом, обязанность уменьшить цену договора и, соответственно, вернуть часть уплаченной дольщиком суммы возникает у застройщика после предъявления соответствующего требования дольщиком, при этом стороны в договоре установили, что такое требование может быть предъявлено в течение 15 дней с того момента, как дольщику переданы результаты обмеров, проведенных ПИБ ГУИОН.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что результаты обмеров ПИБ получены не позднее дня подписания актов приема-передачи квартир, а именно <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата> за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру N <...>, полученную от ответчика, имеющую общую площадь <...> кв. м, и на квартиру N <...>, имеющую общую площадь <...> кв. м.
На основании договора купли-продажи от <дата> истец продал квартиру N <...>, за новым собственником зарегистрировано право собственности на указанный объект, общая площадь которого составляет <...> кв. м; а также на основании договора купли-продажи от <дата> продал квартиру N <...>, за новым собственником зарегистрировано право на объект общей площадью <...> кв. м.
Согласно документам, предоставленным МВК Администрации <...> района Санкт-Петербурга, новым собственником квартир N <...> и N <...>, расположенных по адресу <адрес>, представлен проект перепланировки данных квартир, из материалов которого следует, что перепланировке подверглись квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м и квартира N <...> общей площадью <...> кв. м.
Таким образом, истцом не предоставлено данных о том, что в течение гарантийного срока и до перепланировки квартир в их технические характеристики были внесены какие-либо изменения в части их общей площади.
В течение установленного договором срока истец не предъявлял застройщику требований об изменении цены договора, в связи с передачей ему объектов меньшей площади, чем установлено договором.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае должно исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи сторонами объектов, а именно с <дата>, и приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском <дата> срок исковой давности для защиты права истцом пропущен.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)