Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобретенная им квартира длительное время ему не передавалась, кроме того, истцу передана квартира ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головачева Е.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2015 года гражданское дело по иску М. к ООО "КАПИТАЛ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе М. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ***., заключенного с ООО "КАПИТАЛ", М. приобрел квартиру, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. Свидетельство о государственной регистрации права получено им *** года.
М. обратился в суд с иском к ООО "КАПИТАЛ" о защите прав потребителя.
В обосновании требований указал, несмотря на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры, однако пользоваться и владеть ей он не может на протяжении длительного времени. Ключи от квартиры ему не передавались, дом находится на строительной площадке, которая огорожена забором. Для того чтобы попасть в свою квартиру он должен просить разрешения у охранника.
До настоящего времени территория перед домом не благоустроена, за домом находится свалка строительного мусора, ведутся строительные и ремонтные работы. После государственной регистрации права собственности выяснилось, что дом, в котором расположена квартира, не газифицирован, отсутствовало водоснабжение и отопление. При этом, дом на момент заключения договора, был сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N *** от *** г. и имеется ссылка в договоре на п. 1.1. Все эти обстоятельства делают жилое помещение непригодным для проживания. На неоднократные обращения в ООО "КАПИТАЛ" по поводу отсутствия газа, воды, отопления, доступа к квартире ответа не последовало. Лишь после направления коллективной претензии от собственников многоквартирного дома, были произведены врезка и пуск газа, налажено водоснабжение и водоотведение.
Поскольку считает, что переданная квартира ненадлежащего качества, в адрес ООО "КАПИТАЛ" им было направлено две претензии. Первая претензия о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества получена ответчиком 02 июня 2014 г. Ответа на нее не получил. С 12.06.2014 г. наступил срок для начисления неустойки. Период просрочки составил *** дней (с *** г. по *** г.). Сумма неустойки составляет ***
В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ООО "КАПИТАЛ" в счет уменьшения покупной цены товара *** руб., неустойку *** руб., моральный вред *** руб., штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за юридические услуги *** руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, котором удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права и в нем не дана надлежащая оценка доводам, указанным в исковом заявлении.
Ссылается на то, что ему была продана квартира непригодная для проживания, поскольку в соответствии с действующими критериями под пригодностью жилого помещения для постоянного проживания понимается наличие конструктивной и функциональной возможности внесезонного проживания в нем граждан в течение длительного срока.
Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в договоре купли-продажи условия о качестве покупаемой квартиры не были указаны, следовательно, товар был передан надлежащего качества, не соответствует нормам материального права. На момент приобретения квартиры в доме отсутствовала система газоснабжения, строительство которой было начато только в декабре 2013 года, закончилось в январе 2014 года. Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции вообще не была дана оценка данным доводам.
Отмечает, что строительство системы газоснабжения в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г., как и установка забора, огораживающего строительную площадку и препятствующему свободному доступу к квартире, было связано со строительством другого корпуса. Таким образом, являясь собственником квартиры, имел доступ к квартире только с разрешения прораба либо охранника стройки.
Изучив дело, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил верно и дал им правильную правовую оценку.
Как следует из текста договора купли продажи квартиры, заключенного между сторонами, каких-либо условий по качеству покупаемой квартиры предусмотрено не было.
Установлено, что перед заключением договора М. неоднократно осматривал квартиру. Из п. 2.2 Договора следует, что им не обнаружено при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Из изложенного следует, что все характеристики приобретаемого жилья истцу были известны.
При этом условиями договора, п. 2.5, обязанность заключения договора на техническое обслуживание с управляющими компаниями возлагалась на покупателя.
Договор купли-продажи не возлагал на продавца обязанность осуществлять подключение газа. Как следует из свидетельских показаний исполнительного директора ООО "Капитал" покупатели должны создавать инициативную группу и подавать заявление в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" для пуска газа. Из сообщения ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" видно, что никто из граждан-собственников квартир дома *** по вопросу пуска газа не обращался.
Оплата и все работы, связанные с подключением газа были выполнены ответчиком по собственной инициативе и за свой счет в течение марта - апреля 2014 года.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что с декабря 2013 года он в квартире начал делать косметический ремонт, после чего с мая 2014 года стал пользоваться квартирой.
В этой связи каких-либо доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Все оговоренные условия договора купли-продажи ответчик выполнил надлежащим образом. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.
Иные доводы апелляционной жалобы, как-то: установка забора на строительной площадке при возведении других корпусов жилых домов, затрудняющего проход к квартире, действия прораба и охранника стройки, с разрешения которых истец мог заходить в свою квартиру, какого-либо значения для разрешения спора не имеют, поскольку не имеют отношения к качеству приобретенной истцом квартиры.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-178
Требование: О взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобретенная им квартира длительное время ему не передавалась, кроме того, истцу передана квартира ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-178
Судья Головачева Е.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2015 года гражданское дело по иску М. к ООО "КАПИТАЛ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе М. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ***., заключенного с ООО "КАПИТАЛ", М. приобрел квартиру, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. Свидетельство о государственной регистрации права получено им *** года.
М. обратился в суд с иском к ООО "КАПИТАЛ" о защите прав потребителя.
В обосновании требований указал, несмотря на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры, однако пользоваться и владеть ей он не может на протяжении длительного времени. Ключи от квартиры ему не передавались, дом находится на строительной площадке, которая огорожена забором. Для того чтобы попасть в свою квартиру он должен просить разрешения у охранника.
До настоящего времени территория перед домом не благоустроена, за домом находится свалка строительного мусора, ведутся строительные и ремонтные работы. После государственной регистрации права собственности выяснилось, что дом, в котором расположена квартира, не газифицирован, отсутствовало водоснабжение и отопление. При этом, дом на момент заключения договора, был сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N *** от *** г. и имеется ссылка в договоре на п. 1.1. Все эти обстоятельства делают жилое помещение непригодным для проживания. На неоднократные обращения в ООО "КАПИТАЛ" по поводу отсутствия газа, воды, отопления, доступа к квартире ответа не последовало. Лишь после направления коллективной претензии от собственников многоквартирного дома, были произведены врезка и пуск газа, налажено водоснабжение и водоотведение.
Поскольку считает, что переданная квартира ненадлежащего качества, в адрес ООО "КАПИТАЛ" им было направлено две претензии. Первая претензия о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества получена ответчиком 02 июня 2014 г. Ответа на нее не получил. С 12.06.2014 г. наступил срок для начисления неустойки. Период просрочки составил *** дней (с *** г. по *** г.). Сумма неустойки составляет ***
В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ООО "КАПИТАЛ" в счет уменьшения покупной цены товара *** руб., неустойку *** руб., моральный вред *** руб., штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за юридические услуги *** руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, котором удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права и в нем не дана надлежащая оценка доводам, указанным в исковом заявлении.
Ссылается на то, что ему была продана квартира непригодная для проживания, поскольку в соответствии с действующими критериями под пригодностью жилого помещения для постоянного проживания понимается наличие конструктивной и функциональной возможности внесезонного проживания в нем граждан в течение длительного срока.
Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в договоре купли-продажи условия о качестве покупаемой квартиры не были указаны, следовательно, товар был передан надлежащего качества, не соответствует нормам материального права. На момент приобретения квартиры в доме отсутствовала система газоснабжения, строительство которой было начато только в декабре 2013 года, закончилось в январе 2014 года. Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции вообще не была дана оценка данным доводам.
Отмечает, что строительство системы газоснабжения в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г., как и установка забора, огораживающего строительную площадку и препятствующему свободному доступу к квартире, было связано со строительством другого корпуса. Таким образом, являясь собственником квартиры, имел доступ к квартире только с разрешения прораба либо охранника стройки.
Изучив дело, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил верно и дал им правильную правовую оценку.
Как следует из текста договора купли продажи квартиры, заключенного между сторонами, каких-либо условий по качеству покупаемой квартиры предусмотрено не было.
Установлено, что перед заключением договора М. неоднократно осматривал квартиру. Из п. 2.2 Договора следует, что им не обнаружено при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Из изложенного следует, что все характеристики приобретаемого жилья истцу были известны.
При этом условиями договора, п. 2.5, обязанность заключения договора на техническое обслуживание с управляющими компаниями возлагалась на покупателя.
Договор купли-продажи не возлагал на продавца обязанность осуществлять подключение газа. Как следует из свидетельских показаний исполнительного директора ООО "Капитал" покупатели должны создавать инициативную группу и подавать заявление в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" для пуска газа. Из сообщения ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" видно, что никто из граждан-собственников квартир дома *** по вопросу пуска газа не обращался.
Оплата и все работы, связанные с подключением газа были выполнены ответчиком по собственной инициативе и за свой счет в течение марта - апреля 2014 года.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что с декабря 2013 года он в квартире начал делать косметический ремонт, после чего с мая 2014 года стал пользоваться квартирой.
В этой связи каких-либо доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Все оговоренные условия договора купли-продажи ответчик выполнил надлежащим образом. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.
Иные доводы апелляционной жалобы, как-то: установка забора на строительной площадке при возведении других корпусов жилых домов, затрудняющего проход к квартире, действия прораба и охранника стройки, с разрешения которых истец мог заходить в свою квартиру, какого-либо значения для разрешения спора не имеют, поскольку не имеют отношения к качеству приобретенной истцом квартиры.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)