Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 22.10.2010 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N, согласно которому истец перечислил в сроки, установленные договором сумму в размере руб. в счет оплаты машино-места, расположенного в гаражном комплексе по адресу:, условный номер, а ответчик обязался передать истцу машино-место планируемой площадью кв. м в 5-уровневом Гаражном комплексе. Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса установлен п. 3.4 договора - г. По состоянию на день подачи искового заявления, ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, объект не сдал. Просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора в срок, предусмотренный договором, за период с г. по г. в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований по выплате неустойки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на услуги нотариуса в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить гаражный комплекс своими силами и/или с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект в виде машино-места планируемой площади кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по адресу:, условный номер.
Истец принял на себя обязательства перечислить ответчику денежные средства в размере руб., данная сумму уплачена истцом в полном объеме.
Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса установлен п. 3.4 Договора - г.
В соответствии с п. 5.1.6 Договора, застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения - участником долевого строительства (Д.) своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2. настоящего договора, по акту приема-передачи, которым подписывается уполномоченными представителями сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд правомерно исходил из того, что срок передачи объекта, установленный п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора, не наступил, поскольку разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию Застройщиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - ответчиком по делу - не получено, следовательно, права Д. не нарушены.
Иного срока, который обязательно должен быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре не имеется, соглашений об изменении договора не заключалось.
С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, основаны на ином толковании норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которые были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Д.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 4Г/5-7120/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 4г/5-7120/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 22.10.2010 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N, согласно которому истец перечислил в сроки, установленные договором сумму в размере руб. в счет оплаты машино-места, расположенного в гаражном комплексе по адресу:, условный номер, а ответчик обязался передать истцу машино-место планируемой площадью кв. м в 5-уровневом Гаражном комплексе. Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса установлен п. 3.4 договора - г. По состоянию на день подачи искового заявления, ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, объект не сдал. Просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора в срок, предусмотренный договором, за период с г. по г. в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований по выплате неустойки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на услуги нотариуса в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить гаражный комплекс своими силами и/или с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект в виде машино-места планируемой площади кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по адресу:, условный номер.
Истец принял на себя обязательства перечислить ответчику денежные средства в размере руб., данная сумму уплачена истцом в полном объеме.
Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса установлен п. 3.4 Договора - г.
В соответствии с п. 5.1.6 Договора, застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения - участником долевого строительства (Д.) своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2. настоящего договора, по акту приема-передачи, которым подписывается уполномоченными представителями сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд правомерно исходил из того, что срок передачи объекта, установленный п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора, не наступил, поскольку разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию Застройщиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - ответчиком по делу - не получено, следовательно, права Д. не нарушены.
Иного срока, который обязательно должен быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре не имеется, соглашений об изменении договора не заключалось.
С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, основаны на ином толковании норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которые были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Д.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)