Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по выселению в связи с прекращением договора аренды и оплате помещения не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску С.В. к Г. о взыскании средств по договору,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителей С.В. - С.Е., представителя Г. - У.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г. о расторжении договора аренды от 01.06.2007, выселении, взыскании задолженности по арендной плате в размере 234000 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что 01.06.2007 между сторонами заключен договор аренды сроком на один год, предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; плата по договору составляет 3000 руб. Считает, что обязательства по выселению в связи с прекращением договора аренды и оплате не исполняет.
Определением суда от 25.02.2015 года исковые требования С.В. о расторжении договора аренды и выселении оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время в жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него, кроме того обязательства по оплате исполнял надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 99000 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между сторонами заключен договор аренды жилого помещения сроком на один год, предметом договора является жилое помещение общей площадью 40 кв. м - двухкомнатная веранда, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Сторонами указан размер арендной платы как "опека инвалида ВОВ II группы III степени".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу арендной платы, которая должна составлять 3000 руб., что эквивалентно опеке инвалида ВОВ II группы III степени, за каждый месяц, и взыскания с ответчика арендной платы в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента подачи иска в суд, т.е. с ноября 2011 года по октябрь 2014 года, поскольку договор аренды между сторонами по истечении годичного срока расторгнут не был, следовательно, был продлен на неопределенный срок.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение, пользование или во временное пользование.
В пункте 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения (п. 2 ст. 614 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Договор аренды жилого помещения обязательно должен предусматривать размер арендной платы (ст. 654 ГК РФ).
С.В. и Г., действуя по собственному волеизъявлению, в договоре аренды жилого помещения от 01.06.2007 согласовали условие по арендной плате как "опека инвалида ВОВ II группы III степени". При этом форма и размер осуществления ответчиком опеки истца как инвалида ВОВ II группы III степени в договоре не предусмотрены.
Действующим законодательством не установлен денежный размер опеки для указанной категории граждан. С учетом изложенного договор, на который ссылается истец, считается незаключенным, поскольку в нем не определено существенное условие о цене. Каких-либо доказательств заявленной истцом суммы ежемесячной оплаты по договору, суду не представлено.
Судебная коллегия, анализируя содержание договора аренды, с учетом положений ст. 421, п. 3 ст. 424, ст. 654 ГК РФ, считает, что в договоре аренды сторонами определен размер арендной платы посредством предоставления услуг, расчет арендной платы произведен истцом не в соответствии с условиями договора.
Оценив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ имеющиеся и представленные доказательства, судебная коллегия считает установленным, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности не соответствует условиям договора аренды, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не соответствующим установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца, суду не представлено, не усматривается оснований для удовлетворения иска С.В. к Г. о взыскании денежных средств по договор аренды от 01.06.2007.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. к Г. о взыскании денежных средств по договору аренды от 01.06.2007 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12770/2015
Требование: О расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по выселению в связи с прекращением договора аренды и оплате помещения не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-12770/2015
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску С.В. к Г. о взыскании средств по договору,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителей С.В. - С.Е., представителя Г. - У.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г. о расторжении договора аренды от 01.06.2007, выселении, взыскании задолженности по арендной плате в размере 234000 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что 01.06.2007 между сторонами заключен договор аренды сроком на один год, предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; плата по договору составляет 3000 руб. Считает, что обязательства по выселению в связи с прекращением договора аренды и оплате не исполняет.
Определением суда от 25.02.2015 года исковые требования С.В. о расторжении договора аренды и выселении оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время в жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него, кроме того обязательства по оплате исполнял надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 99000 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между сторонами заключен договор аренды жилого помещения сроком на один год, предметом договора является жилое помещение общей площадью 40 кв. м - двухкомнатная веранда, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Сторонами указан размер арендной платы как "опека инвалида ВОВ II группы III степени".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу арендной платы, которая должна составлять 3000 руб., что эквивалентно опеке инвалида ВОВ II группы III степени, за каждый месяц, и взыскания с ответчика арендной платы в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента подачи иска в суд, т.е. с ноября 2011 года по октябрь 2014 года, поскольку договор аренды между сторонами по истечении годичного срока расторгнут не был, следовательно, был продлен на неопределенный срок.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение, пользование или во временное пользование.
В пункте 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения (п. 2 ст. 614 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Договор аренды жилого помещения обязательно должен предусматривать размер арендной платы (ст. 654 ГК РФ).
С.В. и Г., действуя по собственному волеизъявлению, в договоре аренды жилого помещения от 01.06.2007 согласовали условие по арендной плате как "опека инвалида ВОВ II группы III степени". При этом форма и размер осуществления ответчиком опеки истца как инвалида ВОВ II группы III степени в договоре не предусмотрены.
Действующим законодательством не установлен денежный размер опеки для указанной категории граждан. С учетом изложенного договор, на который ссылается истец, считается незаключенным, поскольку в нем не определено существенное условие о цене. Каких-либо доказательств заявленной истцом суммы ежемесячной оплаты по договору, суду не представлено.
Судебная коллегия, анализируя содержание договора аренды, с учетом положений ст. 421, п. 3 ст. 424, ст. 654 ГК РФ, считает, что в договоре аренды сторонами определен размер арендной платы посредством предоставления услуг, расчет арендной платы произведен истцом не в соответствии с условиями договора.
Оценив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ имеющиеся и представленные доказательства, судебная коллегия считает установленным, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности не соответствует условиям договора аренды, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не соответствующим установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца, суду не представлено, не усматривается оснований для удовлетворения иска С.В. к Г. о взыскании денежных средств по договор аренды от 01.06.2007.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. к Г. о взыскании денежных средств по договору аренды от 01.06.2007 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)