Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.5
30 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Е.Е.Н. к Я.С.И., Я.Б.Б., Т.Н.И. о восстановлении преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании договора дарения недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционным жалобам Т.Н.И., Я.С.И.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года,
установила:
Истец Е.Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывала, что она является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 83,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. ... корпус 1 (далее - нежилое помещение). Право собственности на 1/16 долю возникло у нее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2013 г. Другими собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение являются: Е.Е.Н. 13/16 доли, Е.А.А. 1/16 доли и Т.Н.И. 1/16 доли.
19 мая 2014 г. Управлением Росреестра по Воронежской области был зарегистрирован договор купли-продажи от 05.05.2014 г. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, заключенный между ответчиками Т.Н.И. и Я.С.И.
О заключении данного договора купли-продажи она узнала в июне 2014 г.
Считает, что данный договор купли-продажи 1/16 доли нежилого помещения, был заключен между ответчиками с нарушением ст. 250 ГК РФ, поскольку в письменном виде она не была извещена о намерении ответчика Т.Н.И. продать свою долю нежилого помещения.
- Просила восстановить принадлежащее истцу преимущественное право покупки 1/16 доли нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д. ..., корпус 1; признать государственную регистрацию договора купли-продажи 1/16 доли нежилого помещения от 19.05.2014 г. за Я.С.И. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> на 1/16 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение за Я.С.И., недействительными;
- перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05.05.2014 г. 1/16 доли общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д. ..., корпус 1 с Я.С.И. на Е.Е.Н. по фактической цене сделки.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что 21.11.2014 г. ответчиком Я.С.И. была совершена сделка по отчуждению 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и просила:
- - восстановить принадлежащее истцу преимущественное право покупки 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д. ..., корпус 1;
- - перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05.05.2014 г. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д. ..., корпус 1 с Я.С.И. на Е.Е.Н. по фактической цене сделки;
- признать договор от 21.11.2014 г., заключенный между Я.Б.Б. и Я.С.И. недействительным;
- погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 08.12.2014 г. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д. ..., корпус 1 за Я.С.И. (л.д. 3 - 5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года исковые требования Е.Е.Н. к Я.С.И., Я.Б.Б., Т.Н.И. были удовлетворены (л.д. 266 - 267, 268 - 274).
В апелляционной жалобе Т.Н.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (л.д. 286 - 289).
В апелляционной жалобе Я.С.И. просит решение суда отменить в связи нарушения судом норм процессуального и материального права (л.д. 297 - 300).
До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО "Шанс" от лица, не привлеченного к участию в деле, о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года и ходатайства о восстановлении срока на обжалование от ООО "Шанс".
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с п. 19 Постановления суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В силу п. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В связи с тем, что представителем ООО "Шанс" по доверенности Б.Е.В. подана в Левобережный районный суд г. Воронежа апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование состоявшегося решения суда, судебная коллегия считает необходимым отложить разбирательство дела и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
судебное разбирательство по делу отложить. Дело возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324 и 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-4032/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-4032/2015
Строка N 57.5
30 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Е.Е.Н. к Я.С.И., Я.Б.Б., Т.Н.И. о восстановлении преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании договора дарения недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционным жалобам Т.Н.И., Я.С.И.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года,
установила:
Истец Е.Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывала, что она является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 83,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. ... корпус 1 (далее - нежилое помещение). Право собственности на 1/16 долю возникло у нее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2013 г. Другими собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение являются: Е.Е.Н. 13/16 доли, Е.А.А. 1/16 доли и Т.Н.И. 1/16 доли.
19 мая 2014 г. Управлением Росреестра по Воронежской области был зарегистрирован договор купли-продажи от 05.05.2014 г. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, заключенный между ответчиками Т.Н.И. и Я.С.И.
О заключении данного договора купли-продажи она узнала в июне 2014 г.
Считает, что данный договор купли-продажи 1/16 доли нежилого помещения, был заключен между ответчиками с нарушением ст. 250 ГК РФ, поскольку в письменном виде она не была извещена о намерении ответчика Т.Н.И. продать свою долю нежилого помещения.
- Просила восстановить принадлежащее истцу преимущественное право покупки 1/16 доли нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д. ..., корпус 1; признать государственную регистрацию договора купли-продажи 1/16 доли нежилого помещения от 19.05.2014 г. за Я.С.И. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> на 1/16 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение за Я.С.И., недействительными;
- перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05.05.2014 г. 1/16 доли общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д. ..., корпус 1 с Я.С.И. на Е.Е.Н. по фактической цене сделки.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что 21.11.2014 г. ответчиком Я.С.И. была совершена сделка по отчуждению 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и просила:
- - восстановить принадлежащее истцу преимущественное право покупки 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д. ..., корпус 1;
- - перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05.05.2014 г. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д. ..., корпус 1 с Я.С.И. на Е.Е.Н. по фактической цене сделки;
- признать договор от 21.11.2014 г., заключенный между Я.Б.Б. и Я.С.И. недействительным;
- погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 08.12.2014 г. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д. ..., корпус 1 за Я.С.И. (л.д. 3 - 5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года исковые требования Е.Е.Н. к Я.С.И., Я.Б.Б., Т.Н.И. были удовлетворены (л.д. 266 - 267, 268 - 274).
В апелляционной жалобе Т.Н.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (л.д. 286 - 289).
В апелляционной жалобе Я.С.И. просит решение суда отменить в связи нарушения судом норм процессуального и материального права (л.д. 297 - 300).
До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО "Шанс" от лица, не привлеченного к участию в деле, о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года и ходатайства о восстановлении срока на обжалование от ООО "Шанс".
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с п. 19 Постановления суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В силу п. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В связи с тем, что представителем ООО "Шанс" по доверенности Б.Е.В. подана в Левобережный районный суд г. Воронежа апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование состоявшегося решения суда, судебная коллегия считает необходимым отложить разбирательство дела и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
судебное разбирательство по делу отложить. Дело возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324 и 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)