Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.03.2015 г. кассационную жалобу Г.В., подписанную представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.В. к К. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда,
Истец Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 10.02.2011 г. между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушил условия договора. С учетом неоднократных уточнений исковых требований и оснований иска, просила прекратить право собственности К. на указанную квартиру, признать за ней право собственности на квартиру, взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по февраль 2013 года в размере *, ссылаясь на то, что ответчик не производил за данный период оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, собственником которой являлся, препятствует ее проживанию в квартире, заключил договор аренды квартиры без согласия истца. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи от 10.02.2011 г., заключенный между Г.В. и К.
Прекратить право собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: *, погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРП.
Признать за Г.В. право собственности квартиру, расположенную по адресу: *.
Взыскать с К. в пользу Г.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а всего *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Г.В. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. к К. о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2011 года, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, отказать.
Решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины - изменить.
Взыскать с К. в пользу Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10.02.2011 г. между истцом Г.В. и ответчиком К. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *, за * руб. Данная сумма согласно п. 4 договора подлежит выплате покупателем путем перечисления денежных средств в размере не менее * руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет, открытый на имя продавца.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи после регистрации договора и перехода права собственности в УФРС г. Москвы стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Такой акт был составлен и подписан сторонами 01.03.2011 г.
В соответствии с п. 7 договора после регистрации настоящего договора покупатель становится собственником квартиры, принимает на себя обязанности по уплате налога на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры.
Согласно п. 9 договора, в квартире остается пожизненно проживать Горских В.Г.В. По соглашению с К. за ней сохраняется право безвозмездного проживания и пользования квартирой после ее продажи К.
В соответствии с п. 10 договора по соглашению сторон покупатель вправе отчуждать, сдавать в залог квартиру, или иным способом обременять квартиру только с предварительного согласия продавца.
22.02.2011 года зарегистрировано право залога - ипотека.
Основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры истец указала нарушение ответчиком условий договора, поскольку с марта 2011 года по июнь 2013 года он не несет расходы по оплате коммунальных услуг, указанные платежи осуществляет истец, 30.12.2012 года ответчик без согласия истца в нарушение условий договора заключил договор найма жилого помещения с Г.Э. на срок с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г., ответчик лишил ее возможности проживать в квартире, что предусмотрено договором, истец обращалась к ответчику с претензией о необходимости освобождения квартиры и передаче ей ключей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доводы истца об оплате ею коммунальных услуг, а также о том, что истец не имела возможности проживать в спорной квартире до марта 2014 года, нашли подтверждение, что свидетельствует о нарушении условий договора о праве истца на пожизненное проживание в квартире. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, поскольку истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с указанными выводами суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, в заседании судебной коллегии стороны пояснили, что на основании устной договоренности между ними, коммунальные платежи подлежали уплате из денежных сумм, вырученных от сдачи спорной квартиры в наем, которые должна была получать Г.В., следовательно, и вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Как указала Г.В. в исковых заявлениях с уточнениями, а также поясняла в суде апелляционной инстанции, после прекращения получения арендных платежей, она перестала оплачивать и коммунальные услуги с марта 2013 года. Установлено, что Г.В. по договоренности с К. приняла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг из получаемых ею арендных платежей за сдачу в наем спорной квартиры и прекратила их оплату с марта 2013 года в связи с прекращением получения арендных платежей, а поэтому указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным нарушением договора купли-продажи, влекущим его расторжение.
При этом суд, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, согласно которой, бремя содержания имущества несет собственник, взыскал с К. в пользу Г.В. понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг в размере *.
В указанной части решение суда оставлено без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, давая оценку доводам Г.В. о том, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи о ее праве пожизненно проживать в спорной квартире, лишил ее такой возможности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, Г.В. имела на праве собственности спорную квартиру и квартиру, расположенную по адресу: <...>, которую продала 01.07.2014 года, а также жилой дом, расположенный по адресу: <...>, где она фактически проживала на дату заключения договора купли-продажи с ответчиком и продолжает проживать в настоящее время.
В уточненном исковом заявлении от 10.09.2014 года Г.В. указывала, что в середине 2013 года К. поменял замки от входной двери, ключи ей не передал, в связи с чем, она была лишена возможности пользоваться квартирой для проживания вплоть до марта 2014 года, когда ей были переданы ключи в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако, как пояснила Г.В. в суде апелляционной инстанции, она имела намерение получать от К. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в соответствии с условиями договора не менее * руб. в месяц, а также денежные средства от аренды спорной квартиры. Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства опровергают ее доводы о желании лично проживать в спорной квартире и лишении ее такой возможности по вине ответчика. Более того, как установлено судебной коллегией, с марта 2014 года Г.В. имеет ключи от квартиры, в которой как пояснили стороны, в настоящее время никто не проживает, однако, на день рассмотрения апелляционной жалобы она в данную квартиру не вселилась, доказательств препятствия вселения, чинимых ответчиком, суду не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры по заявленным истцом основаниям и признания за ней права собственности не имеется, поскольку доказательств существенных нарушений условий договора ответчиком, которые могли бы повлечь расторжение договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Г.В. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности, вынесла в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказала.
Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.В., подписанной представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 4Г/4-3745
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 4г/4-3745
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.03.2015 г. кассационную жалобу Г.В., подписанную представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.В. к К. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 10.02.2011 г. между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушил условия договора. С учетом неоднократных уточнений исковых требований и оснований иска, просила прекратить право собственности К. на указанную квартиру, признать за ней право собственности на квартиру, взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по февраль 2013 года в размере *, ссылаясь на то, что ответчик не производил за данный период оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, собственником которой являлся, препятствует ее проживанию в квартире, заключил договор аренды квартиры без согласия истца. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи от 10.02.2011 г., заключенный между Г.В. и К.
Прекратить право собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: *, погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРП.
Признать за Г.В. право собственности квартиру, расположенную по адресу: *.
Взыскать с К. в пользу Г.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а всего *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Г.В. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. к К. о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2011 года, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, отказать.
Решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины - изменить.
Взыскать с К. в пользу Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10.02.2011 г. между истцом Г.В. и ответчиком К. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *, за * руб. Данная сумма согласно п. 4 договора подлежит выплате покупателем путем перечисления денежных средств в размере не менее * руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет, открытый на имя продавца.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи после регистрации договора и перехода права собственности в УФРС г. Москвы стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Такой акт был составлен и подписан сторонами 01.03.2011 г.
В соответствии с п. 7 договора после регистрации настоящего договора покупатель становится собственником квартиры, принимает на себя обязанности по уплате налога на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры.
Согласно п. 9 договора, в квартире остается пожизненно проживать Горских В.Г.В. По соглашению с К. за ней сохраняется право безвозмездного проживания и пользования квартирой после ее продажи К.
В соответствии с п. 10 договора по соглашению сторон покупатель вправе отчуждать, сдавать в залог квартиру, или иным способом обременять квартиру только с предварительного согласия продавца.
22.02.2011 года зарегистрировано право залога - ипотека.
Основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры истец указала нарушение ответчиком условий договора, поскольку с марта 2011 года по июнь 2013 года он не несет расходы по оплате коммунальных услуг, указанные платежи осуществляет истец, 30.12.2012 года ответчик без согласия истца в нарушение условий договора заключил договор найма жилого помещения с Г.Э. на срок с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г., ответчик лишил ее возможности проживать в квартире, что предусмотрено договором, истец обращалась к ответчику с претензией о необходимости освобождения квартиры и передаче ей ключей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доводы истца об оплате ею коммунальных услуг, а также о том, что истец не имела возможности проживать в спорной квартире до марта 2014 года, нашли подтверждение, что свидетельствует о нарушении условий договора о праве истца на пожизненное проживание в квартире. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, поскольку истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с указанными выводами суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, в заседании судебной коллегии стороны пояснили, что на основании устной договоренности между ними, коммунальные платежи подлежали уплате из денежных сумм, вырученных от сдачи спорной квартиры в наем, которые должна была получать Г.В., следовательно, и вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Как указала Г.В. в исковых заявлениях с уточнениями, а также поясняла в суде апелляционной инстанции, после прекращения получения арендных платежей, она перестала оплачивать и коммунальные услуги с марта 2013 года. Установлено, что Г.В. по договоренности с К. приняла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг из получаемых ею арендных платежей за сдачу в наем спорной квартиры и прекратила их оплату с марта 2013 года в связи с прекращением получения арендных платежей, а поэтому указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным нарушением договора купли-продажи, влекущим его расторжение.
При этом суд, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, согласно которой, бремя содержания имущества несет собственник, взыскал с К. в пользу Г.В. понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг в размере *.
В указанной части решение суда оставлено без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, давая оценку доводам Г.В. о том, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи о ее праве пожизненно проживать в спорной квартире, лишил ее такой возможности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, Г.В. имела на праве собственности спорную квартиру и квартиру, расположенную по адресу: <...>, которую продала 01.07.2014 года, а также жилой дом, расположенный по адресу: <...>, где она фактически проживала на дату заключения договора купли-продажи с ответчиком и продолжает проживать в настоящее время.
В уточненном исковом заявлении от 10.09.2014 года Г.В. указывала, что в середине 2013 года К. поменял замки от входной двери, ключи ей не передал, в связи с чем, она была лишена возможности пользоваться квартирой для проживания вплоть до марта 2014 года, когда ей были переданы ключи в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако, как пояснила Г.В. в суде апелляционной инстанции, она имела намерение получать от К. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в соответствии с условиями договора не менее * руб. в месяц, а также денежные средства от аренды спорной квартиры. Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства опровергают ее доводы о желании лично проживать в спорной квартире и лишении ее такой возможности по вине ответчика. Более того, как установлено судебной коллегией, с марта 2014 года Г.В. имеет ключи от квартиры, в которой как пояснили стороны, в настоящее время никто не проживает, однако, на день рассмотрения апелляционной жалобы она в данную квартиру не вселилась, доказательств препятствия вселения, чинимых ответчиком, суду не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры по заявленным истцом основаниям и признания за ней права собственности не имеется, поскольку доказательств существенных нарушений условий договора ответчиком, которые могли бы повлечь расторжение договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Г.В. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности, вынесла в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказала.
Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В., подписанной представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)