Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению собственника долей спорной квартиры, договор дарения остальных долей в праве собственности на спорную квартиру является недействительной сделкой, поскольку даритель фактически не подарил, а продал свою долю в праве собственности на квартиру третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Х.Н.Н. к Л.Р., Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, переводе прав покупателя и признании права собственности на квартиру,
по апелляционным жалобам Л.Р., Л.И.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.02.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.Н.Н. к Л.Р. и Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, переводе прав покупателя и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> между Л.Р. и Л.И. притворной сделкой, прикрывающей сделку по купле- продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру за покупную цену <данные изъяты> рублей
Перевести с Л.И. на Х.Н.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, заключенному <дата> между Л.Р. и Л.И., за покупную цену <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Л.Р. в пользу Л.И. переданную по договору купли-продажи от <дата> сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Н.Н. к Л.Р. и Л.И. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Х.Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Л.Р., Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, переводе прав покупателя и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, собственником <данные изъяты> долей в праве собственности являлся Л.Р. <дата> он получил от Л.Р. письменное предложение купить <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, на что <дата> года он направил Л.Р. телеграмму, в которой согласился приобрести указанную долю на предложенных условиях. <дата> Л.Р. выдал ему доверенности на оформление его наследственных дел и на продажу принадлежащей ему доли, так как документы не были оформлены надлежащим образом. В тот же день, <дата>, после оформления доверенностей, он передал Л.Р. <данные изъяты> рублей в счет оплаты продаваемой доли. В конце <дата> он стал оформлять документы и узнал из выписки ЕГРП о том, что <дата> была произведена регистрация права собственности Л.И. на спорную <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от <дата>. Полагает, что договор дарения от <дата> является недействительной сделкой, поскольку, Л.Р. фактически не подарил, а продал свою долю в праве собственности на квартиру Л.И. Поскольку, он имеет преимущественное право на покупку доли, просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от <дата> года между Л.Р. и Л.И., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Л.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и перевести на него права покупателя и признать его право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Р. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильную оценку доказательств.
В апелляционной жалобе Л.И. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Х.Н.Н., ссылаясь на то, что Х.Н.Н. не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Н.Н. указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно, имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что Х.Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире являлся Л.Р.
Судом установлено, что <дата> Х.Н.Н. получил от Л.Р. письменное предложение купить принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. <дата> Х.Н.Н. направил Л.Р. телеграмму, в которой согласился приобрести указанную долю на предложенных условиях. <дата> Х.Н.А. получил от Л.Р. телеграмму о продлении срока продажи доли до <дата>. <дата> Л.Р. выдал на имя Х.Н.Н. две доверенности: на оформление его наследственных дел и на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру. В тот же день - <дата>, после оформления доверенностей, Х.Н.Н. передал Л.Р. <данные изъяты> рублей в счет оплаты продаваемой доли, о чем Л.Р. собственноручно составил расписку.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между Л.Р. и Л.И. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого, Л.Р. подарил Л.И. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>). При этом судом установлено, что Л.И. передал Л.Р. в счет оплаты за полученную недвижимость <данные изъяты> рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что совершенная сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, которую Л.Р. и Л.И. в действительности намеревались совершить, в связи с чем обоснованно признал недействительным договор дарения, заключенный между Л.Р. и Л.И. и перевел права и обязанности по данной сделке на Х.Н.Н., оплатившего покупную стоимость доли в полном объеме и имеющего преимущественное право согласно ст. 252 ГК РФ на ее приобретение.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы Х.Н.Н., доказавшего, что фактически между Л.И. и Л.Р. был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи.
Правильным является вывод суда о взыскании с Л.Р. в пользу Л.И. <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Несмотря на то, что факт передачи денег не подтвержден документально, Л.Р. данный факт подтвердил, что отражено в объяснении <дата>. Оснований не принять данные объяснения у суда оснований не было, доказательств, подтверждающих, что данное объяснение не соответствует действительности не представлено.
Поскольку, на Х.Н.Н. переводятся права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, и он в силу этого договора приобретает право собственности на проданную Л.Р. долю, суд обосновано отказал в удовлетворении требований Х.Н.Н. об аннулировании записи о регистрации права собственности Л.И. на спорную долю и признании права собственности Х.Н.Н. на указанную долю.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут. Заявителями жалоб не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Р., Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3880/2015, А-57
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, переводе прав покупателя и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению собственника долей спорной квартиры, договор дарения остальных долей в праве собственности на спорную квартиру является недействительной сделкой, поскольку даритель фактически не подарил, а продал свою долю в праве собственности на квартиру третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3880/2015, А-57
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Х.Н.Н. к Л.Р., Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, переводе прав покупателя и признании права собственности на квартиру,
по апелляционным жалобам Л.Р., Л.И.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.02.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.Н.Н. к Л.Р. и Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, переводе прав покупателя и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> между Л.Р. и Л.И. притворной сделкой, прикрывающей сделку по купле- продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру за покупную цену <данные изъяты> рублей
Перевести с Л.И. на Х.Н.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, заключенному <дата> между Л.Р. и Л.И., за покупную цену <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Л.Р. в пользу Л.И. переданную по договору купли-продажи от <дата> сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Н.Н. к Л.Р. и Л.И. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Х.Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Л.Р., Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, переводе прав покупателя и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, собственником <данные изъяты> долей в праве собственности являлся Л.Р. <дата> он получил от Л.Р. письменное предложение купить <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, на что <дата> года он направил Л.Р. телеграмму, в которой согласился приобрести указанную долю на предложенных условиях. <дата> Л.Р. выдал ему доверенности на оформление его наследственных дел и на продажу принадлежащей ему доли, так как документы не были оформлены надлежащим образом. В тот же день, <дата>, после оформления доверенностей, он передал Л.Р. <данные изъяты> рублей в счет оплаты продаваемой доли. В конце <дата> он стал оформлять документы и узнал из выписки ЕГРП о том, что <дата> была произведена регистрация права собственности Л.И. на спорную <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от <дата>. Полагает, что договор дарения от <дата> является недействительной сделкой, поскольку, Л.Р. фактически не подарил, а продал свою долю в праве собственности на квартиру Л.И. Поскольку, он имеет преимущественное право на покупку доли, просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от <дата> года между Л.Р. и Л.И., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Л.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и перевести на него права покупателя и признать его право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Р. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильную оценку доказательств.
В апелляционной жалобе Л.И. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Х.Н.Н., ссылаясь на то, что Х.Н.Н. не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Н.Н. указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно, имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что Х.Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире являлся Л.Р.
Судом установлено, что <дата> Х.Н.Н. получил от Л.Р. письменное предложение купить принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. <дата> Х.Н.Н. направил Л.Р. телеграмму, в которой согласился приобрести указанную долю на предложенных условиях. <дата> Х.Н.А. получил от Л.Р. телеграмму о продлении срока продажи доли до <дата>. <дата> Л.Р. выдал на имя Х.Н.Н. две доверенности: на оформление его наследственных дел и на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру. В тот же день - <дата>, после оформления доверенностей, Х.Н.Н. передал Л.Р. <данные изъяты> рублей в счет оплаты продаваемой доли, о чем Л.Р. собственноручно составил расписку.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между Л.Р. и Л.И. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого, Л.Р. подарил Л.И. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>). При этом судом установлено, что Л.И. передал Л.Р. в счет оплаты за полученную недвижимость <данные изъяты> рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что совершенная сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, которую Л.Р. и Л.И. в действительности намеревались совершить, в связи с чем обоснованно признал недействительным договор дарения, заключенный между Л.Р. и Л.И. и перевел права и обязанности по данной сделке на Х.Н.Н., оплатившего покупную стоимость доли в полном объеме и имеющего преимущественное право согласно ст. 252 ГК РФ на ее приобретение.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы Х.Н.Н., доказавшего, что фактически между Л.И. и Л.Р. был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи.
Правильным является вывод суда о взыскании с Л.Р. в пользу Л.И. <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Несмотря на то, что факт передачи денег не подтвержден документально, Л.Р. данный факт подтвердил, что отражено в объяснении <дата>. Оснований не принять данные объяснения у суда оснований не было, доказательств, подтверждающих, что данное объяснение не соответствует действительности не представлено.
Поскольку, на Х.Н.Н. переводятся права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, и он в силу этого договора приобретает право собственности на проданную Л.Р. долю, суд обосновано отказал в удовлетворении требований Х.Н.Н. об аннулировании записи о регистрации права собственности Л.И. на спорную долю и признании права собственности Х.Н.Н. на указанную долю.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут. Заявителями жалоб не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Р., Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)