Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Медиа-Интертэймент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-44353/2013, принятое судьей Мельниковой Л.А. (85-435),
по иску ООО "Медиа-Интертэймент" (далее истец) к ООО "УралИнвест" (ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чекалдина М.В. по доверенности от 30.12.13 г.,
от ответчика - Буряк Е.Н. по доверенности от 21.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 064 274,34 руб., процентов в сумме 17 503,32 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 17 503,32 руб., который принят определением суда от 26.09.13 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возразил, по доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 15, 309, 310, 614, 619, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили предварительный договор N ПДА-228/10Е от 13.07.10 г., согласно условий которого стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения в здании ТРК "КомсоМолл" по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 2, находившееся в стадии строительства.
В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.4) ООО "Корпорация развития территорий" по поручению истца перечислило за него на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в размере 2 064 274,34 руб., что подтверждено платежным поручением N 598 от 26.08.10 г.
Как видно из свидетельств о государственной регистрации права 66 АЕ N 276178 от 20.02.12 г., 66 АЕ N 276112 от 20.02.12 г., государственная регистрация права собственности ответчика на указанное здание без отделки была произведена 29.09.10 г.
Ответчик направил в адрес арендатора письмо N 03/22 от 31.03.11 г., в котором потребовал подписать договор аренды, представить проектную документацию, приступить к отделочным работам, оплатить дополнительно 19 864,71 евро и указал, что подтверждает отказ от исполнения предварительного договора, оформленный письмом от 28.02.11 г. N 02/13-1, обеспечительный взнос остается у него в качестве стоимости оказанных услуг по сопровождению предварительного договора. Истец отрицает факт получения письма N 02/13-1 от 28.02.11 г., ссылается на то, что ответчик письмом от 31.03.11 г. расторг предварительный договора, однако не возвратил обеспечительный взнос, чем неосновательно обогатился. Факт направления указанного письма и получения его истцом в материалы не представлено. Договор аренды не был заключен в связи с прекращением предварительного договора. Доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг арендатору в связи с заключением предварительного договора в материалы дела также не представлено. Поскольку предварительный договор был прекращен по инициативе арендодателя, то правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у него нет.
Суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, и отказал во взыскании требуемой суммы с ответчика.
Исходя из буквального смысла абзаца 3 п. 2.4 предварительного договора, в случае расторжения предварительного договора по вине или инициативе арендатора, а также в случае, указанном в п. 3.4 договора, сумма обеспечительного взноса остается у арендодателя в качестве стоимости оказанных услуг по сопровождению (подготовке к заключению, юридическому сопровождению) предварительного договора.
Из материалов дела не усматривается, что предварительный договор был прекращен по инициативе истца, арендатора, или по его вине. Ответчик каких-либо встречных требований о возмещении убытков, связанных с не заключением договора аренды спорного нежилого помещения, в настоящем деле не заявлял.
Поскольку ответчик не возвратил обеспечительный платеж в установленный срок, то в соответствии с п. 6 ст. 429, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 064 274,34 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 г. по делу N А40-44353/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с ООО "УралИнвест" в пользу ООО "Медиа-Интертэймент" 2 064 274,34 руб. неосновательного обогащения и 35 408,88 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 09АП-44202/2013 ПО ДЕЛУ N А40-44353/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 09АП-44202/2013
Дело N А40-44353/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Медиа-Интертэймент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-44353/2013, принятое судьей Мельниковой Л.А. (85-435),
по иску ООО "Медиа-Интертэймент" (далее истец) к ООО "УралИнвест" (ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чекалдина М.В. по доверенности от 30.12.13 г.,
от ответчика - Буряк Е.Н. по доверенности от 21.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 064 274,34 руб., процентов в сумме 17 503,32 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 17 503,32 руб., который принят определением суда от 26.09.13 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возразил, по доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 15, 309, 310, 614, 619, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили предварительный договор N ПДА-228/10Е от 13.07.10 г., согласно условий которого стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения в здании ТРК "КомсоМолл" по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 2, находившееся в стадии строительства.
В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.4) ООО "Корпорация развития территорий" по поручению истца перечислило за него на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в размере 2 064 274,34 руб., что подтверждено платежным поручением N 598 от 26.08.10 г.
Как видно из свидетельств о государственной регистрации права 66 АЕ N 276178 от 20.02.12 г., 66 АЕ N 276112 от 20.02.12 г., государственная регистрация права собственности ответчика на указанное здание без отделки была произведена 29.09.10 г.
Ответчик направил в адрес арендатора письмо N 03/22 от 31.03.11 г., в котором потребовал подписать договор аренды, представить проектную документацию, приступить к отделочным работам, оплатить дополнительно 19 864,71 евро и указал, что подтверждает отказ от исполнения предварительного договора, оформленный письмом от 28.02.11 г. N 02/13-1, обеспечительный взнос остается у него в качестве стоимости оказанных услуг по сопровождению предварительного договора. Истец отрицает факт получения письма N 02/13-1 от 28.02.11 г., ссылается на то, что ответчик письмом от 31.03.11 г. расторг предварительный договора, однако не возвратил обеспечительный взнос, чем неосновательно обогатился. Факт направления указанного письма и получения его истцом в материалы не представлено. Договор аренды не был заключен в связи с прекращением предварительного договора. Доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг арендатору в связи с заключением предварительного договора в материалы дела также не представлено. Поскольку предварительный договор был прекращен по инициативе арендодателя, то правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у него нет.
Суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, и отказал во взыскании требуемой суммы с ответчика.
Исходя из буквального смысла абзаца 3 п. 2.4 предварительного договора, в случае расторжения предварительного договора по вине или инициативе арендатора, а также в случае, указанном в п. 3.4 договора, сумма обеспечительного взноса остается у арендодателя в качестве стоимости оказанных услуг по сопровождению (подготовке к заключению, юридическому сопровождению) предварительного договора.
Из материалов дела не усматривается, что предварительный договор был прекращен по инициативе истца, арендатора, или по его вине. Ответчик каких-либо встречных требований о возмещении убытков, связанных с не заключением договора аренды спорного нежилого помещения, в настоящем деле не заявлял.
Поскольку ответчик не возвратил обеспечительный платеж в установленный срок, то в соответствии с п. 6 ст. 429, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 064 274,34 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 г. по делу N А40-44353/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с ООО "УралИнвест" в пользу ООО "Медиа-Интертэймент" 2 064 274,34 руб. неосновательного обогащения и 35 408,88 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)