Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
и судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Независимый проект" о признании права собственности на машино-место удовлетворить.
Признать за Г. право собственности на машино-место (бокс) N., помещение N I, этаж п, тип - гаражи, комната N., общей площадью. кв. м, в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: ..
Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Независимый проект" о признании права собственности на машино-место N., общей площадью. кв. м, расположенного по адресу: ., на п этаже, помещение N I, бокс N.. В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком заключила договор о долевом участии в строительстве подземного гаража-стоянки в доме, с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N.. Свои обязательства перед ответчиком она выполнила. В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию. По окончании строительства гаража ответчик не предоставил ей документы, необходимые для регистрации права собственности на машино-место, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ей машино-местом.
Истец и ее представитель С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Независимый проект" Б. в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований, пояснила, что истец полностью исполнил обязательства по оплате машино-места, право собственности не могут оформить в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт реализации инвестиционного контракта.
Третьи лица ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Управление Росреестра по г. Москве, Правительство г. Москвы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и месте слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Правительства Москвы в заседание коллегии не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу, о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Независимый проект" Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 24.09.2002 "О ликвидации свалки и последующей комплексной застройке микрорайона 1А в районе Митино (Северо-Западный административный округ)", в целях завершения застройки района Митино Северо-Западного административного округа постановлено осуществить в 2002 - 2010 гг. комплекс работ по ликвидации захороненной свалки с территории микрорайона 1А Митино, площадью 16,2 га, рекультивацию загрязненных земель и последующую комплексную застройку территории, включающую строительство монолитных жилых домов общей площадью около 200 тыс. кв. м. По завершении строительства объектов (монолитных жилых домов, объектов социальной инфраструктуры, общественно-торгового центра с паркингом, паркинга и встроенных в жилые дома гаражей), 100% машино-мест в подземных гаражах жилых домов распределяется в собственность инвестора - ЗАО "Мосстроймеханизация-5".
Для реализации данного инвестиционного проекта между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 03.04.2003 года заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.СЗАО.00407 в п. 7.2 которого указано, что ЗАО "Мосстроймеханизация-5" праве без согласования с Правительством Москвы привлекать к реализации инвестиционного проекта в части инвестирования жилой площади и машино-мест, расположенных в подземных гаражах жилых домов третьих лиц - инвесторов-вкладчиков путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров, с сохранением за собой ответственности перед Правительством Москвы за реализацию инвестиционного проекта.
05.04.2005 г. между Правительством г. Москвы, ЗАО "МСМ-5" и ОАО "Московская девелоперская компания" было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N ДЖП.03.СЗАО.00407 от 03.04.2003 г., в соответствии с которым был привлечен инвестор ОАО "Московская девелоперская компания".
27.12.2007 г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Независимый проект" заключили договор инвестирования N 419 "И". Объект по данному договору - недвижимое имущество в виде подземной автостоянки по строительному адресу: .. Объем инвестиций составляет. руб. Согласно 1.5.1. с даты подписания договора ООО "Независимый проект" приобретает правомочия по вложению инвестиций в соответствии с договором. Результатом инвестиционной деятельности является имущественные права на 18 машино-мест. Машино-места, имущественные права, на которые возникнут у ООО "Независимый проект", указаны в Приложении N 1 к Договору, среди них указано машино-место, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен 07.02.2008 года предварительный договор N., в соответствии с которым стороны обязались в дальнейшем заключить между собой договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении машино-места N., ориентировочной площадью. кв. м, расположенного по адресу:.
В соответствии с п. 2.6. договора N. от 07.02.2008 г. цена машино-места составляет. руб. и является окончательной.
Свои обязательства по оплате указанной суммы истец выполнил, что подтверждается платежным поручением N. от 12.02.2008 г., актом приема передачи машино-места в пользование по предварительному договору, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: ., завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: .. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N. от 19.11.2010 г.
16.09.2011 г. между ООО "Независимый проект" и Г., был подписан акт приема-передачи машино-места в пользование по предварительному договору N. от 07.02.2008 г., в соответствии с которым истцу было передано машино-место N., общей площадью. кв. м.
Согласно п. п. 2 - 3 указанного акта стороны подтверждают, что оплата машино-места произведена в полном объеме и претензий по качеству машино-места и объему выполненных работ не имеют.
Согласно поэтажному плану, экспликации, кадастровому паспорту от 14.10.2008 г. гаражный бокс N., расположенный по адресу: . м/м, имеет общую площадь. кв. м.
Согласно сведениям из Управления Росреестра по Москве в ЕГРП записи о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: . отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом обязательства исполнены в полном объеме. Между тем, ответчик своих обязательств перед истцом во исполнение заключенного договора не выполнил, право собственности на машино-место до настоящего времени не зарегистрировано.
Поскольку подземный паркинг введен в эксплуатацию, но в соответствии с условиями заключенного договора машино-место ответчиком истцу в собственность передано не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на машино-место (бокс) N. в помещении N I, этажа п, комнате N. общей площадью. кв. м, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу:.
Коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Оценивая представленные документы, судебная коллегия полагает, что конечной целью заключения договора является получение истцом машино-места в собственность.
Фактически машино-место передано истцу в пользование, он несет бремя его содержания, что не оспаривалось сторонами.
Право истца на получение в дальнейшем машино-места ответчиком и третьими лицами не оспаривалось.
Доводы жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта не подписан, расчеты между Правительством Москвы и инвестором не завершены, а, следовательно, нет оснований говорить о возникновении каких-либо прав на спорное жилое помещение у истца, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку конечная реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от составления Акта реализации инвестиционного контракта. Отсутствие указанного акта не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку из содержания приведенных выше документов, в том числе инвестиционного контракта, следует, что по результатам реализации инвестиционного контракта Правительству Москвы спорное машино-место не предназначалось. Доказательств иного с апелляционной жалобой не представлено, таким образом, права Правительства Москвы указанное решение суда не нарушает.
На основании изложенного, исходя из того, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12748
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12748
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
и судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Независимый проект" о признании права собственности на машино-место удовлетворить.
Признать за Г. право собственности на машино-место (бокс) N., помещение N I, этаж п, тип - гаражи, комната N., общей площадью. кв. м, в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: ..
Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Независимый проект" о признании права собственности на машино-место N., общей площадью. кв. м, расположенного по адресу: ., на п этаже, помещение N I, бокс N.. В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком заключила договор о долевом участии в строительстве подземного гаража-стоянки в доме, с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N.. Свои обязательства перед ответчиком она выполнила. В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию. По окончании строительства гаража ответчик не предоставил ей документы, необходимые для регистрации права собственности на машино-место, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ей машино-местом.
Истец и ее представитель С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Независимый проект" Б. в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований, пояснила, что истец полностью исполнил обязательства по оплате машино-места, право собственности не могут оформить в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт реализации инвестиционного контракта.
Третьи лица ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Управление Росреестра по г. Москве, Правительство г. Москвы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и месте слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Правительства Москвы в заседание коллегии не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу, о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Независимый проект" Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 24.09.2002 "О ликвидации свалки и последующей комплексной застройке микрорайона 1А в районе Митино (Северо-Западный административный округ)", в целях завершения застройки района Митино Северо-Западного административного округа постановлено осуществить в 2002 - 2010 гг. комплекс работ по ликвидации захороненной свалки с территории микрорайона 1А Митино, площадью 16,2 га, рекультивацию загрязненных земель и последующую комплексную застройку территории, включающую строительство монолитных жилых домов общей площадью около 200 тыс. кв. м. По завершении строительства объектов (монолитных жилых домов, объектов социальной инфраструктуры, общественно-торгового центра с паркингом, паркинга и встроенных в жилые дома гаражей), 100% машино-мест в подземных гаражах жилых домов распределяется в собственность инвестора - ЗАО "Мосстроймеханизация-5".
Для реализации данного инвестиционного проекта между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 03.04.2003 года заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.СЗАО.00407 в п. 7.2 которого указано, что ЗАО "Мосстроймеханизация-5" праве без согласования с Правительством Москвы привлекать к реализации инвестиционного проекта в части инвестирования жилой площади и машино-мест, расположенных в подземных гаражах жилых домов третьих лиц - инвесторов-вкладчиков путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров, с сохранением за собой ответственности перед Правительством Москвы за реализацию инвестиционного проекта.
05.04.2005 г. между Правительством г. Москвы, ЗАО "МСМ-5" и ОАО "Московская девелоперская компания" было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N ДЖП.03.СЗАО.00407 от 03.04.2003 г., в соответствии с которым был привлечен инвестор ОАО "Московская девелоперская компания".
27.12.2007 г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Независимый проект" заключили договор инвестирования N 419 "И". Объект по данному договору - недвижимое имущество в виде подземной автостоянки по строительному адресу: .. Объем инвестиций составляет. руб. Согласно 1.5.1. с даты подписания договора ООО "Независимый проект" приобретает правомочия по вложению инвестиций в соответствии с договором. Результатом инвестиционной деятельности является имущественные права на 18 машино-мест. Машино-места, имущественные права, на которые возникнут у ООО "Независимый проект", указаны в Приложении N 1 к Договору, среди них указано машино-место, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен 07.02.2008 года предварительный договор N., в соответствии с которым стороны обязались в дальнейшем заключить между собой договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении машино-места N., ориентировочной площадью. кв. м, расположенного по адресу:.
В соответствии с п. 2.6. договора N. от 07.02.2008 г. цена машино-места составляет. руб. и является окончательной.
Свои обязательства по оплате указанной суммы истец выполнил, что подтверждается платежным поручением N. от 12.02.2008 г., актом приема передачи машино-места в пользование по предварительному договору, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: ., завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: .. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N. от 19.11.2010 г.
16.09.2011 г. между ООО "Независимый проект" и Г., был подписан акт приема-передачи машино-места в пользование по предварительному договору N. от 07.02.2008 г., в соответствии с которым истцу было передано машино-место N., общей площадью. кв. м.
Согласно п. п. 2 - 3 указанного акта стороны подтверждают, что оплата машино-места произведена в полном объеме и претензий по качеству машино-места и объему выполненных работ не имеют.
Согласно поэтажному плану, экспликации, кадастровому паспорту от 14.10.2008 г. гаражный бокс N., расположенный по адресу: . м/м, имеет общую площадь. кв. м.
Согласно сведениям из Управления Росреестра по Москве в ЕГРП записи о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: . отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом обязательства исполнены в полном объеме. Между тем, ответчик своих обязательств перед истцом во исполнение заключенного договора не выполнил, право собственности на машино-место до настоящего времени не зарегистрировано.
Поскольку подземный паркинг введен в эксплуатацию, но в соответствии с условиями заключенного договора машино-место ответчиком истцу в собственность передано не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на машино-место (бокс) N. в помещении N I, этажа п, комнате N. общей площадью. кв. м, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу:.
Коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Оценивая представленные документы, судебная коллегия полагает, что конечной целью заключения договора является получение истцом машино-места в собственность.
Фактически машино-место передано истцу в пользование, он несет бремя его содержания, что не оспаривалось сторонами.
Право истца на получение в дальнейшем машино-места ответчиком и третьими лицами не оспаривалось.
Доводы жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта не подписан, расчеты между Правительством Москвы и инвестором не завершены, а, следовательно, нет оснований говорить о возникновении каких-либо прав на спорное жилое помещение у истца, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку конечная реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от составления Акта реализации инвестиционного контракта. Отсутствие указанного акта не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку из содержания приведенных выше документов, в том числе инвестиционного контракта, следует, что по результатам реализации инвестиционного контракта Правительству Москвы спорное машино-место не предназначалось. Доказательств иного с апелляционной жалобой не представлено, таким образом, права Правительства Москвы указанное решение суда не нарушает.
На основании изложенного, исходя из того, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)