Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора Е.А.Ю., представителя администрации г. Н. Новгорода ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя конкурсного управляющего ООО "Автодеталь" - ФИО13, действующего на основании доверенности, представителя ООО "Автодеталь" - ФИО8, действующего на основании доверенности,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе ООО "Автодеталь"
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ООО "Автодеталь" к ФИО9, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО9, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ООО "Автодеталь" о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании передать жилое помещение в муниципальную собственность, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании утратившим права пользования жилым помещением,
установила:
ООО "Автодеталь" обратилось в суд к ФИО9, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ООО "Автодеталь" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...". Однако ООО "Автодеталь" не может в полной мере реализовать свои права на спорное жилое помещение, поскольку по указанному адресу проживают и зарегистрированы ответчики ФИО9 и ФИО10. Истец письменно предложил ответчикам покинуть жилое помещение, сняться с регистрационного учета, в установленный срок, но требования общества выполнены не были. Просит суд выселить ФИО9 и ФИО10 из квартиры по адресу: ул. <адрес> Б, <адрес> снять их с регистрационного учета.
ФИО9, действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО10 обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивировав заявление тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО11, бабушке ФИО9 на основании ордера как служебное помещение, в который был включен также ФИО9, а в <...> году с согласия ООО "Автодеталь" в спорной квартире была зарегистрирован ФИО10. В <адрес> Б, <адрес> г. Н. Новгорода, ФИО9 проживал с бабушкой и был прописан в качестве члена семьи нанимателя. С ФИО12 они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Считает, что ФИО9 пользовался с ФИО12 равными правами и приобрел право на спорную жилую площадь. Просил признать за ФИО9, ФИО10 право пользования квартирой по адресу: <адрес> Б, <адрес>, обязать ответчика заключить с ФИО9 договор социального найма спорной жилой площадью, в который включить его сына - ФИО10.
В результате изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО9 просил суд: признать ФИО9 членом семьи нанимателя, признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать передать жилое помещение в муниципальную собственность, признать право долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признать ООО "Автодеталь" утратившим права пользования жилым помещением; обязать администрацию города Н. Новгорода принять квартиру.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Н. Новгорода, в качестве третьего лица - администрация <адрес> г. Н. Новгорода.
В судебном заседании представитель ООО "Автодеталь" - ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Представитель ФИО9 - ФИО14 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации <адрес> г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода ФИО15 разрешение первоначального заявления оставила на усмотрение суда, с встречными исковыми требованиями не согласилась.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "Автодеталь" о выселении ФИО9 и ФИО10 и снятии их с регистрационного учета из жилого помещения по адресу "..." - отказать.
Исковые требования ФИО9, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ООО "Автодеталь" о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании передать жилое помещение в муниципальную собственность, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Признать ФИО9 и ФИО10 членами семьи ФИО11.
Признать за ФИО9 и ФИО10 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 - отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Автодеталь" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности указано, что отсутствуют доказательства законного основания предоставления квартиры ФИО11, ФИО1 учебно-производственное предприятие "Автодеталь" (предшественник ООО "Автодеталь") не являлось государственным, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении, поскольку истец обладает правомочиями собственника спорного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО11 на основании ордера N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом заседания комиссии по жилью НУПП "Автодеталь" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Как следует из вышеуказанного протокола в повестке дня вторым вопросом было распределение жилья согласно списку очередности, утвержденному в 1996 г. ФИО11 была предложена квартира ФИО16, жилой площадью 19 кв. м. По данному вопросу было принято решение о подготовке необходимых документов для оформления договора мены собственникам жилья, сдающим квартиры на предприятие, дать согласие на распределение квартир согласно списка очередности.
ДД.ММ.ГГГГ между НУПП "Автодеталь" ВОИ и ФИО16, ФИО17 заключен договор мены, согласно которому в собственность НУПП "Автодеталь" поступает квартира по адресу "...", в собственность К-вых поступает квартира по адресу "..." (л.д. 47).
Согласно Выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), собственником указанного жилого помещения является ООО "Автодеталь" на основании договора мены квартиры и акта о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).
В соответствии с Постановлением Президиума ФИО1 <адрес> общественной организации Всероссийского общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ N НУПП "Автодеталь" ВОИ реорганизовано путем преобразования в ООО "Автодеталь" (л.д. 121-122).
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру "...".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.
Согласно справке ООО "Жилсервис N", ФИО9 и его сын ФИО10, <...> года рождения зарегистрированы и проживают по адресу: "...". Однако ООО "Жилсервис N" не располагает сведениями о наличии согласия собственника спорного жилья - ООО "Автодеталь" на регистрацию ФИО9 (л.д. 72).
В настоящее время истец вместе со своим сыном продолжает проживать по указанному адресу, несет бремя по содержанию жилья, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 86-88).
Материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО9 был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя ФИО11, вел совместное с ФИО11 хозяйство, имел с ней общий бюджет.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, установив факт вселения истца по встречному иску в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а также ведения с нанимателем общего хозяйства, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9 вселен в 2001 году в спорное жилое помещение как член семьи ФИО11, а ФИО10 в <...> году при отсутствии каких-либо возражений со стороны НУУП "Автодеталь" (правопредшественник ООО "Автодеталь") приобрели право пользования спорной квартирой, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Автодеталь" об их выселении и частично удовлетворил встречные исковые требования и правомерно признал за Б.А. и Б.А. право пользования спорным жилым помещением.
Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что вселение ФИО9, ФИО10 в общежитие имело место после приобретения ООО "Автодеталь" спорного жилого помещения в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов не возникло право требовать признания за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем требования о передаче жилого помещения в муниципальную собственность, признании ООО "Автодеталь" утратившим право пользования спорной квартирой удовлетворению также не подлежат.
Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Автодеталь", апелляционного представления и.о. прокурора <адрес> г. Н. Новгорода о том, что отсутствуют доказательства законного основания предоставления квартиры ФИО11, ФИО9, ФИО10, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что ФИО11 была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
ФИО9, ФИО10 были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя, в связи с чем обладают равными с нанимателем правами, в том числе правом пользования жилым помещением.
Из вышеуказанного следует, что ФИО11, ФИО9, ФИО10 были вселены в спорную квартиру на законных основаниях.
Довод апелляционной жалобы ООО "Автодеталь" о том, что ФИО1 учебно-производственное предприятие "Автодеталь" (предшественник ООО "Автодеталь") не являлось государственным, не является основанием для отмены постановленного решения, не может служить основанием для ограничения жилищных прав ответчиков, поскольку жилищным законодательством, действовавшим на момент предоставления спорного жилого помещения, по договору социального найма могли передаваться жилые помещения как жилого фонда государственных предприятий, так и из жилого фонда общественных объединений.
Довод апелляционной жалобы ООО "Автодеталь" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении, поскольку истец обладает правомочиями собственника спорного жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда.
Как уже было указано, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления. При этом жилищные права граждан должны сохраняться.
На основании указанной нормы, поскольку НУПП "Автодеталь" было преобразовано в ООО "Автодеталь" согласно Постановлению Президиума ФИО1 <адрес> общественной организации Всероссийского общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ N, к правопреемнику ООО "Автодеталь" перешло право собственности на спорное жилое помещение. При этом право пользования ответчиков, вселенных в жилое помещение в соответствии с законом, за ними сохраняется.
Иными доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления оспаривается оценка судом имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автодеталь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора Е.А.Ю., представителя администрации г. Н. Новгорода ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя конкурсного управляющего ООО "Автодеталь" - ФИО13, действующего на основании доверенности, представителя ООО "Автодеталь" - ФИО8, действующего на основании доверенности,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе ООО "Автодеталь"
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ООО "Автодеталь" к ФИО9, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО9, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ООО "Автодеталь" о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании передать жилое помещение в муниципальную собственность, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании утратившим права пользования жилым помещением,
установила:
ООО "Автодеталь" обратилось в суд к ФИО9, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ООО "Автодеталь" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...". Однако ООО "Автодеталь" не может в полной мере реализовать свои права на спорное жилое помещение, поскольку по указанному адресу проживают и зарегистрированы ответчики ФИО9 и ФИО10. Истец письменно предложил ответчикам покинуть жилое помещение, сняться с регистрационного учета, в установленный срок, но требования общества выполнены не были. Просит суд выселить ФИО9 и ФИО10 из квартиры по адресу: ул. <адрес> Б, <адрес> снять их с регистрационного учета.
ФИО9, действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО10 обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивировав заявление тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО11, бабушке ФИО9 на основании ордера как служебное помещение, в который был включен также ФИО9, а в <...> году с согласия ООО "Автодеталь" в спорной квартире была зарегистрирован ФИО10. В <адрес> Б, <адрес> г. Н. Новгорода, ФИО9 проживал с бабушкой и был прописан в качестве члена семьи нанимателя. С ФИО12 они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Считает, что ФИО9 пользовался с ФИО12 равными правами и приобрел право на спорную жилую площадь. Просил признать за ФИО9, ФИО10 право пользования квартирой по адресу: <адрес> Б, <адрес>, обязать ответчика заключить с ФИО9 договор социального найма спорной жилой площадью, в который включить его сына - ФИО10.
В результате изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО9 просил суд: признать ФИО9 членом семьи нанимателя, признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать передать жилое помещение в муниципальную собственность, признать право долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признать ООО "Автодеталь" утратившим права пользования жилым помещением; обязать администрацию города Н. Новгорода принять квартиру.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Н. Новгорода, в качестве третьего лица - администрация <адрес> г. Н. Новгорода.
В судебном заседании представитель ООО "Автодеталь" - ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Представитель ФИО9 - ФИО14 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации <адрес> г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода ФИО15 разрешение первоначального заявления оставила на усмотрение суда, с встречными исковыми требованиями не согласилась.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "Автодеталь" о выселении ФИО9 и ФИО10 и снятии их с регистрационного учета из жилого помещения по адресу "..." - отказать.
Исковые требования ФИО9, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ООО "Автодеталь" о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании передать жилое помещение в муниципальную собственность, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Признать ФИО9 и ФИО10 членами семьи ФИО11.
Признать за ФИО9 и ФИО10 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 - отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Автодеталь" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности указано, что отсутствуют доказательства законного основания предоставления квартиры ФИО11, ФИО1 учебно-производственное предприятие "Автодеталь" (предшественник ООО "Автодеталь") не являлось государственным, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении, поскольку истец обладает правомочиями собственника спорного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО11 на основании ордера N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом заседания комиссии по жилью НУПП "Автодеталь" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Как следует из вышеуказанного протокола в повестке дня вторым вопросом было распределение жилья согласно списку очередности, утвержденному в 1996 г. ФИО11 была предложена квартира ФИО16, жилой площадью 19 кв. м. По данному вопросу было принято решение о подготовке необходимых документов для оформления договора мены собственникам жилья, сдающим квартиры на предприятие, дать согласие на распределение квартир согласно списка очередности.
ДД.ММ.ГГГГ между НУПП "Автодеталь" ВОИ и ФИО16, ФИО17 заключен договор мены, согласно которому в собственность НУПП "Автодеталь" поступает квартира по адресу "...", в собственность К-вых поступает квартира по адресу "..." (л.д. 47).
Согласно Выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), собственником указанного жилого помещения является ООО "Автодеталь" на основании договора мены квартиры и акта о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).
В соответствии с Постановлением Президиума ФИО1 <адрес> общественной организации Всероссийского общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ N НУПП "Автодеталь" ВОИ реорганизовано путем преобразования в ООО "Автодеталь" (л.д. 121-122).
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру "...".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.
Согласно справке ООО "Жилсервис N", ФИО9 и его сын ФИО10, <...> года рождения зарегистрированы и проживают по адресу: "...". Однако ООО "Жилсервис N" не располагает сведениями о наличии согласия собственника спорного жилья - ООО "Автодеталь" на регистрацию ФИО9 (л.д. 72).
В настоящее время истец вместе со своим сыном продолжает проживать по указанному адресу, несет бремя по содержанию жилья, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 86-88).
Материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО9 был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя ФИО11, вел совместное с ФИО11 хозяйство, имел с ней общий бюджет.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, установив факт вселения истца по встречному иску в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а также ведения с нанимателем общего хозяйства, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9 вселен в 2001 году в спорное жилое помещение как член семьи ФИО11, а ФИО10 в <...> году при отсутствии каких-либо возражений со стороны НУУП "Автодеталь" (правопредшественник ООО "Автодеталь") приобрели право пользования спорной квартирой, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Автодеталь" об их выселении и частично удовлетворил встречные исковые требования и правомерно признал за Б.А. и Б.А. право пользования спорным жилым помещением.
Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что вселение ФИО9, ФИО10 в общежитие имело место после приобретения ООО "Автодеталь" спорного жилого помещения в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов не возникло право требовать признания за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем требования о передаче жилого помещения в муниципальную собственность, признании ООО "Автодеталь" утратившим право пользования спорной квартирой удовлетворению также не подлежат.
Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Автодеталь", апелляционного представления и.о. прокурора <адрес> г. Н. Новгорода о том, что отсутствуют доказательства законного основания предоставления квартиры ФИО11, ФИО9, ФИО10, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что ФИО11 была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
ФИО9, ФИО10 были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя, в связи с чем обладают равными с нанимателем правами, в том числе правом пользования жилым помещением.
Из вышеуказанного следует, что ФИО11, ФИО9, ФИО10 были вселены в спорную квартиру на законных основаниях.
Довод апелляционной жалобы ООО "Автодеталь" о том, что ФИО1 учебно-производственное предприятие "Автодеталь" (предшественник ООО "Автодеталь") не являлось государственным, не является основанием для отмены постановленного решения, не может служить основанием для ограничения жилищных прав ответчиков, поскольку жилищным законодательством, действовавшим на момент предоставления спорного жилого помещения, по договору социального найма могли передаваться жилые помещения как жилого фонда государственных предприятий, так и из жилого фонда общественных объединений.
Довод апелляционной жалобы ООО "Автодеталь" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении, поскольку истец обладает правомочиями собственника спорного жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда.
Как уже было указано, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления. При этом жилищные права граждан должны сохраняться.
На основании указанной нормы, поскольку НУПП "Автодеталь" было преобразовано в ООО "Автодеталь" согласно Постановлению Президиума ФИО1 <адрес> общественной организации Всероссийского общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ N, к правопреемнику ООО "Автодеталь" перешло право собственности на спорное жилое помещение. При этом право пользования ответчиков, вселенных в жилое помещение в соответствии с законом, за ними сохраняется.
Иными доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления оспаривается оценка судом имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автодеталь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)