Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный договором срок квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Панцевич И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Реал-Инвест" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя И. - С., представителя ООО "Реал-Инвест" - Е.,
И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Реал-Инвест" о взыскании неустойки в размере 666301 руб. за период с 05.09.2011 по 03.12.2012, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Срок окончания строительства в соответствии с п. 1.2. Договора - 4 квартал 2010 года.
Свои обязательства по оплате цены договора она исполнила в полном объеме.
Квартира была ей передана 03.12.2012.
Считая, что ответчиком нарушено обязательство по передаче квартиры, И. 03.07.2014 направила в адрес ответчика претензионное письмо, которое было им получено 15.07.2014.
Ответ на претензию она не получила.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт передачи объекта долевого строительства 30.11.2012 и подписания сторонами акта приема-передачи 03.12.2012, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что ООО "Реал-Инвест" направляло в адрес истицы уведомления о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до 4 квартала 2011 года, в последующем - до 2 квартала 2012 года, с предложением заключить соглашение об изменении договора, однако истицей с момента подписания акта приема-передачи не было предпринято ни одной попытки урегулировать спор.
Считая, что началом течения срока исковой давности является 01.03.2011, а его окончание приходится на 01.03.2013, представитель ООО "Реал-Инвест" просил применить срок исковой давности с учетом положений ст. 207 ГК РФ.
В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с добросовестным исполнением условий договора и требований закона, наличием объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года исковые требования И. удовлетворены.
С ООО "Реал-Инвест" взыскана неустойка в размере 666301 руб., штраф в размере 333 150 руб. 50 коп., компенсация моральный вред в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
В удовлетворении исковых требований И. к ООО "Реал-Инвест" о взыскании морального вреда в размере 92000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 8000 руб. - отказано.
Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, ООО "Реал-Инвест" в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер взысканной неустойки до 100000 руб. и штрафа до 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между И. и ООО "Реал-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 70,89 кв. м.
Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года.
Судом установлено, что И. исполнила свою обязанность по оплате цены договора, а ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.
Квартира передана истице по акту приема-передачи 03.12.2012.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры участнику в установленный договором срок.
При этом, оценив представленные по делу доказательства и, принимая во внимание, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки в размере, определенном истицей за период с 05.09.2011 по 03.12.2012 - 666 301 руб. (2662 542 руб. x 8,25% / 300 x 2 x 455 дней).
Установив, что истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, правомерно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Признав факт нарушения прав потребителя установленным, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, периода длительности просрочки исполнения обязательства, правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости.
Учитывая категорию дела, сроки его рассмотрения, степень занятости представителя в судебных заседаниях, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, ст. 207 ГК РФ, и, учитывая положения п. 10, п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период и поскольку истица просила взыскать неустойку в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности за указанный период с 05.09.2011 по 03.12.2012 нельзя признать истекшим.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реал-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6317/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный договором срок квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6317/2015
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Панцевич И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Реал-Инвест" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя И. - С., представителя ООО "Реал-Инвест" - Е.,
установила:
И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Реал-Инвест" о взыскании неустойки в размере 666301 руб. за период с 05.09.2011 по 03.12.2012, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Срок окончания строительства в соответствии с п. 1.2. Договора - 4 квартал 2010 года.
Свои обязательства по оплате цены договора она исполнила в полном объеме.
Квартира была ей передана 03.12.2012.
Считая, что ответчиком нарушено обязательство по передаче квартиры, И. 03.07.2014 направила в адрес ответчика претензионное письмо, которое было им получено 15.07.2014.
Ответ на претензию она не получила.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт передачи объекта долевого строительства 30.11.2012 и подписания сторонами акта приема-передачи 03.12.2012, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что ООО "Реал-Инвест" направляло в адрес истицы уведомления о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до 4 квартала 2011 года, в последующем - до 2 квартала 2012 года, с предложением заключить соглашение об изменении договора, однако истицей с момента подписания акта приема-передачи не было предпринято ни одной попытки урегулировать спор.
Считая, что началом течения срока исковой давности является 01.03.2011, а его окончание приходится на 01.03.2013, представитель ООО "Реал-Инвест" просил применить срок исковой давности с учетом положений ст. 207 ГК РФ.
В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с добросовестным исполнением условий договора и требований закона, наличием объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года исковые требования И. удовлетворены.
С ООО "Реал-Инвест" взыскана неустойка в размере 666301 руб., штраф в размере 333 150 руб. 50 коп., компенсация моральный вред в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
В удовлетворении исковых требований И. к ООО "Реал-Инвест" о взыскании морального вреда в размере 92000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 8000 руб. - отказано.
Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, ООО "Реал-Инвест" в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер взысканной неустойки до 100000 руб. и штрафа до 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между И. и ООО "Реал-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 70,89 кв. м.
Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года.
Судом установлено, что И. исполнила свою обязанность по оплате цены договора, а ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.
Квартира передана истице по акту приема-передачи 03.12.2012.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры участнику в установленный договором срок.
При этом, оценив представленные по делу доказательства и, принимая во внимание, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки в размере, определенном истицей за период с 05.09.2011 по 03.12.2012 - 666 301 руб. (2662 542 руб. x 8,25% / 300 x 2 x 455 дней).
Установив, что истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, правомерно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Признав факт нарушения прав потребителя установленным, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, периода длительности просрочки исполнения обязательства, правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости.
Учитывая категорию дела, сроки его рассмотрения, степень занятости представителя в судебных заседаниях, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, ст. 207 ГК РФ, и, учитывая положения п. 10, п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период и поскольку истица просила взыскать неустойку в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности за указанный период с 05.09.2011 по 03.12.2012 нельзя признать истекшим.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реал-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)