Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по делу N 2-3941/13 по заявлению К.С. о признании незаконным распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> в части снятия ее с несовершеннолетними детьми с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об обязании восстановить на учете
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявительницы - К.С., представителя заявительницы К.С. - И., представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Е., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> в части снятия ее с тремя несовершеннолетними детьми с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга восстановить их на учете. В обоснование заявленных требований указала, что заявительница является многодетной матерью, одна воспитывает 3-х несовершеннолетних детей, вместе с которыми зарегистрирована в 2-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. N <...>, кв. N <...>, где также зарегистрированы и проживают ее мать и семья сестры. В <дата> она с детьми была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. <дата> распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга, на основании решения жилищной комиссии, К.С. и члены ее семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, так как у заявительницы имеется в собственности жилой дом в Ленинградской области. К.С. считает принятое решение незаконным, так как дом по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, д. N <...>, был приобретен ею в <дата> с целью использования как дача, в настоящее время является непригодным для проживания, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ для снятия ее семьи с учета нуждающихся у администрации Невского района Санкт-Петербурга не имелось.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2013 года заявленные требования К.С. - удовлетворены. Распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> в части снятия К.С. и ее несовершеннолетних детей: М. <дата> г.р., К.А. <дата> г.р. и К.В. <дата> г.р. с учета нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным. К.С. и ее несовершеннолетние дети: М. <дата> г.р., К.А. <дата> г.р. и К.В. <дата> г.р., восстановлены на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с присвоением номера в очереди, который был до момента снятия с очереди.
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: СПб, <адрес>, д. N <...>, кв. N <...> была предоставлена матери заявителя - К.Э. на основании ордера <дата>, в ордер включены дочери К.И. и К.С. В настоящее время в квартире, общей площадью <...> кв. м, зарегистрированы и проживают 7 человек: К.Э., К.С. и ее несовершеннолетние дети: М., <дата> г.р., К.А., <дата> г.р. и К.В., <дата> г.р., а также ее сестра К.И. с сыном Н., <дата> г.р.
К.С. с детьми М., <дата> г.р., К.А., <дата> г.р. и К.В., <дата> г.р., является многодетной семьей Санкт-Петербурга.
<дата> К.С. и ее несовершеннолетние дети были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, при этом были учтены льготы: 3-е детей до 18 лет и ребенок-инвалид - М.
<дата> г. состоялось заседание жилищной комиссии администрации Невского района г. Санкт-Петербурга, где было рассмотрено обращение К.С. о предоставлении ее семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства, и было принято решение в предоставлении участка отказать, а также снять семью с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Основанием для снятия с учета послужил факт наличия у заявителя на праве собственности жилого дома с надворными постройками, соответственно обеспеченность членов семьи на одного человека превышает установленную учетную норму.
Из материалов дела следует, что К.С. с <дата> является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, д. N <...>. Согласно данным выписки из технического паспорта, дом был построен в <дата>, имеется печное отопление; газ, ванная, горячая вода, канализация и центральное отопление отсутствуют.
Комитетом образования Администрации Волосовского муниципального района было проведено обследование жилого дома, указано, что дом не пригоден для постоянного проживания семьи с тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом с детства, а у среднего ребенка - астма и множество других хронических заболеваний.
Как следует из заключения специалиста N <...> по результатам микологического исследования жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, д. N <...>, его конструкции и помещения имеют массовое плесневое (грибковое) поражение на материалах и в воздухе, а также значительное поражение конструкций гнилью, вызванное дереворазрушающими грибами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2005 г. N 47 об утверждении "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", обследованный жилой дом непригоден для постоянного проживания.
Из справок, выданных детским поликлиническим отделением N <...> СПб ГБУЗ <...> следует, что проживание несовершеннолетних К.А. и К.В. в доме по вышеуказанному адресу может привести к ухудшению состояния здоровья ребенка.
Из ответа МО <...> Ленинградской области от <дата> на запрос суда, указанный дом был приобретен К.С. в <дата>, с момента покупки дома в нем никто не проживает, дом без удобств, <дата> постройки, процент износа составляет 55%, а по отдельным конструкциям - 65%. На момент покупки дом уже был ветхим и требовал капитального ремонта. С учетом представленного заключения ООО <...>, в котором указано, что необходим снос дома, демонтаж биопораженного здания (биоповреждением повреждены 50 - 60% строительных конструкций), жилищная комиссия при администрации МО <...> не видит оснований для повторного обследования указанного жилого дома.
В соответствии со ст. 11 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года с изменениями и дополнениями от 27 мая 2008 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" изменения в учетное дело вносятся на основании обновления сведений о гражданах, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (далее - актуализация данных). В зависимости от результатов актуализации данных уполномоченный орган принимает решение о снятии гражданина с учета.
На основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года с изменениями и дополнениями от 27 мая 2008 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" граждане подлежат снятию с жилищного учета в случаях утраты ими оснований признания их нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий.
К.С. и трое ее несовершеннолетних детей были приняты на учет по улучшению жилищных условий как занимающие жилую площадь менее 9 кв. метров на каждого проживающего и согласно п. 29.1 Правил могли быть сняты с учета в случае такого улучшения жилищных условий, в результате которого жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, либо при наличии иного основания, установленного данным пунктом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, как непригодный для проживания не мог учитываться при определении жилищной обеспеченности.
В суд апелляционной инстанции заявитель представила акт обследования помещения от <дата> N <...> межведомственной комиссией администрации МО <...> и заключение от <дата> N <...> о признании жилого помещения - дома N <...> в д. <адрес> Ленинградской области непригодным для постоянного проживания.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Администрация Невского района г. Санкт-Петербурга не представила ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательства правомерности и законности вынесенного решения, представленные заявителем доказательства не оспорила в установленном законом порядке, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявила. Между тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным заявителем письменным доказательствам. Отсутствие распоряжения администрации МО <...> по заключению МВК не имеет правового значения при разрешении настоящего дела поскольку судом проверяется законность вынесенного заинтересованным лицом решения о снятии семьи заявителя с учета, а не о постановке на учет по факту непригодности жилого помещения и предоставлении иного жилого помещения.
По норме предоставления площади жилого помещения, установленной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" заявитель К.С. и ее несовершеннолетние дети не были обеспечены, в связи с чем сохраняют право состоять на учете.
Судебная коллегия считает заявление К.С. о признании незаконным решения администрации Невского района о снятии ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, и о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 33-17948/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 33-17948/13
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по делу N 2-3941/13 по заявлению К.С. о признании незаконным распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> в части снятия ее с несовершеннолетними детьми с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об обязании восстановить на учете
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявительницы - К.С., представителя заявительницы К.С. - И., представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Е., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> в части снятия ее с тремя несовершеннолетними детьми с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга восстановить их на учете. В обоснование заявленных требований указала, что заявительница является многодетной матерью, одна воспитывает 3-х несовершеннолетних детей, вместе с которыми зарегистрирована в 2-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. N <...>, кв. N <...>, где также зарегистрированы и проживают ее мать и семья сестры. В <дата> она с детьми была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. <дата> распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга, на основании решения жилищной комиссии, К.С. и члены ее семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, так как у заявительницы имеется в собственности жилой дом в Ленинградской области. К.С. считает принятое решение незаконным, так как дом по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, д. N <...>, был приобретен ею в <дата> с целью использования как дача, в настоящее время является непригодным для проживания, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ для снятия ее семьи с учета нуждающихся у администрации Невского района Санкт-Петербурга не имелось.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2013 года заявленные требования К.С. - удовлетворены. Распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> в части снятия К.С. и ее несовершеннолетних детей: М. <дата> г.р., К.А. <дата> г.р. и К.В. <дата> г.р. с учета нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным. К.С. и ее несовершеннолетние дети: М. <дата> г.р., К.А. <дата> г.р. и К.В. <дата> г.р., восстановлены на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с присвоением номера в очереди, который был до момента снятия с очереди.
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: СПб, <адрес>, д. N <...>, кв. N <...> была предоставлена матери заявителя - К.Э. на основании ордера <дата>, в ордер включены дочери К.И. и К.С. В настоящее время в квартире, общей площадью <...> кв. м, зарегистрированы и проживают 7 человек: К.Э., К.С. и ее несовершеннолетние дети: М., <дата> г.р., К.А., <дата> г.р. и К.В., <дата> г.р., а также ее сестра К.И. с сыном Н., <дата> г.р.
К.С. с детьми М., <дата> г.р., К.А., <дата> г.р. и К.В., <дата> г.р., является многодетной семьей Санкт-Петербурга.
<дата> К.С. и ее несовершеннолетние дети были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, при этом были учтены льготы: 3-е детей до 18 лет и ребенок-инвалид - М.
<дата> г. состоялось заседание жилищной комиссии администрации Невского района г. Санкт-Петербурга, где было рассмотрено обращение К.С. о предоставлении ее семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства, и было принято решение в предоставлении участка отказать, а также снять семью с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Основанием для снятия с учета послужил факт наличия у заявителя на праве собственности жилого дома с надворными постройками, соответственно обеспеченность членов семьи на одного человека превышает установленную учетную норму.
Из материалов дела следует, что К.С. с <дата> является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, д. N <...>. Согласно данным выписки из технического паспорта, дом был построен в <дата>, имеется печное отопление; газ, ванная, горячая вода, канализация и центральное отопление отсутствуют.
Комитетом образования Администрации Волосовского муниципального района было проведено обследование жилого дома, указано, что дом не пригоден для постоянного проживания семьи с тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом с детства, а у среднего ребенка - астма и множество других хронических заболеваний.
Как следует из заключения специалиста N <...> по результатам микологического исследования жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, д. N <...>, его конструкции и помещения имеют массовое плесневое (грибковое) поражение на материалах и в воздухе, а также значительное поражение конструкций гнилью, вызванное дереворазрушающими грибами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2005 г. N 47 об утверждении "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", обследованный жилой дом непригоден для постоянного проживания.
Из справок, выданных детским поликлиническим отделением N <...> СПб ГБУЗ <...> следует, что проживание несовершеннолетних К.А. и К.В. в доме по вышеуказанному адресу может привести к ухудшению состояния здоровья ребенка.
Из ответа МО <...> Ленинградской области от <дата> на запрос суда, указанный дом был приобретен К.С. в <дата>, с момента покупки дома в нем никто не проживает, дом без удобств, <дата> постройки, процент износа составляет 55%, а по отдельным конструкциям - 65%. На момент покупки дом уже был ветхим и требовал капитального ремонта. С учетом представленного заключения ООО <...>, в котором указано, что необходим снос дома, демонтаж биопораженного здания (биоповреждением повреждены 50 - 60% строительных конструкций), жилищная комиссия при администрации МО <...> не видит оснований для повторного обследования указанного жилого дома.
В соответствии со ст. 11 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года с изменениями и дополнениями от 27 мая 2008 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" изменения в учетное дело вносятся на основании обновления сведений о гражданах, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (далее - актуализация данных). В зависимости от результатов актуализации данных уполномоченный орган принимает решение о снятии гражданина с учета.
На основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года с изменениями и дополнениями от 27 мая 2008 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" граждане подлежат снятию с жилищного учета в случаях утраты ими оснований признания их нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий.
К.С. и трое ее несовершеннолетних детей были приняты на учет по улучшению жилищных условий как занимающие жилую площадь менее 9 кв. метров на каждого проживающего и согласно п. 29.1 Правил могли быть сняты с учета в случае такого улучшения жилищных условий, в результате которого жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, либо при наличии иного основания, установленного данным пунктом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, как непригодный для проживания не мог учитываться при определении жилищной обеспеченности.
В суд апелляционной инстанции заявитель представила акт обследования помещения от <дата> N <...> межведомственной комиссией администрации МО <...> и заключение от <дата> N <...> о признании жилого помещения - дома N <...> в д. <адрес> Ленинградской области непригодным для постоянного проживания.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Администрация Невского района г. Санкт-Петербурга не представила ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательства правомерности и законности вынесенного решения, представленные заявителем доказательства не оспорила в установленном законом порядке, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявила. Между тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным заявителем письменным доказательствам. Отсутствие распоряжения администрации МО <...> по заключению МВК не имеет правового значения при разрешении настоящего дела поскольку судом проверяется законность вынесенного заинтересованным лицом решения о снятии семьи заявителя с учета, а не о постановке на учет по факту непригодности жилого помещения и предоставлении иного жилого помещения.
По норме предоставления площади жилого помещения, установленной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" заявитель К.С. и ее несовершеннолетние дети не были обеспечены, в связи с чем сохраняют право состоять на учете.
Судебная коллегия считает заявление К.С. о признании незаконным решения администрации Невского района о снятии ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, и о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)