Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ИП П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать действия индивидуального предпринимателя Л. по организации и проведению азартных игр на территории Кировского района г. Перми в нежилом помещении по <...> - незаконными.
Обязать индивидуального предпринимателя Л. прекратить и не осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Кировского района г. Перми в нежилом помещении по <...>.
Обязать индивидуального предпринимателя П. не использовать нежилые помещения, расположенные в <...> для организации и проведения азартных игр, не передавать указанные помещения в пользование другим лицам для организации и проведения азартных игр.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Кировского района г. Перми к ООО "Спутник-Л" о признании незаконными действий по осуществлению деятельности о организации и проведению азартных игр в нежилом помещении по <...> и возложении обязанности по прекращению и осуществлению деятельности по организации и проведению азартных игр в указанном помещении - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ИП П. - К. об отмене решения суда в части, возражения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Спутник-Л", индивидуальному предпринимателю Л., индивидуальному предпринимателю П., указав, что прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка исполнения на территории Кировского района г. Перми законодательства, регулирующего вопросы деятельности по организации и проведению азартных игр. В ходе проверки было установлено, что в нарушение норм закона, в арендуемом ООО "Спутник-Л" нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> осуществляется азартная деятельность в виде проведения азартных игр в отсутствие разрешения на осуществление данной деятельности. Проверкой установлено, что ООО "Спутник-Л" осуществляет свою деятельность в помещении площадью 65,3 кв. м по <...> на основании договора аренды нежилого помещения от 05.12.2012 г., заключенного с ИП П. на срок до 05.12.2017 г. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Часть помещения, общей площадью 62 кв. м передана в субаренду ИП Л. на основании договора от 01.01.2013 г., данное помещение расположено за железной дверью, в нем находятся игровые автоматы, где организована и осуществляется незаконная азартная деятельность. О проведении азартной деятельности в помещении по <...> было сообщено в Управление полиции. Учитывая, что действующим законодательством проведение азартных игр на территории РФ разрешено исключительно в игорных зонах, деятельность по организации азартных игр в нежилом помещении, расположенном по <...> является незаконной. На основании изложенного, прокурор просил признать незаконными действия ООО "Спутник-Л" по организации и проведению азартных игр в нежилом помещении, расположенном по <...> возложить обязанность на ООО "Спутник-Л" по прекращению деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Кировского района г. Перми, в том числе в нежилом помещении по <...> признать незаконными действия ИП Л. по организации и проведению азартных игр в нежилом помещении по <...> возложить на ИП Л. обязанность по прекращению деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Кировского района г. Перми, в том числе в нежилом помещении по <...>; возложить на П. обязанность не использовать нежилое помещение, расположенное в <...> для организации и проведения азартных игр.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал.
Ответчик ИП П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия, в возражениях указал, что с иском не согласен.
Представитель ответчика ИП П. иск не признала.
Представитель ООО "Спутник-Л" в судебном заседании иск не признал.
Ответчик ИП Л. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП П. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований к ИП П. отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что между ИП П. и ООО "Спутник-Л" 05.12.2012 г. был заключен договор аренды нежилых помещений по <...>, 25.12.2012 г. произведена государственная регистрация сделки и аренды Управления Росреестра по Пермскому краю. Таким образом, заключив указанный договор, ИП П. не совершал в отношении принадлежащего ему имущества, действий, противоречащих закону и нарушающих права и охраняемые интересы других лиц. Соответственно, не допустил нарушений требований ст. 209 ГК РФ. Кроме того, П. в период действия договора периодически осуществлялась проверка использования арендатором имущества с целью недопущения нарушения условий договора аренды. Нарушений арендатором требований ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при проведении проверок не выявлен. Таким образом, П. при заключении договора аренды с ООО "Спутник-Л", так и в период его действия, были предприняты все возможные меры для недопущения использования принадлежащего ему помещения с нарушением требований действующего законодательства. ИП П. не предоставлял нежилые помещения ООО "Спутник-Л" для организации и проведения азартных игр, не использовал данные помещения с указанной целью. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований прокурора к ИП П. не имелось. Действующее законодательство не предусматривает ответственности или каких-либо негативных последствий для собственника имущества за действия третьих лиц, если это не вытекает из обязанности собственника по содержанию имущества. Поскольку при сдаче в аренду ООО "Спутник-Л" нежилых помещений ИП П. не было совершено действий, противоречащих закону, судом не установлен факт сдачи помещений в аренду для организации и проведения азартных игр, как не установлен и факт их использования самим ИП П. в этих целях, а контроль за соблюдением арендатором и/или субарендатором требований ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не вытекает из обязанности ИП П. как собственника по содержанию принадлежащих ему помещений, соответственно отсутствуют законные основания для удовлетворения требований прокурора. Кроме того, в жалобе обращает внимание на то, что договор субаренды между ИП Л. и ООО "Спутник-Л" от 01.01.2013 г. нельзя считать заключенным в виду не определения в нем предмета аренды, отсутствия доказательств передачи части помещений ИП Л., а также отсутствия государственной регистрации договора.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителя ответчика ИП П. - К., возражения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом, прокуратурой Кировского района г. Перми была проведена проверка на территории Кировского района г. Перми исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, регламентирующего запрет с 01.07.2009 г. на проведение и организацию на территории Российской Федерации азартных игр, за исключением специально отведенных игровых зон. Было установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> площадью 62 кв. м было установлено оборудование в виде игровых автоматов, которое использовалось для организации и проведения азартных игр с материальным выигрышем, без специального разрешения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности ст. 209, 615, 1065 ГК РФ, ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в нежилом помещении площадью 62 кв. м, расположенном по адресу: <...> без законных оснований проводились азартные игры, проведение которых было организовано ИП Л.
При этом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом было установлено, что собственником указанных нежилых помещений является ИП П., которым нежилые помещения переданы по договору аренды ООО "Спутник-Л". Последним в свою очередь нежилое помещение передано в субаренду ИП Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем:
- установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон;
- выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон;
- выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах;
- выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах;
- осуществления государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр лицами, осуществляющими указанную деятельность.
Положениями ст. 5 указанного ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 9 ст. 16 названного ФЗ, деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из вышеизложенных положений закона, собственник имущества, при реализации своих полномочий, должен соблюдать требования, установленные действующим законодательством. Собственник несет ответственность за содержания и использование принадлежащего ему имущества, способ использования которого не должен противоречить основным требованиям закона.
Проанализировав представленные доказательства, судом сделан вывод, что в данном случае имело место использование нежилых помещений, принадлежащих ИП П. с нарушением ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При таком положении, суд обоснованно возложил на ИП П., как собственника нежилых помещений, обязанность не использовать нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> для организации и проведения азартных игр, запрещенных законом, и не передавать помещение в пользование другим лицам для организации и проведения азартных игр.
Оснований для признания ненадлежащим выбор способа защиты права прокурором не имеется.
Указание в жалобе на то, что ответчик не совершал в отношении принадлежащего ему имущества, действий, противоречащих закону и нарушающих права и охраняемые интересы других лиц; ИП П. и ООО "Спутник-Л" 05.12.2012 г. был заключен договор аренды нежилых помещений по <...>, который прошел государственную регистрацию; ответчиком в период действия договора периодически осуществлялась проверка использования арендатором имущества с целью недопущения нарушения условий договора аренды; ответчик не предоставлял нежилые помещения ООО "Спутник-Л" для организации и проведения азартных игр, не использовал сам данные помещения с указанной целью, основанием к отмене решения суда не служит и выводов суда не опровергает.
Использование принадлежащих ответчику нежилых помещений с нарушением требований законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, установлено судом на основании представленных доказательств. То обстоятельство, что ответчиком как собственником правомочия по владению и пользованию нежилыми помещениями были переданы другому лицу по договору аренды, не освобождает в данном случае собственника от обязанности следить за судьбой данного имущества, в том числе по соблюдению при его использовании требований законодательства. При этом, несмотря на то, что ответчиком проводились действия по контролю использования нежилых помещений, на что им указано в апелляционной жалобе, это не явилось препятствием для использования нежилых помещений в нарушение ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не подтверждает доводы ответчика о принятии им всех возможных мер. Доводы жалобы относительно свободы договора, свободы реализации права собственности не соответствуют смыслу ст. 309, 422 ГК РФ, предусматривающими реализацию указанных прав исключительно в рамках принципа соблюдения требований закона.
Возложение указанной обязанности ведет к ограничению прав ответчика как собственника нежилых помещений, предусмотренных рамками законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, тем самым не свидетельствует о нарушении каких-либо прав или интересов ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаключенность договора субаренды между ООО "Спутник-Л" и ИП Л., следовательно, незаконности передачи имущества ИП Л., на правильность выводов суда не влияет, поскольку вопрос об обязанностях ИП Л. разрешен судом исходя из установления факта осуществления ИП Л. деятельности, запрещенной законом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11960
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-11960
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ИП П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать действия индивидуального предпринимателя Л. по организации и проведению азартных игр на территории Кировского района г. Перми в нежилом помещении по <...> - незаконными.
Обязать индивидуального предпринимателя Л. прекратить и не осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Кировского района г. Перми в нежилом помещении по <...>.
Обязать индивидуального предпринимателя П. не использовать нежилые помещения, расположенные в <...> для организации и проведения азартных игр, не передавать указанные помещения в пользование другим лицам для организации и проведения азартных игр.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Кировского района г. Перми к ООО "Спутник-Л" о признании незаконными действий по осуществлению деятельности о организации и проведению азартных игр в нежилом помещении по <...> и возложении обязанности по прекращению и осуществлению деятельности по организации и проведению азартных игр в указанном помещении - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ИП П. - К. об отмене решения суда в части, возражения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Спутник-Л", индивидуальному предпринимателю Л., индивидуальному предпринимателю П., указав, что прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка исполнения на территории Кировского района г. Перми законодательства, регулирующего вопросы деятельности по организации и проведению азартных игр. В ходе проверки было установлено, что в нарушение норм закона, в арендуемом ООО "Спутник-Л" нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> осуществляется азартная деятельность в виде проведения азартных игр в отсутствие разрешения на осуществление данной деятельности. Проверкой установлено, что ООО "Спутник-Л" осуществляет свою деятельность в помещении площадью 65,3 кв. м по <...> на основании договора аренды нежилого помещения от 05.12.2012 г., заключенного с ИП П. на срок до 05.12.2017 г. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Часть помещения, общей площадью 62 кв. м передана в субаренду ИП Л. на основании договора от 01.01.2013 г., данное помещение расположено за железной дверью, в нем находятся игровые автоматы, где организована и осуществляется незаконная азартная деятельность. О проведении азартной деятельности в помещении по <...> было сообщено в Управление полиции. Учитывая, что действующим законодательством проведение азартных игр на территории РФ разрешено исключительно в игорных зонах, деятельность по организации азартных игр в нежилом помещении, расположенном по <...> является незаконной. На основании изложенного, прокурор просил признать незаконными действия ООО "Спутник-Л" по организации и проведению азартных игр в нежилом помещении, расположенном по <...> возложить обязанность на ООО "Спутник-Л" по прекращению деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Кировского района г. Перми, в том числе в нежилом помещении по <...> признать незаконными действия ИП Л. по организации и проведению азартных игр в нежилом помещении по <...> возложить на ИП Л. обязанность по прекращению деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Кировского района г. Перми, в том числе в нежилом помещении по <...>; возложить на П. обязанность не использовать нежилое помещение, расположенное в <...> для организации и проведения азартных игр.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал.
Ответчик ИП П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия, в возражениях указал, что с иском не согласен.
Представитель ответчика ИП П. иск не признала.
Представитель ООО "Спутник-Л" в судебном заседании иск не признал.
Ответчик ИП Л. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП П. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований к ИП П. отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что между ИП П. и ООО "Спутник-Л" 05.12.2012 г. был заключен договор аренды нежилых помещений по <...>, 25.12.2012 г. произведена государственная регистрация сделки и аренды Управления Росреестра по Пермскому краю. Таким образом, заключив указанный договор, ИП П. не совершал в отношении принадлежащего ему имущества, действий, противоречащих закону и нарушающих права и охраняемые интересы других лиц. Соответственно, не допустил нарушений требований ст. 209 ГК РФ. Кроме того, П. в период действия договора периодически осуществлялась проверка использования арендатором имущества с целью недопущения нарушения условий договора аренды. Нарушений арендатором требований ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при проведении проверок не выявлен. Таким образом, П. при заключении договора аренды с ООО "Спутник-Л", так и в период его действия, были предприняты все возможные меры для недопущения использования принадлежащего ему помещения с нарушением требований действующего законодательства. ИП П. не предоставлял нежилые помещения ООО "Спутник-Л" для организации и проведения азартных игр, не использовал данные помещения с указанной целью. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований прокурора к ИП П. не имелось. Действующее законодательство не предусматривает ответственности или каких-либо негативных последствий для собственника имущества за действия третьих лиц, если это не вытекает из обязанности собственника по содержанию имущества. Поскольку при сдаче в аренду ООО "Спутник-Л" нежилых помещений ИП П. не было совершено действий, противоречащих закону, судом не установлен факт сдачи помещений в аренду для организации и проведения азартных игр, как не установлен и факт их использования самим ИП П. в этих целях, а контроль за соблюдением арендатором и/или субарендатором требований ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не вытекает из обязанности ИП П. как собственника по содержанию принадлежащих ему помещений, соответственно отсутствуют законные основания для удовлетворения требований прокурора. Кроме того, в жалобе обращает внимание на то, что договор субаренды между ИП Л. и ООО "Спутник-Л" от 01.01.2013 г. нельзя считать заключенным в виду не определения в нем предмета аренды, отсутствия доказательств передачи части помещений ИП Л., а также отсутствия государственной регистрации договора.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителя ответчика ИП П. - К., возражения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом, прокуратурой Кировского района г. Перми была проведена проверка на территории Кировского района г. Перми исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, регламентирующего запрет с 01.07.2009 г. на проведение и организацию на территории Российской Федерации азартных игр, за исключением специально отведенных игровых зон. Было установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> площадью 62 кв. м было установлено оборудование в виде игровых автоматов, которое использовалось для организации и проведения азартных игр с материальным выигрышем, без специального разрешения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности ст. 209, 615, 1065 ГК РФ, ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в нежилом помещении площадью 62 кв. м, расположенном по адресу: <...> без законных оснований проводились азартные игры, проведение которых было организовано ИП Л.
При этом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом было установлено, что собственником указанных нежилых помещений является ИП П., которым нежилые помещения переданы по договору аренды ООО "Спутник-Л". Последним в свою очередь нежилое помещение передано в субаренду ИП Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем:
- установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон;
- выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон;
- выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах;
- выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах;
- осуществления государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр лицами, осуществляющими указанную деятельность.
Положениями ст. 5 указанного ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 9 ст. 16 названного ФЗ, деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из вышеизложенных положений закона, собственник имущества, при реализации своих полномочий, должен соблюдать требования, установленные действующим законодательством. Собственник несет ответственность за содержания и использование принадлежащего ему имущества, способ использования которого не должен противоречить основным требованиям закона.
Проанализировав представленные доказательства, судом сделан вывод, что в данном случае имело место использование нежилых помещений, принадлежащих ИП П. с нарушением ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При таком положении, суд обоснованно возложил на ИП П., как собственника нежилых помещений, обязанность не использовать нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> для организации и проведения азартных игр, запрещенных законом, и не передавать помещение в пользование другим лицам для организации и проведения азартных игр.
Оснований для признания ненадлежащим выбор способа защиты права прокурором не имеется.
Указание в жалобе на то, что ответчик не совершал в отношении принадлежащего ему имущества, действий, противоречащих закону и нарушающих права и охраняемые интересы других лиц; ИП П. и ООО "Спутник-Л" 05.12.2012 г. был заключен договор аренды нежилых помещений по <...>, который прошел государственную регистрацию; ответчиком в период действия договора периодически осуществлялась проверка использования арендатором имущества с целью недопущения нарушения условий договора аренды; ответчик не предоставлял нежилые помещения ООО "Спутник-Л" для организации и проведения азартных игр, не использовал сам данные помещения с указанной целью, основанием к отмене решения суда не служит и выводов суда не опровергает.
Использование принадлежащих ответчику нежилых помещений с нарушением требований законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, установлено судом на основании представленных доказательств. То обстоятельство, что ответчиком как собственником правомочия по владению и пользованию нежилыми помещениями были переданы другому лицу по договору аренды, не освобождает в данном случае собственника от обязанности следить за судьбой данного имущества, в том числе по соблюдению при его использовании требований законодательства. При этом, несмотря на то, что ответчиком проводились действия по контролю использования нежилых помещений, на что им указано в апелляционной жалобе, это не явилось препятствием для использования нежилых помещений в нарушение ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не подтверждает доводы ответчика о принятии им всех возможных мер. Доводы жалобы относительно свободы договора, свободы реализации права собственности не соответствуют смыслу ст. 309, 422 ГК РФ, предусматривающими реализацию указанных прав исключительно в рамках принципа соблюдения требований закона.
Возложение указанной обязанности ведет к ограничению прав ответчика как собственника нежилых помещений, предусмотренных рамками законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, тем самым не свидетельствует о нарушении каких-либо прав или интересов ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаключенность договора субаренды между ООО "Спутник-Л" и ИП Л., следовательно, незаконности передачи имущества ИП Л., на правильность выводов суда не влияет, поскольку вопрос об обязанностях ИП Л. разрешен судом исходя из установления факта осуществления ИП Л. деятельности, запрещенной законом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)