Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 06 ноября 2013 года, которым исковые требования ОАО "Комбинат" удовлетворены, ответчики В.Г. вместе с малолетними В.В. и В.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. С ответчика В.Г. в пользу ОАО "Комбинат" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения В.Г. и его представителя А.Н., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ОАО "Комбинат" по доверенности Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Комбинат" обратился в суд с иском к В.Г. и его малолетним детям о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что Обществу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Между обществом и ответчиком В.Г. <дата> был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на 1 год с последующим продлением на тот же срок. В связи с решением Общества не сдавать жилое помещение в наем не менее одного года, <дата> ответчику было направлено письменное уведомление об отказе продления договора найма жилого помещения, с требованием освободить жилое помещение в срок до <дата> и сняться с регистрационного учета. С предупреждением ответчик В.Г. был ознакомлен под роспись <дата>. Однако, до настоящего времени ответчик и члены семьи жилое помещение не освободили. На основании изложенного истец просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Полагает, что ОАО "Комбинат" не доказал право собственности на спорную квартиру, а именно: не представил ни проектно-сметной документации, ни доказательств о выделении земельного участка под строительство дома, ни документов подтверждающих финансирование строительства. Согласно акту ввода в эксплуатацию жилого дома строительство начато в 1993 году, в то же время в акте указано, что земельный участок под строительство выделен в 1989 году.
В плане приватизации Комбинат, утвержденного в 1993 году в п. 13 указано, что на балансе предприятия числятся объекты незавершенного строительства, в том числе жилой дом по <адрес>, где указан год начала строительства 1991 год. В пункте 8 раздела 2 Плана приватизации указано, что жилой фонд не включен в перечень и не подлежит приватизации.
Ссылается на ст. 30 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой объекты жилищного фонда не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия; Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8, которым был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности; пункт 2 Постановления Верховного Совета от 7.12.1991 N 3020-1, согласно которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
Таким образом, полагает, что жилой дом <адрес> не вошел в состав уставного капитала Комбината, и в соответствии с законодательством, действующим в тот период времени должен был быть передан в муниципальную собственность. Просил отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Комбинат" указывает на отсутствие у ответчика доказательств своей позиции, просят в удовлетворении жалобы отказать.
В представленных в суд возражениях Слободской межрайонной прокуратуры указывается на законность принятого судом решения, полагают, что суд, руководствуясь ст. ст. 209, 683, 684, 218 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Пункт 1 ст. 218 ГК РФ определяет, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.
Из материалов дела следует, что решением исполкома Слободского горсовета народных депутатов N от <дата> Комбинат под строительство и проектирование 68-квартирного жилого дома выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.
Судом установлено, что строительство дома по адресу: <адрес> велось после 1992 года, т.е. после приватизации государственного предприятия Комбинат, оценка имущества которого при приватизации была проведена на <дата>. В акте оценки зданий и сооружений, передаваемых ОАО "Комбинат" по договору на праве полного хозяйственного ведения по состоянию на <дата> спорный дом отсутствует.
При этом начало строительства не могло быть произведено на занятом земельном участке ранее 1993 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Распоряжением администрации <адрес> N от <дата> утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 70-квартирного жилого дома ОАО "Комбинат" по адресу: <адрес>.
Из данного акта следует, что заказчиком строительства был ОАО "Комбинат". Работы начаты в феврале 1993 года и закончены в январе 1997 года.
Факт строительства жилого дома с начала 1993 года и до конца 1997 года на средства приватизированного предприятия ОАО "Комбинат" косвенно подтверждается и вступившими в законную силу судебными решениями Слободского районного суда по делу N, N, из которых следует, что снос жилого дома по адресу <адрес>, был произведен Комбинат для целей освобождения земельного участка, для строительства спорного жилого дома, только в 1993 году.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества и письма Главы администрации г. Слободского от <дата> на имя Слободского межрайонного прокурора, спорный жилой дом по адресу <адрес> в реестре муниципального имущества не значится и участия в строительстве дома администрация города Слободского, как муниципальное образование, не принимала.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что собственником спорного жилого дома является ОАО "Комбинат".
Доводы жалобы о несогласии с установленным временем начала строительства дома в 1993 году, и о произвольном внесении записи о дате начала строительства жилого дома в Акте государственной приемочной комиссии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ничем не подтверждены, в связи с чем коллегией отклоняются. Факт того, что земельный участок под строительство Слободскому мясокомбинату был выделен в 1989 году, не свидетельствует о начале строительства дома.
Поскольку на момент приватизации предприятия в 1992 году спорного дома не существовало, его строительство начато в 1993 году, ссылки в жалобе на ст. 30 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8, Постановление Верховного Совета от 7.12.1991 N 3020-1 согласно которых объекты жилищного фонда не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и должны быть переданы в муниципальную собственность, коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Комбинат" и В.Г. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> сроком на 1 год с возможным продлением на прежних условиях на тот же срок.
Согласно справке ОАО "Комбинат" от <дата> в вышеуказанном жилом помещении проживают и зарегистрированы сам В.Г., а также его малолетние дети В.В., <дата> года рождения и В.В., <дата> года рождения.
<дата> ОАО "Комбинат" направил в адрес В.Г. предупреждение об освобождении им и проживающими с ним детьми вышеуказанного жилого помещения до <дата> в связи с истечением срока действия договора найма и решением не сдавать данное жилое помещение внаем, которое получено ответчиком <дата>, однако в добровольном порядке исполнено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об утрате В.Г. и его малолетними детьми права пользования спорной квартирой в связи с принятием решения собственника не сдавать жилое помещение, и необходимости выселения ответчиков, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Комбинат".
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не свидетельствует о неправильности решения суда. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом для отмены данного решения.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4654/2013, 33-74/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-4654/2013, 33-74/2014
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 06 ноября 2013 года, которым исковые требования ОАО "Комбинат" удовлетворены, ответчики В.Г. вместе с малолетними В.В. и В.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. С ответчика В.Г. в пользу ОАО "Комбинат" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения В.Г. и его представителя А.Н., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ОАО "Комбинат" по доверенности Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Комбинат" обратился в суд с иском к В.Г. и его малолетним детям о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что Обществу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Между обществом и ответчиком В.Г. <дата> был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на 1 год с последующим продлением на тот же срок. В связи с решением Общества не сдавать жилое помещение в наем не менее одного года, <дата> ответчику было направлено письменное уведомление об отказе продления договора найма жилого помещения, с требованием освободить жилое помещение в срок до <дата> и сняться с регистрационного учета. С предупреждением ответчик В.Г. был ознакомлен под роспись <дата>. Однако, до настоящего времени ответчик и члены семьи жилое помещение не освободили. На основании изложенного истец просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Полагает, что ОАО "Комбинат" не доказал право собственности на спорную квартиру, а именно: не представил ни проектно-сметной документации, ни доказательств о выделении земельного участка под строительство дома, ни документов подтверждающих финансирование строительства. Согласно акту ввода в эксплуатацию жилого дома строительство начато в 1993 году, в то же время в акте указано, что земельный участок под строительство выделен в 1989 году.
В плане приватизации Комбинат, утвержденного в 1993 году в п. 13 указано, что на балансе предприятия числятся объекты незавершенного строительства, в том числе жилой дом по <адрес>, где указан год начала строительства 1991 год. В пункте 8 раздела 2 Плана приватизации указано, что жилой фонд не включен в перечень и не подлежит приватизации.
Ссылается на ст. 30 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой объекты жилищного фонда не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия; Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8, которым был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности; пункт 2 Постановления Верховного Совета от 7.12.1991 N 3020-1, согласно которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
Таким образом, полагает, что жилой дом <адрес> не вошел в состав уставного капитала Комбината, и в соответствии с законодательством, действующим в тот период времени должен был быть передан в муниципальную собственность. Просил отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Комбинат" указывает на отсутствие у ответчика доказательств своей позиции, просят в удовлетворении жалобы отказать.
В представленных в суд возражениях Слободской межрайонной прокуратуры указывается на законность принятого судом решения, полагают, что суд, руководствуясь ст. ст. 209, 683, 684, 218 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Пункт 1 ст. 218 ГК РФ определяет, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.
Из материалов дела следует, что решением исполкома Слободского горсовета народных депутатов N от <дата> Комбинат под строительство и проектирование 68-квартирного жилого дома выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.
Судом установлено, что строительство дома по адресу: <адрес> велось после 1992 года, т.е. после приватизации государственного предприятия Комбинат, оценка имущества которого при приватизации была проведена на <дата>. В акте оценки зданий и сооружений, передаваемых ОАО "Комбинат" по договору на праве полного хозяйственного ведения по состоянию на <дата> спорный дом отсутствует.
При этом начало строительства не могло быть произведено на занятом земельном участке ранее 1993 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Распоряжением администрации <адрес> N от <дата> утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 70-квартирного жилого дома ОАО "Комбинат" по адресу: <адрес>.
Из данного акта следует, что заказчиком строительства был ОАО "Комбинат". Работы начаты в феврале 1993 года и закончены в январе 1997 года.
Факт строительства жилого дома с начала 1993 года и до конца 1997 года на средства приватизированного предприятия ОАО "Комбинат" косвенно подтверждается и вступившими в законную силу судебными решениями Слободского районного суда по делу N, N, из которых следует, что снос жилого дома по адресу <адрес>, был произведен Комбинат для целей освобождения земельного участка, для строительства спорного жилого дома, только в 1993 году.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества и письма Главы администрации г. Слободского от <дата> на имя Слободского межрайонного прокурора, спорный жилой дом по адресу <адрес> в реестре муниципального имущества не значится и участия в строительстве дома администрация города Слободского, как муниципальное образование, не принимала.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что собственником спорного жилого дома является ОАО "Комбинат".
Доводы жалобы о несогласии с установленным временем начала строительства дома в 1993 году, и о произвольном внесении записи о дате начала строительства жилого дома в Акте государственной приемочной комиссии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ничем не подтверждены, в связи с чем коллегией отклоняются. Факт того, что земельный участок под строительство Слободскому мясокомбинату был выделен в 1989 году, не свидетельствует о начале строительства дома.
Поскольку на момент приватизации предприятия в 1992 году спорного дома не существовало, его строительство начато в 1993 году, ссылки в жалобе на ст. 30 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8, Постановление Верховного Совета от 7.12.1991 N 3020-1 согласно которых объекты жилищного фонда не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и должны быть переданы в муниципальную собственность, коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Комбинат" и В.Г. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> сроком на 1 год с возможным продлением на прежних условиях на тот же срок.
Согласно справке ОАО "Комбинат" от <дата> в вышеуказанном жилом помещении проживают и зарегистрированы сам В.Г., а также его малолетние дети В.В., <дата> года рождения и В.В., <дата> года рождения.
<дата> ОАО "Комбинат" направил в адрес В.Г. предупреждение об освобождении им и проживающими с ним детьми вышеуказанного жилого помещения до <дата> в связи с истечением срока действия договора найма и решением не сдавать данное жилое помещение внаем, которое получено ответчиком <дата>, однако в добровольном порядке исполнено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об утрате В.Г. и его малолетними детьми права пользования спорной квартирой в связи с принятием решения собственника не сдавать жилое помещение, и необходимости выселения ответчиков, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Комбинат".
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не свидетельствует о неправильности решения суда. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом для отмены данного решения.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)