Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Розанова Т.В.
2 инстанция: Маклакова Н.С. - председательствующий,
Вершинина О.Ю. - докладчик,
Маркова М.В.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Г.Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А. и Г.С., к территориальному управлению Росимущества в Вологодской области о признании права собственности в порядке приватизации по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" Д., Г.Ю.А. и его представителя О., президиум
установил:
решением исполнительного комитета Череповецкого городского Совета депутатов трудящихся N 5 от 19 марта 1974 года "Об утверждении служебных квартир в зданиях пожарных депо профессиональных пожарных частей города" двухкомнатная квартира N... жилой площадью 32,2 кв. м, расположенная в здании пожарного депо при профессиональной пожарной части N... на территории спичечной фабрики, признана служебной.
Этим же решением утвержден перечень должностных лиц, имеющих право на предоставление служебной жилой площади в зданиях пожарных депо <адрес>, в котором поименованы заместители начальника пожарной части (л.д. 84).
На основании ордера N... от 21 августа 1978 года, выданного исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов г. Череповца, Г.А.С., работавшему в Управлении внутренних дел Череповецкого горисполкома в должности заместителя начальника ППЧ-7, на состав семьи из трех человек, в том числе на супругу Г.О. и сына Г.А.А., предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> (л.д. 23).
С 28 сентября 1979 года по 24 декабря 1993 года в квартире был зарегистрирован Г.Ю.А., родившийся <ДАТА> (л.д. 24).
01 января 2001 года Г.А.С. умер.
Решением Череповецкого городского суда от 30 мая 2001 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2001 года, за Г.Ю.А. признано право на жилое помещение - <адрес>, в удовлетворении исковых требований Управления государственной противопожарной службы УВД Вологодской области о его выселении из квартиры отказано (л.д. 26-28).
20 июня 2002 года Г.Ю.А. зарегистрировался по месту жительства в указанной квартире, 20 сентября 2002 года зарегистрировал свою дочь Г.А., ... года рождения, 14 мая 2004 года - супругу Г.Л., 28 октября 2008 года - дочь Г.С., ... года рождения (л.д. 24).
18 февраля 2013 года Г.Ю.А. обратился в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области) с заявлением о передаче квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации (л.д. 12).
ТУ Росимущества в Вологодской области в приватизации квартиры отказано (л.д. 13).
17 июля 2013 года Г.Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.С. и Г.А., обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Вологодской области о признании права собственности на занимаемую его семьей квартиру в порядке приватизации, полагая, что вследствие передачи в муниципальную собственность она утратила статус служебной и может быть приватизирована.
В связи с представлением ответчиком технического паспорта на здание по результатам инвентаризации 2009 года, в котором занимаемая им квартира значится под номером 2, Г.Ю.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил признать за ним, Г.А. и Г.С. право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.
Определением Череповецкого городского суда от 16 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее - ФГКУ "2 отряд ФПС по Вологодской области") (л.д. 53).
В судебном заседании Г.Ю.А. и его представитель по доверенности О. исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" по доверенности Д. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Г.Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Череповецкого городского суда от 11 сентября 2013 года исковые требования Г.Ю.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.А. и Г.С., к Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области о признании права собственности в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2013 года решение Череповецкого городского суда от 11 сентября 2013 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования Г.Ю.А., действующего в своих интересах и интересах Г.С., Г.А., к Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области удовлетворены.
Признано за Г.Ю.А., Г.Г.С. и Г.Г.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> по 1/3 доли за каждым.
10 апреля 2014 года ФГКУ "2 отряд ФПС по Вологодской области" обратилось в Вологодский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права. Указывает, что помещение, занимаемое Г.Ю.А., имеет статус служебного, представляет собой элемент пожарной части, входящий в единый объект, находящийся на едином земельном участке, предназначенном для выполнения специальных задач, а Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 15 апреля 2014 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что решения о приватизации служебного жилого помещения его собственник не принимал, занимаемая семьей истца квартира является государственной собственностью Российской Федерации, расположена в здании пожарного депо и к жилищному фонду социального использования в смысле статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится, поскольку представляет собой элемент пожарной части технической службы, входящий в единый объект, предназначенный для выполнения специальных задач, поставленных перед пожарной службой как объектом со специальной правоспособностью, и в силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что ордер, выданный отцу истца Г.А.С. на занятие спорного жилого помещения, указания на статус квартиры как служебной не содержал, истцу данная квартира предоставлена Управлением государственной противопожарной службы УВД Вологодской области по договору найма служебного жилого помещения от 19 декабря 2001 года, хотя работником учреждения он не являлся, вследствие чего пришла к выводу о том, что предоставленным жилым помещением истец Г.Ю.А. пользуется на условиях социального найма.
Однако такой вывод судебной коллегии сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку нежилое здание 12 ПЧ 2 отряд ФПС, расположенное <адрес>, на 3-м этаже которого расположено спорное помещение, находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (л.д. 86), и передано в оперативное управление Государственного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (л.д. 85), а в силу статей 5, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральная противопожарная служба входит в систему Государственной противопожарной службы, имущество которой приватизации не подлежит.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере служит Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Следовательно, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы предопределен его взаимосвязью с задачами пожарной безопасности. Соответственно, отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых обусловлен его взаимосвязью с задачами государства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными гарантиями.
Учитывая, что спорное жилое помещение является частью здания пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение и независимо от использования считается нежилым, а наличие в нем помещений, предоставленных гражданам для проживания, не является основанием для отнесения этих помещений к жилищному фонду социального использования, вывод суда апелляционной инстанции о возможности его передачи в общую долевую собственность истца и членов его семьи в порядке приватизации нормам материального права не соответствует.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение как не отвечающее принципу законности судебных актов подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2013 года отменить, оставить в силе решение Череповецкого городского суда от 11 сентября 2013 года.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 44Г-35/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 44Г-35/2014
1 инстанция: Розанова Т.В.
2 инстанция: Маклакова Н.С. - председательствующий,
Вершинина О.Ю. - докладчик,
Маркова М.В.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Г.Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А. и Г.С., к территориальному управлению Росимущества в Вологодской области о признании права собственности в порядке приватизации по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" Д., Г.Ю.А. и его представителя О., президиум
установил:
решением исполнительного комитета Череповецкого городского Совета депутатов трудящихся N 5 от 19 марта 1974 года "Об утверждении служебных квартир в зданиях пожарных депо профессиональных пожарных частей города" двухкомнатная квартира N... жилой площадью 32,2 кв. м, расположенная в здании пожарного депо при профессиональной пожарной части N... на территории спичечной фабрики, признана служебной.
Этим же решением утвержден перечень должностных лиц, имеющих право на предоставление служебной жилой площади в зданиях пожарных депо <адрес>, в котором поименованы заместители начальника пожарной части (л.д. 84).
На основании ордера N... от 21 августа 1978 года, выданного исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов г. Череповца, Г.А.С., работавшему в Управлении внутренних дел Череповецкого горисполкома в должности заместителя начальника ППЧ-7, на состав семьи из трех человек, в том числе на супругу Г.О. и сына Г.А.А., предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> (л.д. 23).
С 28 сентября 1979 года по 24 декабря 1993 года в квартире был зарегистрирован Г.Ю.А., родившийся <ДАТА> (л.д. 24).
01 января 2001 года Г.А.С. умер.
Решением Череповецкого городского суда от 30 мая 2001 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2001 года, за Г.Ю.А. признано право на жилое помещение - <адрес>, в удовлетворении исковых требований Управления государственной противопожарной службы УВД Вологодской области о его выселении из квартиры отказано (л.д. 26-28).
20 июня 2002 года Г.Ю.А. зарегистрировался по месту жительства в указанной квартире, 20 сентября 2002 года зарегистрировал свою дочь Г.А., ... года рождения, 14 мая 2004 года - супругу Г.Л., 28 октября 2008 года - дочь Г.С., ... года рождения (л.д. 24).
18 февраля 2013 года Г.Ю.А. обратился в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области) с заявлением о передаче квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации (л.д. 12).
ТУ Росимущества в Вологодской области в приватизации квартиры отказано (л.д. 13).
17 июля 2013 года Г.Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.С. и Г.А., обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Вологодской области о признании права собственности на занимаемую его семьей квартиру в порядке приватизации, полагая, что вследствие передачи в муниципальную собственность она утратила статус служебной и может быть приватизирована.
В связи с представлением ответчиком технического паспорта на здание по результатам инвентаризации 2009 года, в котором занимаемая им квартира значится под номером 2, Г.Ю.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил признать за ним, Г.А. и Г.С. право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.
Определением Череповецкого городского суда от 16 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее - ФГКУ "2 отряд ФПС по Вологодской области") (л.д. 53).
В судебном заседании Г.Ю.А. и его представитель по доверенности О. исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" по доверенности Д. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Г.Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Череповецкого городского суда от 11 сентября 2013 года исковые требования Г.Ю.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.А. и Г.С., к Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области о признании права собственности в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2013 года решение Череповецкого городского суда от 11 сентября 2013 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования Г.Ю.А., действующего в своих интересах и интересах Г.С., Г.А., к Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области удовлетворены.
Признано за Г.Ю.А., Г.Г.С. и Г.Г.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> по 1/3 доли за каждым.
10 апреля 2014 года ФГКУ "2 отряд ФПС по Вологодской области" обратилось в Вологодский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права. Указывает, что помещение, занимаемое Г.Ю.А., имеет статус служебного, представляет собой элемент пожарной части, входящий в единый объект, находящийся на едином земельном участке, предназначенном для выполнения специальных задач, а Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 15 апреля 2014 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что решения о приватизации служебного жилого помещения его собственник не принимал, занимаемая семьей истца квартира является государственной собственностью Российской Федерации, расположена в здании пожарного депо и к жилищному фонду социального использования в смысле статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится, поскольку представляет собой элемент пожарной части технической службы, входящий в единый объект, предназначенный для выполнения специальных задач, поставленных перед пожарной службой как объектом со специальной правоспособностью, и в силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что ордер, выданный отцу истца Г.А.С. на занятие спорного жилого помещения, указания на статус квартиры как служебной не содержал, истцу данная квартира предоставлена Управлением государственной противопожарной службы УВД Вологодской области по договору найма служебного жилого помещения от 19 декабря 2001 года, хотя работником учреждения он не являлся, вследствие чего пришла к выводу о том, что предоставленным жилым помещением истец Г.Ю.А. пользуется на условиях социального найма.
Однако такой вывод судебной коллегии сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку нежилое здание 12 ПЧ 2 отряд ФПС, расположенное <адрес>, на 3-м этаже которого расположено спорное помещение, находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (л.д. 86), и передано в оперативное управление Государственного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (л.д. 85), а в силу статей 5, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральная противопожарная служба входит в систему Государственной противопожарной службы, имущество которой приватизации не подлежит.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере служит Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Следовательно, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы предопределен его взаимосвязью с задачами пожарной безопасности. Соответственно, отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых обусловлен его взаимосвязью с задачами государства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными гарантиями.
Учитывая, что спорное жилое помещение является частью здания пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение и независимо от использования считается нежилым, а наличие в нем помещений, предоставленных гражданам для проживания, не является основанием для отнесения этих помещений к жилищному фонду социального использования, вывод суда апелляционной инстанции о возможности его передачи в общую долевую собственность истца и членов его семьи в порядке приватизации нормам материального права не соответствует.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение как не отвечающее принципу законности судебных актов подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2013 года отменить, оставить в силе решение Череповецкого городского суда от 11 сентября 2013 года.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)