Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
Иск Р. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Р. пени в размере 20000 руб., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Р. отказать.
Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании суммы неустойки в размере 418251 руб. 75 коп., государственной пошлины в размере 24875 руб. 12 коп., оплаченной за подачу искового заявления в Люберецкий городской суд, расходов по оплате юридической помощи в размере 35000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением искового заявления в Люберецком городском суде, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных издержек, мотивируя свои исковые требования тем, что 10 мая 2011 между ОАО "Группа Компаний ПИК", действующего от его имени и в интересах ООО "<...>" на основании Агентского договора N <...> от 22 марта 2010 г., заключенного с ООО "<...>" (далее по тексту "Принципал"), именуемое в дальнейшем "продавец" и истцом был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <...>, по условиям которого ответчик обязался заключить основной договор в срок не позднее 45 рабочих дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности принципала (ООО "<...>", интересы которого представляла ОАО "Группа Компаний ПИК" при заключении договора), но в любом случае не позднее 30 июня 2012 г.
В качестве предварительной оплаты по договору ответчик получил <...> руб. <...> коп. Оплата Квартиры была произведена Истцом в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере <...> рублей, в течение пяти рабочих дней с даты заключения предварительного договора - приходный кассовый ордер N <...> от 13 мая 2011 года; частично за счет банковского кредита (ипотечного кредита) в размере <...> рублей - платежное поручение N <...> из "<...>".
09 июля 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием заключения основного договора, однако к моменту разрешения спора основной договор купли-продажи заключен не был.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Р., оспаривая выводы суда о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Группа Компаний ПИК", возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и изменению не подлежит.
Судом установлено, что между ОАО "Группа Компаний ПИК", действующим от своего имени и в интересах ООО "<...>" на основании Агентского договора N <...> от 22 марта 2010 г., заключенного с ООО "<...>" (далее по тексту "Принципал"), именуемое в дальнейшем "Продавец" и Истцом был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <...>, по условиям которого ответчик обязался заключить основной договор в срок не позднее 45 рабочих дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности принципала (ООО "<...>", интересы которого представляла ОАО "Группа Компаний ПИК" при заключении договора), но в любом случае не позднее 30 июня 2012 г.
Судом также установлено, что в качестве предварительной оплаты по договору ответчик получил 5975025 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были внесены истцом за счет собственных средств в размере 3675025,00 рублей, в течение пяти рабочих дней с даты заключения предварительного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от 13 мая 2011 года; за счет банковского кредита (ипотечного кредита) в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> из "<...>".
Исходя из материалов дела, вышеуказанный дом введен в эксплуатацию разрешением от 16.12.2011 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что 09 июля 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием заключения основного договора, однако к моменту разрешения спора основной договор купли-продажи заключен не был.
Как следует из п. 6.2 предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры, за задержку в подписании договора купли-продажи квартиры, против сроков, указанных в настоящем договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 процентов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был заключен своевременно в установленные сроки основной договор купли-продажи квартиры, суд, исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела истец просил взыскать неустойку в размере 418251 руб. 75 коп. за 110 дней просрочки за период с 01.07.2012 г. по 18.10.2012 г.
Суд согласился с указанным расчетом истца, однако на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем снизил ее до 20000 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не мог реализовать свое право на получение квартиры в собственность по вине ответчика и на основании положений ст. 1101, 151 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Р. в части взыскания с ответчика расходов по оплату государственной пошлины за подачу искового заявления к ОАО "Группа Компании ПИК" о признании права собственности в Люберецкий городской суд, расходов по оплате юридической помощи в размере 35000 руб. 00 коп., понесенных Р. в связи с рассмотрением искового заявления в Люберецком городском суде, суд правильно указал на то, что данный вопрос разрешается в ином порядке, а именно в соответствии с положениями ст. 104 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, суд на основании положений ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о снижении размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
С доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительности срока неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.
Ссылка в жалобе на необоснованность снижения размера взыскиваемого морального вреда также не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер подлежащего взысканию морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36276
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36276
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
Иск Р. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Р. пени в размере 20000 руб., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Р. отказать.
Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании суммы неустойки в размере 418251 руб. 75 коп., государственной пошлины в размере 24875 руб. 12 коп., оплаченной за подачу искового заявления в Люберецкий городской суд, расходов по оплате юридической помощи в размере 35000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением искового заявления в Люберецком городском суде, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных издержек, мотивируя свои исковые требования тем, что 10 мая 2011 между ОАО "Группа Компаний ПИК", действующего от его имени и в интересах ООО "<...>" на основании Агентского договора N <...> от 22 марта 2010 г., заключенного с ООО "<...>" (далее по тексту "Принципал"), именуемое в дальнейшем "продавец" и истцом был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <...>, по условиям которого ответчик обязался заключить основной договор в срок не позднее 45 рабочих дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности принципала (ООО "<...>", интересы которого представляла ОАО "Группа Компаний ПИК" при заключении договора), но в любом случае не позднее 30 июня 2012 г.
В качестве предварительной оплаты по договору ответчик получил <...> руб. <...> коп. Оплата Квартиры была произведена Истцом в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере <...> рублей, в течение пяти рабочих дней с даты заключения предварительного договора - приходный кассовый ордер N <...> от 13 мая 2011 года; частично за счет банковского кредита (ипотечного кредита) в размере <...> рублей - платежное поручение N <...> из "<...>".
09 июля 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием заключения основного договора, однако к моменту разрешения спора основной договор купли-продажи заключен не был.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Р., оспаривая выводы суда о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Группа Компаний ПИК", возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и изменению не подлежит.
Судом установлено, что между ОАО "Группа Компаний ПИК", действующим от своего имени и в интересах ООО "<...>" на основании Агентского договора N <...> от 22 марта 2010 г., заключенного с ООО "<...>" (далее по тексту "Принципал"), именуемое в дальнейшем "Продавец" и Истцом был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <...>, по условиям которого ответчик обязался заключить основной договор в срок не позднее 45 рабочих дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности принципала (ООО "<...>", интересы которого представляла ОАО "Группа Компаний ПИК" при заключении договора), но в любом случае не позднее 30 июня 2012 г.
Судом также установлено, что в качестве предварительной оплаты по договору ответчик получил 5975025 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были внесены истцом за счет собственных средств в размере 3675025,00 рублей, в течение пяти рабочих дней с даты заключения предварительного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от 13 мая 2011 года; за счет банковского кредита (ипотечного кредита) в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> из "<...>".
Исходя из материалов дела, вышеуказанный дом введен в эксплуатацию разрешением от 16.12.2011 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что 09 июля 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием заключения основного договора, однако к моменту разрешения спора основной договор купли-продажи заключен не был.
Как следует из п. 6.2 предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры, за задержку в подписании договора купли-продажи квартиры, против сроков, указанных в настоящем договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 процентов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был заключен своевременно в установленные сроки основной договор купли-продажи квартиры, суд, исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела истец просил взыскать неустойку в размере 418251 руб. 75 коп. за 110 дней просрочки за период с 01.07.2012 г. по 18.10.2012 г.
Суд согласился с указанным расчетом истца, однако на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем снизил ее до 20000 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не мог реализовать свое право на получение квартиры в собственность по вине ответчика и на основании положений ст. 1101, 151 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Р. в части взыскания с ответчика расходов по оплату государственной пошлины за подачу искового заявления к ОАО "Группа Компании ПИК" о признании права собственности в Люберецкий городской суд, расходов по оплате юридической помощи в размере 35000 руб. 00 коп., понесенных Р. в связи с рассмотрением искового заявления в Люберецком городском суде, суд правильно указал на то, что данный вопрос разрешается в ином порядке, а именно в соответствии с положениями ст. 104 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, суд на основании положений ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о снижении размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
С доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительности срока неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.
Ссылка в жалобе на необоснованность снижения размера взыскиваемого морального вреда также не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер подлежащего взысканию морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)