Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от ООО "Торговый Дом "Тройка+" (ИНН: 5011022196, ОГРН: 1035002358456) - Суточников И.Д., представитель по доверенности от 09.07.2013 г.;
- от ООО "Тройка+" (ИНН: 5011021259, ОГРН: 1025001467765) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Тройка+"
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43208/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску ООО "Торговый Дом "Тройка+" к ООО "Тройка+" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тройка+" (далее - ООО "Торговый Дом "Тройка+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Тройка+" (далее - ООО "Тройка+") о взыскании задолженности по договору аренды N 6 от 01.04.2008 г. в размере 579 080 руб. 65 коп. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43208/13 исковые требования ООО "Торговый Дом "Тройка+" удовлетворены в полном объеме (л.д. 147).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тройка+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 152 - 153).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены договора аренды имущества, по которым истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная арендатору, оставлена последним без внимания. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Тройка+" ссылается на то, что суд первой инстанции суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ООО "Тройка+"считает, что представленные в суд первой инстанции доказательства являются сфальсифицированными, и ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды N 6 от 01.04.2008 г., которые по своей правовой природе является арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела 01.04.2008 г. между ООО "Торговый Дом "Тройка+" (арендодатель) и ООО "Тройка+" (арендатор) был заключен договор аренды погрузочно-разгрузочной техники N 6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование автопогрузчики марки Toyota 7 FD серии 10895 и серии 11561.
Согласно п. 4.1 договора, срок аренды - с 01.04.2008 г. по 01.04.2009 г.; договор по истечении срока аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно п. 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 11 500 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
ООО "ТД "Тройка+" свои обязательства по Договору исполнил полностью, что подтверждается актами об оказанных услугах: N 6 от 31.01.12 г.; 17 от 29.02.12 г.; 19 от 31.03.12 г.; 34 от 30.04.12 г.; 38 от 31.05.12 г.; 49 от 30.06.12 г.; 116 от 31.12.11 г.; 107 от 30.11.11 г.; 98 от 31.10.11 г.; 86 от 30.09.11 г.; 78 от 31.08.11 г.; 7 от 31.01.11 г.; 18 от 28.02.11 г.; 27 от 31.03.11 г.; 38 от 30.04.11 г.; 48 от 31.05.11 г.; 58 от 30.06.11 г.; 68 от 31.07.11 г.; 9 от 31.01.10 г.; 21 от 28.02.10 г.; 33 от 31.03.10 г.; 45 от 30.04.10 г.; 57 от 31.05.10 г.; 69 от 30.06.10 г.; 81 от 31.07.10 г.; 93 от 31.08.10 г.; 105 от 30.09.10 г.; 117 от 31.10.10 г.; 128 от 30.11.10 г.; 139 от 31.12.10 г.; 09 от 31.01.09 г.; 46 от 31.05.09 г.; 58 от 30.06.09 г.; 115 от 31.07.09 г.; 127 от 31.08.09 г.; 140 от 30.09.09 г.; 152 от 31.10.09 г.; 165 от 30.11.09 г.; 175 от 31.12.09 г. подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей не выполнил, в срок, установленный договором, в связи с чем, у него образовалось задолженность размере 579 080 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.08.2013 г., подписанного сторонами.
Поскольку, доказательств погашения ответчиком задолженности ООО "ТД "Тройка+" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "ТД "Тройка+" задолженности по договору аренды имущества в размере 579 080 руб. 65 коп.
Апелляционный суд также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом правил ст. 203 ГК РФ (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18).
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные в суд первой инстанции доказательства являются сфальсифицированными, и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ООО "ТД "Тройка+" в установленном законом порядке и назначении экспертизы ООО "ТД "Тройка+" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил его процессуальные права, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 17.09.13 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 87). Предварительное судебное заседание Арбитражного суда Московской области по данному дело было назначено на 02.10.2013 г.
В предварительное судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв, в котором указывал на пропуск срока в отношении заявленных требований.
В судебное заседание 28.10.2013 года ответчик, извещенный надлежащим образом, времени и месте судебного заседания не явился.
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43208/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А41-43208/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от ООО "Торговый Дом "Тройка+" (ИНН: 5011022196, ОГРН: 1035002358456) - Суточников И.Д., представитель по доверенности от 09.07.2013 г.;
- от ООО "Тройка+" (ИНН: 5011021259, ОГРН: 1025001467765) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Тройка+"
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43208/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску ООО "Торговый Дом "Тройка+" к ООО "Тройка+" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тройка+" (далее - ООО "Торговый Дом "Тройка+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Тройка+" (далее - ООО "Тройка+") о взыскании задолженности по договору аренды N 6 от 01.04.2008 г. в размере 579 080 руб. 65 коп. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43208/13 исковые требования ООО "Торговый Дом "Тройка+" удовлетворены в полном объеме (л.д. 147).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тройка+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 152 - 153).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены договора аренды имущества, по которым истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная арендатору, оставлена последним без внимания. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Тройка+" ссылается на то, что суд первой инстанции суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ООО "Тройка+"считает, что представленные в суд первой инстанции доказательства являются сфальсифицированными, и ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды N 6 от 01.04.2008 г., которые по своей правовой природе является арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела 01.04.2008 г. между ООО "Торговый Дом "Тройка+" (арендодатель) и ООО "Тройка+" (арендатор) был заключен договор аренды погрузочно-разгрузочной техники N 6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование автопогрузчики марки Toyota 7 FD серии 10895 и серии 11561.
Согласно п. 4.1 договора, срок аренды - с 01.04.2008 г. по 01.04.2009 г.; договор по истечении срока аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно п. 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 11 500 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
ООО "ТД "Тройка+" свои обязательства по Договору исполнил полностью, что подтверждается актами об оказанных услугах: N 6 от 31.01.12 г.; 17 от 29.02.12 г.; 19 от 31.03.12 г.; 34 от 30.04.12 г.; 38 от 31.05.12 г.; 49 от 30.06.12 г.; 116 от 31.12.11 г.; 107 от 30.11.11 г.; 98 от 31.10.11 г.; 86 от 30.09.11 г.; 78 от 31.08.11 г.; 7 от 31.01.11 г.; 18 от 28.02.11 г.; 27 от 31.03.11 г.; 38 от 30.04.11 г.; 48 от 31.05.11 г.; 58 от 30.06.11 г.; 68 от 31.07.11 г.; 9 от 31.01.10 г.; 21 от 28.02.10 г.; 33 от 31.03.10 г.; 45 от 30.04.10 г.; 57 от 31.05.10 г.; 69 от 30.06.10 г.; 81 от 31.07.10 г.; 93 от 31.08.10 г.; 105 от 30.09.10 г.; 117 от 31.10.10 г.; 128 от 30.11.10 г.; 139 от 31.12.10 г.; 09 от 31.01.09 г.; 46 от 31.05.09 г.; 58 от 30.06.09 г.; 115 от 31.07.09 г.; 127 от 31.08.09 г.; 140 от 30.09.09 г.; 152 от 31.10.09 г.; 165 от 30.11.09 г.; 175 от 31.12.09 г. подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей не выполнил, в срок, установленный договором, в связи с чем, у него образовалось задолженность размере 579 080 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.08.2013 г., подписанного сторонами.
Поскольку, доказательств погашения ответчиком задолженности ООО "ТД "Тройка+" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "ТД "Тройка+" задолженности по договору аренды имущества в размере 579 080 руб. 65 коп.
Апелляционный суд также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом правил ст. 203 ГК РФ (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18).
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные в суд первой инстанции доказательства являются сфальсифицированными, и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ООО "ТД "Тройка+" в установленном законом порядке и назначении экспертизы ООО "ТД "Тройка+" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил его процессуальные права, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 17.09.13 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 87). Предварительное судебное заседание Арбитражного суда Московской области по данному дело было назначено на 02.10.2013 г.
В предварительное судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв, в котором указывал на пропуск срока в отношении заявленных требований.
В судебное заседание 28.10.2013 года ответчик, извещенный надлежащим образом, времени и месте судебного заседания не явился.
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)