Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент совершения сделки лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Д. о признании сделки недействительной и включении квартиры в состав наследственной массы - отказать.
установила:
Истец К. обратился с иском в суд к ответчику Д. о признании сделки по переходу права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, кв. ****, недействительной и включении квартиры в состав наследственном массы имущества умершей А.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 21 мая 2011 года между А. и Д., включить квартиру в состав наследственной массы имущества умершей 21.01.2013 года А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что А. 11.08.1999 года было составлено завещание в пользу К., которым она ему завещала все принадлежащее ей имущество.
На момент совершения сделки дарения принадлежащей ей квартиры, А. находилась в таком состоянии, что не была способна с учетом возраста и имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с указанным истец просил признать договор дарения квартиры недействительным, ссылаясь на ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности Б., которая полностью поддержала исковое заявление.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности Е., И., К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям не имеется, представили письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца К. - Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика Д. по доверенности К. и Е. в заседании судебной коллегии явились, с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 17, 21, 177, 153, 154, 209 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, кв. ****, собственником которой являлась А.
11 августа 1999 года А. составила завещание, удостоверенное специалистом ******* сельского округа ****** района Московской области, которым все ее имущество завещала К.
26.06.2010 года А. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала Д., а затем 30.07.2012 года А. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала Д.
28.01.2013 года А. умерла.
Согласно материалам дела, вышеназванные завещания на имя Д. оспаривались истцом в судебном порядке.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-**/2014 по иску К. к Д. о признании завещания А. от 26.06.2010 года в пользу Д. недействительным, признании К. принявшим наследство от А. по завещанию от 11.08.1999 года, обязании нотариуса г. Москвы Л. выдать К. свидетельство о праве на наследство по завещанию А. от 11.08.1999 года, Бабушкинским районным судом г. Москвы назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том, страдала ли А. какими-либо заболеваниями, и влияли ли они на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла ли А. с учетом возраста и имеющихся у нее заболеваний, проводимого лечения в момент составления завещания от 30.07.2012 года и 26.06.2010 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению экспертов от 23.09.2013 года Психиатрической Клинической больницы N ** им. ***** при жизни А. в связи с отсутствием основополагающих сведений о психическом состоянии (объективных клинических данных в представленных подлинниках меддокументов, касающихся мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых и прогностических возможностей нервно-психической деятельности А. во время оформления в интересующие суд периоды юридических действий (сделок), а также при наличии неоднозначности свидетельских показаний об особенностях психики, образа жизни, поведения завещателя, клинически проанализировать степень выраженности имевшихся изменений психики у А., дать экспертную оценку способности (неспособности) А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 26.06.2010 года и от 30.07.2012 года в пользу Д. не представляется возможным.
Суд первой инстанции признал, что поскольку оспариваемый истцом договор дарения квартиры от 21.05.2011 года был составлен в период, исследованный судебными экспертами в вышеуказанной посмертной судебно-психиатрической экспертизе относительно того, способна ли была осознавать значение своих действий и руководить ими А. с учетом ее возраста и состояния здоровья, и эксперты не подтвердили доводы К. о неспособности А. понимать значение своих действий и руководить ими, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста-психиатра N **/11-а, проведенного по запросу адвоката Консультативно-диагностическим отделением ФГУ "********** им. *******" не имеет правового значения для определения юридически значимых обстоятельств для разрешения дела, в связи с тем, что вышеназванное заключение давалось психиатром судебно-психиатрическим экспертом К. с целью определения целесообразности назначения судебно-психиатрической экспертизы А., которая являлась истцом в гражданском деле о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2010 года, заключенного между К., действующим по доверенности от А. и К.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы Некоммерческого партнерства "*******" АНО "**********" от 26.06.2013 года, согласно выводам которого изменения психики А. в юридически значимые периоды 26.06.2010 года, 21.05.2011 года и 30.07.2012 года лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку оно проведено одним специалистом - врачом судебно-психиатрическим экспертом К., тогда как к проведению судебной экспертизы привлечена комиссия экспертов в составе трех врачей психиатров и судебно-психиатрического эксперта.
Судебная коллегия правильным вывод суда о том, что для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно указал, что доказательств того, что состояние здоровья А. и возраст лишали ее возможности понимать свои действия и руководить имя в юридически значимый период, истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто. Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли А. на момент подписания договора дарения от 21.05.2011 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения от 21.05.2011 года А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было, бесспорных и достоверных доказательств судом не установлено, каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья А. в юридически значимый период истцом также не представлено, вывод суда об отказе в заявленных исковых требованиях о признании недействительной сделки является правильным.
Суд первой инстанции признал, что А. по своему волеизъявлению совершила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры в пользу Д.
Поскольку договор дарения А. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. **, кв. *** в пользу Д. от 21.05.2011 года не признан недействительной сделкой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца, связанных с применением последствий недействительности сделки, включения указанной квартиры в состав наследственного имущества после смерти А. отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43497
Требование: О признании сделки недействительной и включении квартиры в состав наследственной массы.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент совершения сделки лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-43497
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Д. о признании сделки недействительной и включении квартиры в состав наследственной массы - отказать.
установила:
Истец К. обратился с иском в суд к ответчику Д. о признании сделки по переходу права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, кв. ****, недействительной и включении квартиры в состав наследственном массы имущества умершей А.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 21 мая 2011 года между А. и Д., включить квартиру в состав наследственной массы имущества умершей 21.01.2013 года А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что А. 11.08.1999 года было составлено завещание в пользу К., которым она ему завещала все принадлежащее ей имущество.
На момент совершения сделки дарения принадлежащей ей квартиры, А. находилась в таком состоянии, что не была способна с учетом возраста и имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с указанным истец просил признать договор дарения квартиры недействительным, ссылаясь на ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности Б., которая полностью поддержала исковое заявление.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности Е., И., К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям не имеется, представили письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца К. - Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика Д. по доверенности К. и Е. в заседании судебной коллегии явились, с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 17, 21, 177, 153, 154, 209 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, кв. ****, собственником которой являлась А.
11 августа 1999 года А. составила завещание, удостоверенное специалистом ******* сельского округа ****** района Московской области, которым все ее имущество завещала К.
26.06.2010 года А. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала Д., а затем 30.07.2012 года А. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала Д.
28.01.2013 года А. умерла.
Согласно материалам дела, вышеназванные завещания на имя Д. оспаривались истцом в судебном порядке.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-**/2014 по иску К. к Д. о признании завещания А. от 26.06.2010 года в пользу Д. недействительным, признании К. принявшим наследство от А. по завещанию от 11.08.1999 года, обязании нотариуса г. Москвы Л. выдать К. свидетельство о праве на наследство по завещанию А. от 11.08.1999 года, Бабушкинским районным судом г. Москвы назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том, страдала ли А. какими-либо заболеваниями, и влияли ли они на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла ли А. с учетом возраста и имеющихся у нее заболеваний, проводимого лечения в момент составления завещания от 30.07.2012 года и 26.06.2010 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению экспертов от 23.09.2013 года Психиатрической Клинической больницы N ** им. ***** при жизни А. в связи с отсутствием основополагающих сведений о психическом состоянии (объективных клинических данных в представленных подлинниках меддокументов, касающихся мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых и прогностических возможностей нервно-психической деятельности А. во время оформления в интересующие суд периоды юридических действий (сделок), а также при наличии неоднозначности свидетельских показаний об особенностях психики, образа жизни, поведения завещателя, клинически проанализировать степень выраженности имевшихся изменений психики у А., дать экспертную оценку способности (неспособности) А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 26.06.2010 года и от 30.07.2012 года в пользу Д. не представляется возможным.
Суд первой инстанции признал, что поскольку оспариваемый истцом договор дарения квартиры от 21.05.2011 года был составлен в период, исследованный судебными экспертами в вышеуказанной посмертной судебно-психиатрической экспертизе относительно того, способна ли была осознавать значение своих действий и руководить ими А. с учетом ее возраста и состояния здоровья, и эксперты не подтвердили доводы К. о неспособности А. понимать значение своих действий и руководить ими, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста-психиатра N **/11-а, проведенного по запросу адвоката Консультативно-диагностическим отделением ФГУ "********** им. *******" не имеет правового значения для определения юридически значимых обстоятельств для разрешения дела, в связи с тем, что вышеназванное заключение давалось психиатром судебно-психиатрическим экспертом К. с целью определения целесообразности назначения судебно-психиатрической экспертизы А., которая являлась истцом в гражданском деле о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2010 года, заключенного между К., действующим по доверенности от А. и К.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы Некоммерческого партнерства "*******" АНО "**********" от 26.06.2013 года, согласно выводам которого изменения психики А. в юридически значимые периоды 26.06.2010 года, 21.05.2011 года и 30.07.2012 года лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку оно проведено одним специалистом - врачом судебно-психиатрическим экспертом К., тогда как к проведению судебной экспертизы привлечена комиссия экспертов в составе трех врачей психиатров и судебно-психиатрического эксперта.
Судебная коллегия правильным вывод суда о том, что для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно указал, что доказательств того, что состояние здоровья А. и возраст лишали ее возможности понимать свои действия и руководить имя в юридически значимый период, истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто. Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли А. на момент подписания договора дарения от 21.05.2011 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения от 21.05.2011 года А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было, бесспорных и достоверных доказательств судом не установлено, каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья А. в юридически значимый период истцом также не представлено, вывод суда об отказе в заявленных исковых требованиях о признании недействительной сделки является правильным.
Суд первой инстанции признал, что А. по своему волеизъявлению совершила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры в пользу Д.
Поскольку договор дарения А. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. **, кв. *** в пользу Д. от 21.05.2011 года не признан недействительной сделкой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца, связанных с применением последствий недействительности сделки, включения указанной квартиры в состав наследственного имущества после смерти А. отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)