Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор ренты, по условиям которого ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать сумму, что не соответствует действующей редакции ст. 597 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Ушакова Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к К.Д. об изменении условий договора ренты отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Д. об изменении условий договора ренты, ссылалась на то, что между ней (Г.) и К.Д. был заключен договор ренты, по условиям которого ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась ежемесячно выплачивать ей *** руб. в месяц, но не менее 2-х МРОТ, что не соответствует действующей редакции ст. 597 ГК РФ, она (Г.) обращалась к К.Д. с заявлениями об изменении суммы ежемесячных платежей в соответствии с требованиями действующего законодательства, но она отказалась в добровольном порядке вносить изменения в договор, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором просила изменить условия, содержащиеся в пункте 7 договора ренты, установить размер ежемесячных рентных платежей, исходя из величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, но не менее двух величин, с учетом роста соответствующей величины.
Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ушаков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
К.Д. в суд не явилась, надлежащим образом извещена.
Представители ответчика по доверенности К.Ю. и В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, что с учетом конкретных условий ренты, оснований для его изменения не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г. по доверенности Ушаков Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель К.Д. по доверенности К.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и обоснованным.
Г., К.Д. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.Д. по доверенности К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Г. к К.Д. об изменении условий договора ренты не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2006 г. между Г. и К.Д. (в настоящее время после заключения брака Ш.) был заключен договор пожизненной ренты, который удостоверен нотариусом г. Москвы С.
Согласно п. 1 данного договора ренты получатель ренты - Г. передала в собственность плательщика ренты - К.Д. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, а плательщик ренты приняла в собственность данную квартиру под выплату пожизненной ренты.
В соответствии с п. 5 и п. 6 договора ренты получатель ренты передала упомянутую квартиру плательщику ренты за *** рублей, которые истец получила полностью до подписания договора.
Согласно п. 7 договора ренты по договоренности сторон одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ответчик обязалась пожизненно ежемесячно выплачивать истцу *** рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам в месяц, в течение жизни Г. и оплатить расходы, связанные с похоронами или компенсировать расходы лицу их оплатившему. Указанную сумму К.Д. обязалась выплачивать Г. по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате рентных платежей в размере, установленном условиями договора, выполняет.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что условия договора К.Д. исполняются в неизменном виде.
Г. с требованиями о расторжении договора ренты к К.Д. не обращалась.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд, установив, что квартиру Г. по договору ренты передала К.Д. за плату в размере *** рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения условий договора ренты в соответствии с положениями ст. 597 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, не имеется, поскольку, требования п. 2 ст. 597 ГК РФ, на которую сослалась истица в обоснование заявленных требований, распространяются только на те договоры пожизненной ренты, которые предусматривают отчуждение имущества бесплатно, в то время как спорная квартира была передана за плату, соответственно порядок определения размера пожизненной ренты не распространяется на заключенный между Г. и К.Д. договор ренты.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности Ушакова Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22254/2015
Требование: Об изменении условий договора ренты.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор ренты, по условиям которого ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать сумму, что не соответствует действующей редакции ст. 597 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-22254
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Ушакова Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к К.Д. об изменении условий договора ренты отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Д. об изменении условий договора ренты, ссылалась на то, что между ней (Г.) и К.Д. был заключен договор ренты, по условиям которого ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась ежемесячно выплачивать ей *** руб. в месяц, но не менее 2-х МРОТ, что не соответствует действующей редакции ст. 597 ГК РФ, она (Г.) обращалась к К.Д. с заявлениями об изменении суммы ежемесячных платежей в соответствии с требованиями действующего законодательства, но она отказалась в добровольном порядке вносить изменения в договор, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором просила изменить условия, содержащиеся в пункте 7 договора ренты, установить размер ежемесячных рентных платежей, исходя из величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, но не менее двух величин, с учетом роста соответствующей величины.
Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ушаков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
К.Д. в суд не явилась, надлежащим образом извещена.
Представители ответчика по доверенности К.Ю. и В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, что с учетом конкретных условий ренты, оснований для его изменения не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г. по доверенности Ушаков Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель К.Д. по доверенности К.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и обоснованным.
Г., К.Д. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.Д. по доверенности К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Г. к К.Д. об изменении условий договора ренты не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2006 г. между Г. и К.Д. (в настоящее время после заключения брака Ш.) был заключен договор пожизненной ренты, который удостоверен нотариусом г. Москвы С.
Согласно п. 1 данного договора ренты получатель ренты - Г. передала в собственность плательщика ренты - К.Д. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, а плательщик ренты приняла в собственность данную квартиру под выплату пожизненной ренты.
В соответствии с п. 5 и п. 6 договора ренты получатель ренты передала упомянутую квартиру плательщику ренты за *** рублей, которые истец получила полностью до подписания договора.
Согласно п. 7 договора ренты по договоренности сторон одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ответчик обязалась пожизненно ежемесячно выплачивать истцу *** рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам в месяц, в течение жизни Г. и оплатить расходы, связанные с похоронами или компенсировать расходы лицу их оплатившему. Указанную сумму К.Д. обязалась выплачивать Г. по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате рентных платежей в размере, установленном условиями договора, выполняет.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что условия договора К.Д. исполняются в неизменном виде.
Г. с требованиями о расторжении договора ренты к К.Д. не обращалась.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд, установив, что квартиру Г. по договору ренты передала К.Д. за плату в размере *** рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения условий договора ренты в соответствии с положениями ст. 597 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, не имеется, поскольку, требования п. 2 ст. 597 ГК РФ, на которую сослалась истица в обоснование заявленных требований, распространяются только на те договоры пожизненной ренты, которые предусматривают отчуждение имущества бесплатно, в то время как спорная квартира была передана за плату, соответственно порядок определения размера пожизненной ренты не распространяется на заключенный между Г. и К.Д. договор ренты.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности Ушакова Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)