Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 20.01.2014 г.
в полном объеме изготовлено 20.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Промтех"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г.,
принятое судьей Никоновой О.И.
по делу N А40-103079/13
по иску ООО "Ойл Сервис" (ОГРН 1097746072280, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, стр. 6, ТАРП ЗАО)
к ООО "Промтех" (ОГРН 1025602113118, 461201, Оренбургская обл., Новосергиевский р-н, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, д. 89)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Емельянова И.И. по дов. от 11.07.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Ойл Сервис" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Промтех" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 15.11.2011 г. N ОС 11 задолженности по арендной плате в размере 339516,59 руб. за пользование объектом аренды в августе 2012 года и начисленной на нее за период с 01.10.2012 г. по 19.07.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 99138,84 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. (т. 1 л.д. 73) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 76-77).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 87).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 15.11.2011 г. N ОС 11 арендатором не внесена арендная плата в размере 339516,59 руб. за пользование объектом аренды в августе 2012 года.
Обеими сторонами посредством составления Акта от 21.09.2012 г. N 86 удостоверено то обстоятельство, что по Договору аренды от 15.11.2011 г. N ОС 11 с арендатора за пользование объектом аренды в августе 2012 года в пользу арендодателя причитается арендная плата в размере 339516,59 руб. (т. 1 л.д. 62).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также начисленной на нее за период с 01.10.2012 г. по 19.07.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 99138,84 руб. (расчет - т. 1 л.д. 3).
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-103079/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-103079/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А40-103079/13
резолютивная часть объявлена 20.01.2014 г.
в полном объеме изготовлено 20.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Промтех"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г.,
принятое судьей Никоновой О.И.
по делу N А40-103079/13
по иску ООО "Ойл Сервис" (ОГРН 1097746072280, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, стр. 6, ТАРП ЗАО)
к ООО "Промтех" (ОГРН 1025602113118, 461201, Оренбургская обл., Новосергиевский р-н, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, д. 89)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Емельянова И.И. по дов. от 11.07.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Ойл Сервис" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Промтех" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 15.11.2011 г. N ОС 11 задолженности по арендной плате в размере 339516,59 руб. за пользование объектом аренды в августе 2012 года и начисленной на нее за период с 01.10.2012 г. по 19.07.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 99138,84 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. (т. 1 л.д. 73) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 76-77).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 87).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 15.11.2011 г. N ОС 11 арендатором не внесена арендная плата в размере 339516,59 руб. за пользование объектом аренды в августе 2012 года.
Обеими сторонами посредством составления Акта от 21.09.2012 г. N 86 удостоверено то обстоятельство, что по Договору аренды от 15.11.2011 г. N ОС 11 с арендатора за пользование объектом аренды в августе 2012 года в пользу арендодателя причитается арендная плата в размере 339516,59 руб. (т. 1 л.д. 62).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также начисленной на нее за период с 01.10.2012 г. по 19.07.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 99138,84 руб. (расчет - т. 1 л.д. 3).
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-103079/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)