Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Левиева Константина Михайловича
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 14.07.2014 по делу N А40-87864/2011,
вынесенное судьей Буниной О.П.,
по иску ИП Шапкина Константина Александровича (ОГРН 308343524100040)
к Левиеву Константину Михайловичу
о признании договора аренды незаключенным,
при участии в судебном заседании:
от истца Боканхель Н.Ю. по доверенности от 29.05.2012
от ответчика Лапшов П.В. по доверенности от 15.01.2014,
Кибис Б.Б. по доверенности от 15.01.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Шапкин Константин Александрович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Левиеву Константину Михайловичу о признании Договора аренды от 29.09.2010 незаключенным по основанию неопределенности объекта аренды.
Решением суда от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 14.12.2012 отказано в удовлетворении заявления Левиева Константина Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010.
На указанное определение Левиевым К.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.
Содержащийся в решения Арбитражного суда города Москвы вывод о признании Договора аренды от 29.09.2010 незаключенным, - основывается на тех установленных судом обстоятельствах, что условиями Договора аренды от 29.09.2010 объект аренды не определен, а именно: отсутствует указание на площадь помещений, конкретное наименование помещений, их границы и местонахождение в здании. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поведении сторон Договора аренды от 29.09.2010 после его заключения, - также не следует отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, а именно: отсутствуют доказательства принятия арендатором объекта аренды по акту приема-передачи; частичного внесения арендатором арендной платы.
Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на то, что в адрес Ответчика - Левиева К.М. поступило письмо ОМВД по району Арбат г. Москвы (исх. N 01/7-10276 от 20 декабря 2013 года) к которому прилагаются документы, свидетельствующие о следующем.
01 ноября 2013 года между ИП Шапкин К.А. (Истец по на настоящему делу) после заключения спорного Договора аренды, заключил договор субаренды, согласно которому ИП Шапкин К.А. (Арендодатель) предоставил, а ООО "Грэй" (Арендатор) принял во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом и втором этажах в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 17, стр. 1. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 520 кв. м. Схема расположения помещений и их границы приведены в экспликации к техническому паспорту, являющейся приложением 1 к указанному договору (п. 1.1. Договора субаренды).
В силу п. 1.2. Договора субаренды "договор содержит все данные позволяющим сторонам определенно определить границы и расположение Помещений, то есть передаваемый в аренду объект недвижимости",
Кроме того, как следует из п. 1.4. Договора субаренды Арендодатель (ИП Шапкин К.А.) владеет нежилыми помещениями на правах арендатора на основании договора аренды, заключенного с Ответчиком 01 ноября 2010 года
Копия договора субаренды, а также экспликация помещений были представлены Ответчику 20 декабря 2013 года.
В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Однако, указанные Левиевым К.М. доводы и представленные копии письма ОМВД по району Арбат города Москвы и Договора субаренды между Шапкиным К.А. и ООО "Грей" не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при вынесении решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271 - 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-87864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-87864/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-87864/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Левиева Константина Михайловича
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 14.07.2014 по делу N А40-87864/2011,
вынесенное судьей Буниной О.П.,
по иску ИП Шапкина Константина Александровича (ОГРН 308343524100040)
к Левиеву Константину Михайловичу
о признании договора аренды незаключенным,
при участии в судебном заседании:
от истца Боканхель Н.Ю. по доверенности от 29.05.2012
от ответчика Лапшов П.В. по доверенности от 15.01.2014,
Кибис Б.Б. по доверенности от 15.01.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Шапкин Константин Александрович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Левиеву Константину Михайловичу о признании Договора аренды от 29.09.2010 незаключенным по основанию неопределенности объекта аренды.
Решением суда от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 14.12.2012 отказано в удовлетворении заявления Левиева Константина Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010.
На указанное определение Левиевым К.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.
Содержащийся в решения Арбитражного суда города Москвы вывод о признании Договора аренды от 29.09.2010 незаключенным, - основывается на тех установленных судом обстоятельствах, что условиями Договора аренды от 29.09.2010 объект аренды не определен, а именно: отсутствует указание на площадь помещений, конкретное наименование помещений, их границы и местонахождение в здании. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поведении сторон Договора аренды от 29.09.2010 после его заключения, - также не следует отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, а именно: отсутствуют доказательства принятия арендатором объекта аренды по акту приема-передачи; частичного внесения арендатором арендной платы.
Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на то, что в адрес Ответчика - Левиева К.М. поступило письмо ОМВД по району Арбат г. Москвы (исх. N 01/7-10276 от 20 декабря 2013 года) к которому прилагаются документы, свидетельствующие о следующем.
01 ноября 2013 года между ИП Шапкин К.А. (Истец по на настоящему делу) после заключения спорного Договора аренды, заключил договор субаренды, согласно которому ИП Шапкин К.А. (Арендодатель) предоставил, а ООО "Грэй" (Арендатор) принял во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом и втором этажах в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 17, стр. 1. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 520 кв. м. Схема расположения помещений и их границы приведены в экспликации к техническому паспорту, являющейся приложением 1 к указанному договору (п. 1.1. Договора субаренды).
В силу п. 1.2. Договора субаренды "договор содержит все данные позволяющим сторонам определенно определить границы и расположение Помещений, то есть передаваемый в аренду объект недвижимости",
Кроме того, как следует из п. 1.4. Договора субаренды Арендодатель (ИП Шапкин К.А.) владеет нежилыми помещениями на правах арендатора на основании договора аренды, заключенного с Ответчиком 01 ноября 2010 года
Копия договора субаренды, а также экспликация помещений были представлены Ответчику 20 декабря 2013 года.
В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Однако, указанные Левиевым К.М. доводы и представленные копии письма ОМВД по району Арбат города Москвы и Договора субаренды между Шапкиным К.А. и ООО "Грей" не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при вынесении решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271 - 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-87864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)