Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т. (С.В.) на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 6 декабря 2013 года по делу по иску Т. к ООО "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора ООО "Брянскстройразвитие" ("застройщик") обязалось своими силами построить и передать в собственность (в срок не позднее 4 квартала 2012 г.) истцу долю в размере трехкомнатной квартиры N, расчетной площадью 91,61 кв. м на 9-ом этаже, в осях 1-4/ Д-В, жилого дома (Поз-3 и Поз-5), расположенного по адресу: <адрес>, а истец ("участник долевого строительства") обязался оплатить стоимость квартиры. Истица свои обязательства по договору исполнила. Однако до настоящего времени условия договора ответчик не исполнил, квартира истцу не передана.
С учетом уточненных исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 356 729 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 90 000 руб. Суд взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 290 руб.
В апелляционной жалобе представитель Т. (С.А.) просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, а также в части взыскания штрафа, и в отмененной части принять новое решение, взыскать с ответчика неустойку в размере 356 729 руб. 34 коп., а также пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в качестве штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Брянскстройразвитие" Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО "Брянскстройразвитие" Я., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Брянскстройразвитие" (застройщиком) и Т. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (Поз-3 и Поз-5) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.
По условиям договора ООО "Брянскстройразвитие" обязалось передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное на 9-ом этаже названного дома в осях 1-4/Д-В, общей площадью 91,61 кв. м, ориентировочный номер N, а Т. - оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Согласно п. п. 3.1.3., 3.1.4. договора ввод дома в эксплуатацию должен быть обеспечен не позднее 4 квартала 2012 г., а квартира должна быть передана в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Судом также установлено, что Т. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, выплатив к 16.04.2012 г. стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. (п. 2.2 договора).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, рассматривая заявленный спор, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику, при этом применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки с 387 510 руб. 30 коп. до 50 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер неустойки, суд принял во внимание, что ООО "Брянскстройразвитие", приобретая строящийся объект незавершенного строительства (жилой дом), продолжил строительство дома, что ввод дома в эксплуатацию сопровождался изменениями технической документации, согласованием и прокладкой новой ветви газопровода, что для истца не наступили неблагоприятные последствия в результате неисполненного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права, подтверждается материалами дела. Суд при разрешении вопроса о снижении неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, судом был принят во внимание период просрочки неисполнения обязательства (9 месяцев). При этом следует отметить, что ответчиком принимались активные действия для завершения строительства объекта недвижимости, в том числе, оформление технической документации по прокладке газопровода. В настоящее ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-374/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-374/14
судья Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т. (С.В.) на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 6 декабря 2013 года по делу по иску Т. к ООО "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора ООО "Брянскстройразвитие" ("застройщик") обязалось своими силами построить и передать в собственность (в срок не позднее 4 квартала 2012 г.) истцу долю в размере трехкомнатной квартиры N, расчетной площадью 91,61 кв. м на 9-ом этаже, в осях 1-4/ Д-В, жилого дома (Поз-3 и Поз-5), расположенного по адресу: <адрес>, а истец ("участник долевого строительства") обязался оплатить стоимость квартиры. Истица свои обязательства по договору исполнила. Однако до настоящего времени условия договора ответчик не исполнил, квартира истцу не передана.
С учетом уточненных исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 356 729 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 90 000 руб. Суд взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 290 руб.
В апелляционной жалобе представитель Т. (С.А.) просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, а также в части взыскания штрафа, и в отмененной части принять новое решение, взыскать с ответчика неустойку в размере 356 729 руб. 34 коп., а также пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в качестве штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Брянскстройразвитие" Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО "Брянскстройразвитие" Я., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Брянскстройразвитие" (застройщиком) и Т. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (Поз-3 и Поз-5) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.
По условиям договора ООО "Брянскстройразвитие" обязалось передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное на 9-ом этаже названного дома в осях 1-4/Д-В, общей площадью 91,61 кв. м, ориентировочный номер N, а Т. - оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Согласно п. п. 3.1.3., 3.1.4. договора ввод дома в эксплуатацию должен быть обеспечен не позднее 4 квартала 2012 г., а квартира должна быть передана в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Судом также установлено, что Т. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, выплатив к 16.04.2012 г. стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. (п. 2.2 договора).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, рассматривая заявленный спор, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику, при этом применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки с 387 510 руб. 30 коп. до 50 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер неустойки, суд принял во внимание, что ООО "Брянскстройразвитие", приобретая строящийся объект незавершенного строительства (жилой дом), продолжил строительство дома, что ввод дома в эксплуатацию сопровождался изменениями технической документации, согласованием и прокладкой новой ветви газопровода, что для истца не наступили неблагоприятные последствия в результате неисполненного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права, подтверждается материалами дела. Суд при разрешении вопроса о снижении неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, судом был принят во внимание период просрочки неисполнения обязательства (9 месяцев). При этом следует отметить, что ответчиком принимались активные действия для завершения строительства объекта недвижимости, в том числе, оформление технической документации по прокладке газопровода. В настоящее ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)