Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что ни он, ни члены его семьи не состоят на очереди нуждающихся в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Ю. к Администрации г.о. Химки, МУЗ Химкинская городская поликлиника N 2, Управлению здравоохранения Администрации г.о. Химки о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Администрации г.о. Химки Московской области - Н. - возражавшей против апелляционной жалобы,
Б.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области и просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и обязать Администрацию г.о. Химки Московской области заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
В обоснование иска указала, что 01.04.2009 г. она была принята на работу в МУЗ "Химкинская ЦГБ" на должность секретаря-стенографистки общебольничного немедицинского персонала и.
В связи с тем, что истец не имела жительства в г. Химки, 15.12.2010 г. она обратилась к главному врачу с заявлением о предоставлении ей комнаты в общежитии по адресу: <данные изъяты>. На основании этого заявления ей была предоставлена комната <данные изъяты>.
Истец проживает в данном помещении с января 2011 года, однако Администрация г.о. Химки отказала истице в заключении с ней договора социального найма, в связи с тем, что ни истец, ни члены ее семьи не состоят на очереди нуждающихся в жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности Ч. иск не признала.
Третье лицо - представитель Управления здравоохранения Администрации г.о. Химки Р. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - представитель МУЗ "Химкинская ЦГБ", Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в г.о. Химки в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда Б.Ю. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Б.Ю., зарегистрированная постоянно по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 01.04.2009 г. по настоящее время работает в МБУЗ "Химкинская Центральная городская больница" в должности секретаря-стенографистки общебольничного немедицинского персонала.
Из письма зам. главы Администрации г.о. Химки Московской области от 24.12.2010 г. за N 1283 усматривается, что с целью закрепления медицинских работников в муниципальных лечебно-профилактических учреждениях восемь медицинских работников МУЗ "Химкинская ЦГБ", в том числе и истица, были заселены в жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Муниципальное образование Химкинский район Московской области.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Б.Ю. требований, поскольку, спорное жилое помещение истице было предоставлено его собственником на время работы, постоянной регистрации в спорном жилом помещении она не имеет, постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
Документов, подтверждающих ее право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, а также доказательств того, что истица относится к категории граждан, которым возможно предоставление жилья на условиях договора социального найма (ст. 51 ЖК РФ) истцом не представлено и судом не установлено.
Как усматривается из апелляционной жалобы Б.Ю. не оспаривает установленные по делу обстоятельства, однако указывает те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того приводит нормы материального права, которые не могут быть приняты во внимание в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23861/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что ни он, ни члены его семьи не состоят на очереди нуждающихся в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-23861/2014
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Ю. к Администрации г.о. Химки, МУЗ Химкинская городская поликлиника N 2, Управлению здравоохранения Администрации г.о. Химки о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Администрации г.о. Химки Московской области - Н. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области и просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и обязать Администрацию г.о. Химки Московской области заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
В обоснование иска указала, что 01.04.2009 г. она была принята на работу в МУЗ "Химкинская ЦГБ" на должность секретаря-стенографистки общебольничного немедицинского персонала и.
В связи с тем, что истец не имела жительства в г. Химки, 15.12.2010 г. она обратилась к главному врачу с заявлением о предоставлении ей комнаты в общежитии по адресу: <данные изъяты>. На основании этого заявления ей была предоставлена комната <данные изъяты>.
Истец проживает в данном помещении с января 2011 года, однако Администрация г.о. Химки отказала истице в заключении с ней договора социального найма, в связи с тем, что ни истец, ни члены ее семьи не состоят на очереди нуждающихся в жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности Ч. иск не признала.
Третье лицо - представитель Управления здравоохранения Администрации г.о. Химки Р. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - представитель МУЗ "Химкинская ЦГБ", Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в г.о. Химки в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда Б.Ю. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Б.Ю., зарегистрированная постоянно по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 01.04.2009 г. по настоящее время работает в МБУЗ "Химкинская Центральная городская больница" в должности секретаря-стенографистки общебольничного немедицинского персонала.
Из письма зам. главы Администрации г.о. Химки Московской области от 24.12.2010 г. за N 1283 усматривается, что с целью закрепления медицинских работников в муниципальных лечебно-профилактических учреждениях восемь медицинских работников МУЗ "Химкинская ЦГБ", в том числе и истица, были заселены в жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Муниципальное образование Химкинский район Московской области.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Б.Ю. требований, поскольку, спорное жилое помещение истице было предоставлено его собственником на время работы, постоянной регистрации в спорном жилом помещении она не имеет, постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
Документов, подтверждающих ее право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, а также доказательств того, что истица относится к категории граждан, которым возможно предоставление жилья на условиях договора социального найма (ст. 51 ЖК РФ) истцом не представлено и судом не установлено.
Как усматривается из апелляционной жалобы Б.Ю. не оспаривает установленные по делу обстоятельства, однако указывает те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того приводит нормы материального права, которые не могут быть приняты во внимание в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)