Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Брянцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.Б.Х.-М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя К.А.И. по доверенности С.С.В.
на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года по ходатайству К.Ю.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда СК от 19.02.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.И. к К.Е.Ю., К.Ю.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
К.А.И. обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к К.Е.Ю., К.Ю.Н., в котором просит признать недействительной сделкой договор дарения недвижимости в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.-Г., д., заключенной 03.09.2014 года между К.Е.Ю. и К.Ю.Н., прекратить право собственности К.Ю.Н., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2014 года за N 26-0-1-136/2001/2014-2364 в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.-Г., д., прекратить право собственности К.Ю.Н., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2014. года за N 26-0-1-136/2001/2014-2366 в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.-Г., д., взыскать с К.Е.Ю. и К.Ю.Н. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в равных долях.
В обеспечение иска К.А.И. определением Георгиевского городского суда СК от 19.02.2015 года наложен арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край г. Г., ул. А.-Г., д., принадлежащих на праве общей долевой собственности К.Ю.Н., в виде запрета его отчуждения третьим лицам.
Не соглашаясь с определением суда от 19.02.2015 года, ответчик К.Ю.Н. подал в суд частную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определение Георгиевского городского суда СК от 19.02.2015 г. В обоснование поданного ходатайства ответчик К.Ю.Н. указал, что он не имела возможности подать частную жалобу в установленный законом срок, так как не получил определение суда от 19.02.2015 года, о наличии определения суда от 19.02.2015 года ему стало известно от сына К.Е.Ю. В связи с чем, считает, что срок на обжалование определения Георгиевского городского суда СК от 19.02.2015 г. им пропущен по уважительной причине.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года восстановлен ответчику К.Ю.Н. срок на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда СК от 19.02.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.И. к К.Е.Ю., К.Ю.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части.
В частной жалобе представитель К.А.И. по доверенности С.С.В. просит определение Георгиевского городского суда от 31 марта 2015 года отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Считает, что К.Ю.Н. было известно о вынесении определения суда от 19.02.2015 года о наложении ареста на спорное имущество.
Указывает, что в определении суд не привел основания, по которым признал причину пропуска процессуального срока уважительной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Восстанавливая К.Ю.Н. срок подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Так, положениями ст. 332 ГПК РФ установлен срок для подачи частной жалобы, которая может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статья 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как видно из материалов дела, определение суда о наложении ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край г. Г., ул. А.-Г., д., принадлежащих на праве общей долевой собственности К.Ю.Н., в виде запрета его отчуждения третьим лицам, вынесено судом 19.02.2015. Таким образом, срок подачи частной жалобы подлежал исчислению с 20.02.2015 г., а его последним днем являлось 06.03.2015.
Между тем частная жалоба подана К.Ю.Н. 20.03.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик К.Ю.Н. не имел возможности подать частную жалобу в установленный законом срок, так как не получил определение суда от 19.02.2015 года, о наличии определения суда от 19.02.2015 года ему стало известно от сына К.Е.Ю.
Каких-либо доказательств, подтверждающих получение К.Е.Ю. копии определения суда от 19.02.2015 г. ранее указанной им даты, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции верно посчитал их обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что причина пропуска процессуального срока неуважительная, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств не представлено К.А.И. и ее представителем С.С.В. и материалы дела не содержат.
В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы соответствует конституционным принципам равенства всех перед законом и судом.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3796/2015
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение по гражданскому делу по исковому заявлению о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3796/2015
судья Брянцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.Б.Х.-М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя К.А.И. по доверенности С.С.В.
на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года по ходатайству К.Ю.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда СК от 19.02.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.И. к К.Е.Ю., К.Ю.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
К.А.И. обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к К.Е.Ю., К.Ю.Н., в котором просит признать недействительной сделкой договор дарения недвижимости в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.-Г., д., заключенной 03.09.2014 года между К.Е.Ю. и К.Ю.Н., прекратить право собственности К.Ю.Н., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2014 года за N 26-0-1-136/2001/2014-2364 в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.-Г., д., прекратить право собственности К.Ю.Н., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2014. года за N 26-0-1-136/2001/2014-2366 в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.-Г., д., взыскать с К.Е.Ю. и К.Ю.Н. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в равных долях.
В обеспечение иска К.А.И. определением Георгиевского городского суда СК от 19.02.2015 года наложен арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край г. Г., ул. А.-Г., д., принадлежащих на праве общей долевой собственности К.Ю.Н., в виде запрета его отчуждения третьим лицам.
Не соглашаясь с определением суда от 19.02.2015 года, ответчик К.Ю.Н. подал в суд частную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определение Георгиевского городского суда СК от 19.02.2015 г. В обоснование поданного ходатайства ответчик К.Ю.Н. указал, что он не имела возможности подать частную жалобу в установленный законом срок, так как не получил определение суда от 19.02.2015 года, о наличии определения суда от 19.02.2015 года ему стало известно от сына К.Е.Ю. В связи с чем, считает, что срок на обжалование определения Георгиевского городского суда СК от 19.02.2015 г. им пропущен по уважительной причине.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года восстановлен ответчику К.Ю.Н. срок на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда СК от 19.02.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.И. к К.Е.Ю., К.Ю.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части.
В частной жалобе представитель К.А.И. по доверенности С.С.В. просит определение Георгиевского городского суда от 31 марта 2015 года отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Считает, что К.Ю.Н. было известно о вынесении определения суда от 19.02.2015 года о наложении ареста на спорное имущество.
Указывает, что в определении суд не привел основания, по которым признал причину пропуска процессуального срока уважительной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Восстанавливая К.Ю.Н. срок подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Так, положениями ст. 332 ГПК РФ установлен срок для подачи частной жалобы, которая может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статья 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как видно из материалов дела, определение суда о наложении ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край г. Г., ул. А.-Г., д., принадлежащих на праве общей долевой собственности К.Ю.Н., в виде запрета его отчуждения третьим лицам, вынесено судом 19.02.2015. Таким образом, срок подачи частной жалобы подлежал исчислению с 20.02.2015 г., а его последним днем являлось 06.03.2015.
Между тем частная жалоба подана К.Ю.Н. 20.03.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик К.Ю.Н. не имел возможности подать частную жалобу в установленный законом срок, так как не получил определение суда от 19.02.2015 года, о наличии определения суда от 19.02.2015 года ему стало известно от сына К.Е.Ю.
Каких-либо доказательств, подтверждающих получение К.Е.Ю. копии определения суда от 19.02.2015 г. ранее указанной им даты, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции верно посчитал их обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что причина пропуска процессуального срока неуважительная, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств не представлено К.А.И. и ее представителем С.С.В. и материалы дела не содержат.
В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы соответствует конституционным принципам равенства всех перед законом и судом.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)