Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на невозвращение ей уплаченных по предварительному договору денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Ф. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительным соглашения с ЗАО "Энергостройкомплект-М" от 24 июля 2009 года о расторжении ранее заключенного между ними предварительного договора N НО-ЭСКМ-ПД/4-402-1 от 21 декабря 2006 года, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи жилого помещения. Указав в обоснование иска, что согласно п. 3 оспариваемого соглашения ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось вернуть ей уплаченные в соответствии с условиями предварительного договора денежные средства в размере *** руб. 20 коп., однако денежные средства ей не возвращены, истец Ф. просила суд признать заключенное с ответчиком ЗАО "Энергостройкомплект-М" соглашение от 24 июля 2009 года о расторжении предварительного договора недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Истец Ф. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" возражала против удовлетворения требований, просила суд о применении к заявленным Ф. требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание коллегии своего представителя не направило. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф. и ее представителя по ордеру К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2006 года между Ф. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор N НО-ЭСКМ-ПД/4-402-1, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, ул. Н***, владение **, корпус **, секция **, этаж **, условный N ***, ориентировочной площадью *** кв. м.
Соглашением от 24 июля 2009 года, подписанным сторонами спора, данный предварительный договор был расторгнут.
Согласно условиям указанного соглашения, ЗАО "Энергостройкомплект" должно было возвратить Ф. уплаченные ею по предварительному договору денежные средства не позднее 30 банковских дней со дня подписания соглашения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения от 24 июля 2009 года о расторжении предварительного договора, руководствовался ст. 196 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как он подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Ф. были заявлены на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, и о мнимости сделки со стороны ответчика, то есть о нарушении своих прав истец узнала 19 мая 2011 года в рамках возбуждения уголовного дела и признания ее потерпевшей, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности.
Так, согласно редакции п. 1 ст. 170 ГК РФ, действующей на момент заключения оспариваемого истцом соглашения от 24 июля 2009 года, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Поскольку право на предъявление иска Ф. в данном случае связывает с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, реализация этого права имеет своей целью их устранение, то течение срока давности по исковым требованиям Ф. должно определяться объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Судом первой инстанции верно указано, что соглашение, которым расторгнут предварительный договор купли-продажи, заключено между Ф. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" 24 июля 2009 году, соответственно срок для признания соглашения ничтожным истек в 2012 году. Исковое заявление подано в суд 11 февраля 2014 года.
Наличие уважительных причин пропуска истцом Ф. срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании соглашения от 24 июля 2009 года о расторжении предварительного договора недействительным, судом первой инстанции не установлено.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела и с апелляционной жалобой не представлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительным соглашения от 24 июля 2009 года являются правильными.
Признание Арбитражным судом наличия у ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязательств по возврату денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании заключенного между Ф. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" соглашения от 24 июля 2009 года недействительным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ф. не содержат обстоятельств, препятствовавших ей в реализации права на обращение в суд до истечения срока исковой давности или свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3545
Требование: О признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на невозвращение ей уплаченных по предварительному договору денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3545
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Ф. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительным соглашения с ЗАО "Энергостройкомплект-М" от 24 июля 2009 года о расторжении ранее заключенного между ними предварительного договора N НО-ЭСКМ-ПД/4-402-1 от 21 декабря 2006 года, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи жилого помещения. Указав в обоснование иска, что согласно п. 3 оспариваемого соглашения ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось вернуть ей уплаченные в соответствии с условиями предварительного договора денежные средства в размере *** руб. 20 коп., однако денежные средства ей не возвращены, истец Ф. просила суд признать заключенное с ответчиком ЗАО "Энергостройкомплект-М" соглашение от 24 июля 2009 года о расторжении предварительного договора недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Истец Ф. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" возражала против удовлетворения требований, просила суд о применении к заявленным Ф. требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание коллегии своего представителя не направило. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф. и ее представителя по ордеру К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2006 года между Ф. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор N НО-ЭСКМ-ПД/4-402-1, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, ул. Н***, владение **, корпус **, секция **, этаж **, условный N ***, ориентировочной площадью *** кв. м.
Соглашением от 24 июля 2009 года, подписанным сторонами спора, данный предварительный договор был расторгнут.
Согласно условиям указанного соглашения, ЗАО "Энергостройкомплект" должно было возвратить Ф. уплаченные ею по предварительному договору денежные средства не позднее 30 банковских дней со дня подписания соглашения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения от 24 июля 2009 года о расторжении предварительного договора, руководствовался ст. 196 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как он подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Ф. были заявлены на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, и о мнимости сделки со стороны ответчика, то есть о нарушении своих прав истец узнала 19 мая 2011 года в рамках возбуждения уголовного дела и признания ее потерпевшей, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности.
Так, согласно редакции п. 1 ст. 170 ГК РФ, действующей на момент заключения оспариваемого истцом соглашения от 24 июля 2009 года, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Поскольку право на предъявление иска Ф. в данном случае связывает с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, реализация этого права имеет своей целью их устранение, то течение срока давности по исковым требованиям Ф. должно определяться объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Судом первой инстанции верно указано, что соглашение, которым расторгнут предварительный договор купли-продажи, заключено между Ф. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" 24 июля 2009 году, соответственно срок для признания соглашения ничтожным истек в 2012 году. Исковое заявление подано в суд 11 февраля 2014 года.
Наличие уважительных причин пропуска истцом Ф. срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании соглашения от 24 июля 2009 года о расторжении предварительного договора недействительным, судом первой инстанции не установлено.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела и с апелляционной жалобой не представлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительным соглашения от 24 июля 2009 года являются правильными.
Признание Арбитражным судом наличия у ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязательств по возврату денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании заключенного между Ф. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" соглашения от 24 июля 2009 года недействительным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ф. не содержат обстоятельств, препятствовавших ей в реализации права на обращение в суд до истечения срока исковой давности или свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)