Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в спорное жилое помещение самовольно вселился ответчик, тем самым, препятствуя ему в реализации полномочий собственника по предоставлению спорного помещения нуждающимся лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области к Д.Л.М. о выселении, встречному иску Д.Л.М.к администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
по апелляционной жалобе администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области
на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г., которым администрации в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Д.Л.М. - П., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Администрация Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее администрация Краснооктябрьского МО) обратилась в суд с исковыми требованиями к Д.Л.М. о выселении, в обоснование которых указала, что <дата> г. в муниципальную собственность Краснооктябрьского МО из муниципальной собственности Саратовского муниципального района было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. <дата> г. в ходе проведения проверки главным специалистом администрации Краснооктябрьского МО было установлено, что в жилое помещение самовольно вселилась Д.Л.М., тем самым препятствуя истцу реализации полномочий собственника по предоставлению спорной квартиры нуждающимся лицам.
Администрация Краснооктябрьского МО с учетом уточненных исковых требований просила выселить Д.Л.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Д.Л.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Краснооктябрьского МО о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, в обоснование которых ссылалась на то, что ее мать Д.В.Г., умершая <дата>., при жизни изъявила желание приватизировать спорную квартиру, однако из-за чинимых ответчиком препятствий и непринятия в установленный срок решения о передачи наследодателю в собственность муниципального жилого помещения, не смогла стать правообладателем спорной квартиры. В связи с этим истец не может оформить права наследования на спорную квартиру.
Д.Л.М. просила признать за ней право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. администрации Краснооктябрьского МО в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: за Д.Л.М. признано право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация Краснооктябрьского МО выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что умершая Д.В.Г. при жизни неоднократно обращалась к собственнику с заявлениями о заключении и подписании договора социального найма жилого помещения и о приватизации спорной квартиры. Д.В.Г. обращалась в неуполномоченный орган с заявлениями о приватизации для заключения договора приватизации. Кроме того, поскольку Д.В.Г. в спорной квартире не проживала, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняла, найм жилого помещения не оплачивала и имела в собственности на территории Саратовской района другие жилые помещения, таким образом, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не являлась. Также суд, разрешив встречные исковые требования, не учел, что в соответствии с гражданским законодательством отсутствовали основания для обращения Д.Л.М. в суд о признании права собственности на наследственное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Саратовского района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ и 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.В.Г. с <дата> г. вселилась и была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживала на основании договора найма жилого помещения, соответственно, являлась нанимателем жилья.
С 02 марта 2009 г. спорное жилое помещение администрацией Саратовского муниципального района передано в муниципальную собственность Краснооктябрьского МО, что подтверждается актом приема-передачи объектов муниципальной собственности от <дата> г.
После смены собственника жилья Д.В.Г. продолжала проживать в спорной квартире, фактически исполняла перед новым собственником жилья обязанности нанимателя жилого помещения, производила оплату за жилье и коммунальные услуги, требования о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении права пользования новым собственником жилья и ее выселении к ней не предъявлялись. Письменный договор социального найма жилого помещения между сторонами заключен не был.
Из материалов дела следует, что <дата> г. Д.В.Г. обратилась в администрацию Краснооктябрьского МО с заявлением о заключении договора приватизации спорного жилого помещения, приложив копию паспорта гражданина РФ и справку о составе семьи. Однако в заключении договора было отказано, поскольку заявителем не представлен договор социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Д.В.Г. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма, выдачи ордера на занимаемое ею жилое помещение. Однако заявления не были удовлетворены.
Судом также установлено, что договор приватизации жилья с Д.В.Г. в установленные законом сроки заключен не был, отказ в заключении договора приватизации жилья с указанием причин этого Администрацией Краснооктябрьского МО Д.В.Г. выдан не был.
Как следует из материалов дела,<дата> г. Д.В.Г. умерла, наследниками первой очереди по закону являются дочь Д.Л.М. и мать М.Т.М., которые в установленные законом сроки обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Д.В.Г.
Судом также установлено, что ответчик по основному иску зарегистрирована по адресу: <адрес>, вселилась в спорную квартиру, которой пользуется до настоящего времени.
Статья 1112 ГК РФ прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что Д.В.Г. проживала в спорной квартире с <дата> г. на основании договора найма жилого помещения, после смены собственника жилья истцом не предъявлялись к Д.В.Г. ни во вне судебном, ни в судебном порядке требования о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, об освобождении занимаемой квартиры, иные требования, необходимые для восстановления прав и интересов собственника жилья и наймодателя в случае нарушения таких прав и интересов. Кроме того, с этого времени управляющими компаниями на имя Д.В.Г. направлялись извещения о необходимости исполнить обязанности нанимателя и производить оплату за найм жилья, коммунальные услуги, все перечисленные обязательства и платежи Д.В.Г. исполнялись и осуществлялись в полном объеме. Данные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции представителем администрации А.
Поскольку истцом по основному иску не представлено доказательств добровольного отказа нанимателя Д.В.Г. от заключения и подписания с новым собственником жилья договора социального найма жилого помещения, либо препятствий этому с ее стороны, напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что Д.В.Г. неоднократно обращалась к собственнику жилья с заявлениями о заключении и подписании договора социального найма жилого помещения, которые администрацией Краснооктябрьского МО оставлены без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственник жилья отказывался исполнить предусмотренную законом обязанность и препятствовал наследодателю в заключении договора социального найма и договора приватизации жилья.
При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных требований закона суд счел, что основания для оставления без удовлетворения заявления Д.В.Г. о приватизации спорной квартиры и для заключения договора приватизации этой квартиры отсутствовали, поскольку свое заявление Д.В.Г.. не отозвала; изъявила волю приватизировать квартиру, от своего намерения не отказалась; решение об отказе заключить договор приватизации жилья собственником жилья не принято при жизни нанимателя и законные основания для этого отсутствовали, в связи с чем спорная квартира является наследственной массой после смерти Д.В.Г., поскольку по не зависящим от нее причинам она была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.
С учетом требований ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Д.Л.М. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Д.Л.М. исковых требований, следовательно, правомерно отказал администрации в выселении истца по встречному иску из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.В.Г., подавая заявления о приватизации в администрацию Краснооктябрьского МО, обращалась в орган, неуполномоченный рассматривать заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку администрация является собственником спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлен круг обстоятельств по настоящему делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1634
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в спорное жилое помещение самовольно вселился ответчик, тем самым, препятствуя ему в реализации полномочий собственника по предоставлению спорного помещения нуждающимся лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1634
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области к Д.Л.М. о выселении, встречному иску Д.Л.М.к администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
по апелляционной жалобе администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области
на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г., которым администрации в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Д.Л.М. - П., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Администрация Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее администрация Краснооктябрьского МО) обратилась в суд с исковыми требованиями к Д.Л.М. о выселении, в обоснование которых указала, что <дата> г. в муниципальную собственность Краснооктябрьского МО из муниципальной собственности Саратовского муниципального района было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. <дата> г. в ходе проведения проверки главным специалистом администрации Краснооктябрьского МО было установлено, что в жилое помещение самовольно вселилась Д.Л.М., тем самым препятствуя истцу реализации полномочий собственника по предоставлению спорной квартиры нуждающимся лицам.
Администрация Краснооктябрьского МО с учетом уточненных исковых требований просила выселить Д.Л.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Д.Л.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Краснооктябрьского МО о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, в обоснование которых ссылалась на то, что ее мать Д.В.Г., умершая <дата>., при жизни изъявила желание приватизировать спорную квартиру, однако из-за чинимых ответчиком препятствий и непринятия в установленный срок решения о передачи наследодателю в собственность муниципального жилого помещения, не смогла стать правообладателем спорной квартиры. В связи с этим истец не может оформить права наследования на спорную квартиру.
Д.Л.М. просила признать за ней право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. администрации Краснооктябрьского МО в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: за Д.Л.М. признано право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация Краснооктябрьского МО выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что умершая Д.В.Г. при жизни неоднократно обращалась к собственнику с заявлениями о заключении и подписании договора социального найма жилого помещения и о приватизации спорной квартиры. Д.В.Г. обращалась в неуполномоченный орган с заявлениями о приватизации для заключения договора приватизации. Кроме того, поскольку Д.В.Г. в спорной квартире не проживала, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняла, найм жилого помещения не оплачивала и имела в собственности на территории Саратовской района другие жилые помещения, таким образом, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не являлась. Также суд, разрешив встречные исковые требования, не учел, что в соответствии с гражданским законодательством отсутствовали основания для обращения Д.Л.М. в суд о признании права собственности на наследственное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Саратовского района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ и 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.В.Г. с <дата> г. вселилась и была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживала на основании договора найма жилого помещения, соответственно, являлась нанимателем жилья.
С 02 марта 2009 г. спорное жилое помещение администрацией Саратовского муниципального района передано в муниципальную собственность Краснооктябрьского МО, что подтверждается актом приема-передачи объектов муниципальной собственности от <дата> г.
После смены собственника жилья Д.В.Г. продолжала проживать в спорной квартире, фактически исполняла перед новым собственником жилья обязанности нанимателя жилого помещения, производила оплату за жилье и коммунальные услуги, требования о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении права пользования новым собственником жилья и ее выселении к ней не предъявлялись. Письменный договор социального найма жилого помещения между сторонами заключен не был.
Из материалов дела следует, что <дата> г. Д.В.Г. обратилась в администрацию Краснооктябрьского МО с заявлением о заключении договора приватизации спорного жилого помещения, приложив копию паспорта гражданина РФ и справку о составе семьи. Однако в заключении договора было отказано, поскольку заявителем не представлен договор социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Д.В.Г. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма, выдачи ордера на занимаемое ею жилое помещение. Однако заявления не были удовлетворены.
Судом также установлено, что договор приватизации жилья с Д.В.Г. в установленные законом сроки заключен не был, отказ в заключении договора приватизации жилья с указанием причин этого Администрацией Краснооктябрьского МО Д.В.Г. выдан не был.
Как следует из материалов дела,<дата> г. Д.В.Г. умерла, наследниками первой очереди по закону являются дочь Д.Л.М. и мать М.Т.М., которые в установленные законом сроки обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Д.В.Г.
Судом также установлено, что ответчик по основному иску зарегистрирована по адресу: <адрес>, вселилась в спорную квартиру, которой пользуется до настоящего времени.
Статья 1112 ГК РФ прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что Д.В.Г. проживала в спорной квартире с <дата> г. на основании договора найма жилого помещения, после смены собственника жилья истцом не предъявлялись к Д.В.Г. ни во вне судебном, ни в судебном порядке требования о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, об освобождении занимаемой квартиры, иные требования, необходимые для восстановления прав и интересов собственника жилья и наймодателя в случае нарушения таких прав и интересов. Кроме того, с этого времени управляющими компаниями на имя Д.В.Г. направлялись извещения о необходимости исполнить обязанности нанимателя и производить оплату за найм жилья, коммунальные услуги, все перечисленные обязательства и платежи Д.В.Г. исполнялись и осуществлялись в полном объеме. Данные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции представителем администрации А.
Поскольку истцом по основному иску не представлено доказательств добровольного отказа нанимателя Д.В.Г. от заключения и подписания с новым собственником жилья договора социального найма жилого помещения, либо препятствий этому с ее стороны, напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что Д.В.Г. неоднократно обращалась к собственнику жилья с заявлениями о заключении и подписании договора социального найма жилого помещения, которые администрацией Краснооктябрьского МО оставлены без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственник жилья отказывался исполнить предусмотренную законом обязанность и препятствовал наследодателю в заключении договора социального найма и договора приватизации жилья.
При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных требований закона суд счел, что основания для оставления без удовлетворения заявления Д.В.Г. о приватизации спорной квартиры и для заключения договора приватизации этой квартиры отсутствовали, поскольку свое заявление Д.В.Г.. не отозвала; изъявила волю приватизировать квартиру, от своего намерения не отказалась; решение об отказе заключить договор приватизации жилья собственником жилья не принято при жизни нанимателя и законные основания для этого отсутствовали, в связи с чем спорная квартира является наследственной массой после смерти Д.В.Г., поскольку по не зависящим от нее причинам она была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.
С учетом требований ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Д.Л.М. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Д.Л.М. исковых требований, следовательно, правомерно отказал администрации в выселении истца по встречному иску из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.В.Г., подавая заявления о приватизации в администрацию Краснооктябрьского МО, обращалась в орган, неуполномоченный рассматривать заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку администрация является собственником спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлен круг обстоятельств по настоящему делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)