Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2037/2014, 08АП-2926/2014) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу N А70-13154/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" (ИНН 8614008091, ОГРН 1088610001677) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), при участии третьего лица, открытого акционерного общества "Ханты-Манскийский банк" о взыскании денежных средств, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Волосевич", при участии третьего лица, открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" о признании недействительным договора страхования от 14.02.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представителя Ошуева А.А. (паспорт, по доверенности N 03/14-Д от 10.01.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" - представителя Фофанова В.А. (паспорт, по доверенности от 18.04.2014), директора Волосевич О.Т. (паспорт, по решению N 1 единственного участника от 24.11.2008),
- от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волосевич" (далее - ООО "Волосевич", истец) 04.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 547 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2013 по день подачи искового заявления, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 08.10.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А75-8893/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский Банк", Банк, третье лицо) (т. 1 л.д. 9-12).
Определением от 05.11.2013 по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 82-83) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра передал по подсудности дело N А75-8893/2013 по исковому заявлению ООО "Волосевич" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1547382,00 рублей на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (т. 1 л.д. 127-129).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 заявление ООО "Волосевич" к ООО "Росгосстрах" принято и возбуждено производство по делу А70-13154/2013, истцу и ответчику предложено совершить определенные процессуальные действия (т. 1 л.д. 1-3).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 1 547 382 руб., проценты по уплате кредита в размере 169 075 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 09.01.2014 в размере 118 793 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., оплате проездных расходов представителя в сумме 167 755 руб. 40 коп., по оплате услуг оценщика 15 000 руб. (т. 2 л.д. 40-42,т.4 л.д. 69-71,116, т. 5 л.д. 55-65).
ООО "Росгосстрах", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Волосевич" о признании недействительным договора страхования от 14.02.2012 (полис серии 4000 N 0346034), заключенного между сторонами (т. 3 л.д. 52-59).
Решением от 05.02.2014 по делу N А70-13154/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Волосевич" удовлетворил частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Волосевич" взыскано: сумма страхового возмещения в размере 1 399 810 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 823 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 125 843 руб. 40 коп.; в доход федерального бюджета 25 652 руб. 49 коп. госпошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.
В остальной части иска арбитражным судом отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "Росгосстрах" к ООО "Волосевич" о признании недействительным договора страхования от 14.02.2012 арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волосевич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за поврежденный и непригодный фундамент застрахованного здания магазина в размере 147 571 руб. 26 коп., убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредиту в размере 169 075 руб. 51 коп., в остальной части решение оставить без изменения; в удовлетворении встречного иска ООО "Росгосстрах" к ООО "Волосевич" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Волосевич" указывает, что факт непригодности подтвержден обследованием строительной организации; ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2012 N ВАС-16327/11 указывает на обоснованность требования о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредиту в размере 169 075 руб. 51 коп.
ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с частичным удовлетворением заявленных обществом требований, отказом в удовлетворении встречного иска просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска ООО "Волосевич" отказать, встречный иск ООО "Росгосстрах" удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, отсутствие на объекте охранной сигнализации, выведенной на пульт вневедомственной охраны, что напрямую повлияло на вероятность наступления страхового случая, поскольку срабатывание охранной сигнализации после проникновения в застрахованное здание лиц, совершивших поджог и, как следствие, своевременное прибытие сотрудников вневедомственной охраны могло предотвратить пожар; не принял во внимание пояснения директора ООО "Волосевич", письмо страхователя от 04.02.2013 вх. N 81 (т. 3, л.д. 140), заявление-вопросник (т. 2, л.д. 118-121); договор N 37 от 01.12.2012 безвозмездного оказания услуг является недопустимым доказательством; не применил к рассматриваемой ситуации пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Волосевич" и ООО "Росгосстрах" поддержали требования, заявленные в апелляционных жалобах.
В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы и в устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Волосевич" и ООО "Росгосстрах" просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ОАО "Ханты-Мансийский Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от 20.12.2010 ООО "Волосевич" на праве собственности принадлежит здание магазина "Меркурий", нежилое, торгового назначения, 2 этажное, общей площадью 127,3м?, инв. N 71:121:002:000021440, лит А, А1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Октябрьский район, пос.Уньюган, ул. Тюменская, д. 53А (т. 2 л.д. 48, т. 4 л.д. 159-160).
Между ООО "Волосевич" и ООО "Росгосстрах" 14.02.2012 заключен договор страхования имущества N 054-01-Х, выдан полис от 14.02.2012 серии 4000 N 0346034 (т. 1 л.д. 21-26, т. 3 л.д. 124-134).
Как следует из полиса страхования, застрахованным имуществом является здание, общая площадь 127,3м?; территория страхования: 628128 Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пос.Уньюган, ул. Тюменская, д. 53А; на общую страховую сумму 1547382,00 рублей; инвентарный кадастровый номер 71:121:002:000021440, 86:07:0101004:0008:71:121:002:000021440; страховая стоимость 1547382,00 рублей. В качестве страховых рисков указан, в том числе, пожар. При наступлении страхового случая в отношении вышеуказанного имущества, застрахованного по настоящему полису, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 8000,00 рублей по каждому страховому случаю (франшиза). Указанная франшиза применяется к окончательно рассчитанной сумме страхового возмещения после осуществления всех вычетов и расчетов.
В соответствии с условиями договора страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 15.02.2012 по 14.02.2013.
Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Ханты-Мансийский Банк". В части выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.
В результате пожара, произошедшего 19.12.2012, застрахованное имущество - нежилое помещение, площадью 127,3м? уничтожено. По факту пожара 19.12.2012 здания магазина "Меркурий" дознавателем ОД ОНД по г. Нягань и Октябрьскому району возбуждено уголовное дело N 201325101/30 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В силу того, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не было установлено, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, 18.07.2013 предварительное следствие (дознание) по уголовному дел N 201325101/30 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 56-57, т. 3 л.д. 32).
ООО "Волосевич" 25.12.2012 обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и произведении последним страховой выплаты (т. 3 л.д. 30,141). В акте осмотра имущества от 09.01.2013 убыток N 7434633, подписанном страхователем Волосевич О.Т. и экспертом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", отражены характеры и степени повреждения здания (т. 3 л.д. 33-41).
Ответчик, рассмотрев заявление истца, предложил представить последнему документы для признания произошедшего события (пожар 19.12.2012) страховым случаем в соответствии с условиями договора, заключенного на основании Правил страхования имущества предприятий, и определения размере ущерба (т. 3 л.д. 42).
Письмом исх.N 7434633/7320 от 21.06.2013 ответчик уведомил истца о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, в качестве мотивации ответчик сослался на тот факт, что истцом при заключении договора страхования страхователь (истец) сообщил страховщику (ответчик) заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (т. 1 л.д. 27).
Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, ООО "Волосевич" обратилось с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд.
ООО "Росгосстрах" в рамках настоящего дела заявило встречный иск о признании договора страхования недействительным, поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (т. 3 л.д. 52-59, 75-83).
05.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 - 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Материалы дела свидетельствуют о том, что полис (договор) страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименные риски") N 166, в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса, а также на основании заявления страхователя и перечня застрахованного имущества, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные правила истцом были получены, о чем имеется отметка печать, рукописная подпись и расшифровка подписи истца (т. 1 л.д. 21-26, т. 3 л.д. 124-134).
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 информационного письма от 28.11.2003 N 75, согласно которой для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора по страхованию имущества N 054-01-Х руководителем ООО "Волосевич" Волосевич О.Т. подписано Приложение к полису страхования имущества от 14.02.2012, заполненное машинописно, в котором имеется отметка о том, что пожарная сигнализация 2009 года установки, пожарные извещатели дымовые установлены, сигнал выведен на пульт пожарной охраны, кроме того, в графе "охрана территории" строка "охрана/контроль территории и/или застрахованного имущества" не заполнена (т. 3 л.д. 133).
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.
ООО "Росгосстрах" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывая на то, что страхователь, при заполнении заявления-вопросника, являющегося неотъемлемой частью договора страхования сообщил страховщику о том, что подлежащее страхованию имущество оборудовано пожарной сигнализацией, выведенной на пульт пожарной охраны, кроме того, в застрахованном здании имеется охранная сигнализация, оборудованная датчиками на открытие проемов и выведения на пульт вневедомственной охраны (т. 3 л.д. 52-59, 75-83) настаивает на том, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что пожарная сигнализация, установленная в застрахованном здании не была выведена на пульт пожарной охраны. Эти обстоятельства были известны собственнику здания, а страховщик об этом не знал и не мог знать.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 9.4 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166, утвержденных в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 29.10.2010 N 482хк (далее - Правила) (т. 4 л.д. 14-68) определено, что страховщик после ознакомления с заявлением страхователя вправе потребовать ответов на дополнительно поставленные вопросы с целью определения степени риска, страхователь должен представить ответы на такие вопросы. Также, страховщик вправе требовать проведения осмотра объектов страхования, с целью более подробного ознакомления с условиями содержания и эксплуатации заявленного на страхование имущества и определении степени риска.
Из материалов дела следует, что страховщик правом, наделенным пунктом 9.4 Правил, должным образом не воспользовался, не удостоверился в достоверности сообщенных страхователем сведений об объекте страхования, а также охранной организации, сведения о которой отсутствуют. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Разделом 11 Правил - Основания для отказа в страховой выплате, предусмотрено, что страховщик вправе отказать страхователю в возмещении убытков, если: страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему в складывающихся обстоятельствах мер, для уменьшения убытков (п. 11.2.2); если страхователь умышленно совершит или допустит действия, ведущие к возникновению страхового случая или умышленно введет страховщика в заблуждение при определении причин и/или обстоятельства наступления страхового случая и/или размер ущерба, и такой умысел будет установлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 11.3); в случае неисполнения и/или нарушения страхователем инструкций. Правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации обслуживания, хранения, переработки имущества (п. 11.4) (т. 4 л.д. 40).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если страховщик указывает, что отказал страхователю в выплате страхового возмещения по причине сообщения последним заведомо ложных сведений, ссылаясь при этом на Правила страхования, то страховщик должен доказать факт умышленного непринятия страхователем разумных и доступных ему в складывающихся обстоятельствах мер, для уменьшения убытков, факт умышленного совершения или допущения страхователем действий, ведущих к возникновению страхового случая или умышленно ведущих страховщика в заблуждение при определении причин и/или обстоятельства наступления страхового случая и/или размер ущерба, и такой умысел будет установлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ либо в случае неисполнения и/или нарушения страхователем инструкций.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства страховщик не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.
Из содержания письма филиала КУ ХМАО - Югра "Центроспас-Югория" по Октябрьскому району, от 11.07.2013 усматривается, что магазин "Меркурий" не стоял под охраной в пожарной части п. Уньюган, т.к. на пункте связи пожарной части отсутствует пульт приема охранно-пожарной сигнализацией (т. 2 л.д. 53, т. 3 л.д. 143).
Вместе с тем, в обоснование своей позиции о наличии охранно-пожарной сигнализации ООО "Волосевич" ссылается на договор N 154 от 01.03.2012 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, заключенный с ООО "ЩИТ" (т. 4 л.д. 109). Также в материалы дела представлены копия лицензии N 2/30793 от 27.02.2009 на осуществление ООО "ЩИТ" монтажа, ремонта и обслуживания установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, монтажа, ремонта и обслуживания систем оповещения и эвакуации при пожаре и фототаблица, из которой усматривается наличие системы охранно-пожарной сигнализации (т. 5 л.д. 69-71).
В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что застрахованное помещение ООО "Волосевич" на момент пожара было оборудовано пожарной сигнализацией.
Из представленного отчета N 14 об оценке рыночной стоимости непострадавших в результате пожара конструктивных элементов (годных остатков) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Октябрьский район, пос.Уньюган, ул. Тюменская, д. 53А, составленного 13.01.2014 ЗАО "Независимы эксперт" по заказу ООО "Росгосстрах", следует, что рыночная стоимость не пострадавших в результате пожара конструктивных элементов (годных остатков) недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на 19.12.2012 составила 139571,26 рублей (т. 5 л.д. 72-150, т. 6 л.д. 1-47).
Учитывая, что размер рыночной стоимости не пострадавших в результате пожара конструктивных элементов (годных остатков) недвижимого имущества не превышает действительную стоимость застрахованного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определяется в соответствии с договором страхования.
Условиями договора определено, что при наступлении страхового случая в отношении вышеуказанного имущества, застрахованного по настоящему полису, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 8 000 руб. по каждому страховому случаю (франшиза).
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Волосевич" о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 399 810 руб. 74 коп. (1547382-139571,26-8000).
В апелляционной жалобе ООО "Волосевич" указывает на то, что факт непригодности подтвержден обследованием строительной организации со ссылкой на договор со строительной организацией, однако, указанное не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Ссылка подателя жалобы ООО "Волосевич" в подтверждение своей правовой позиции на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2012 N ВАС-16327/11 во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Росгосстрах" об отсутствии пропуска срока исковой давности по иску о признании недействительным договора страхования.
В соответствии со статьями 195, 197, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что о заключении договора страхования ответчик узнал 14.02.2012 при его подписании. На основании изложенного срок для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования истек 14.02.2013.
Учитывая момент обращения ответчика со встречным иском о признании договора страхования недействительным (17.01.2014, т. 3, л.д. 52), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование ответчиком заявлено с пропуском годичного срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил. Кроме того, коллегией отмечается, что иск о признании договора недействительным был подан только после обращения в суд страхователя о взыскании страхового возмещения в соответствии с данным договором.
Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ООО "Волосевич" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 15 000 рублей расходов на услуги оценщика, о взыскании убытков в размере 169 075 руб. 51 коп., возникших в связи с уплатой процентов по кредиту, а также частичного удовлетворения заявления истца о распределении судебных издержек, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу N А70-13154/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 08АП-2037/2014 ПО ДЕЛУ N А70-13154/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 08АП-2037/2014
Дело N А70-13154/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2037/2014, 08АП-2926/2014) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу N А70-13154/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" (ИНН 8614008091, ОГРН 1088610001677) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), при участии третьего лица, открытого акционерного общества "Ханты-Манскийский банк" о взыскании денежных средств, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Волосевич", при участии третьего лица, открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" о признании недействительным договора страхования от 14.02.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представителя Ошуева А.А. (паспорт, по доверенности N 03/14-Д от 10.01.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" - представителя Фофанова В.А. (паспорт, по доверенности от 18.04.2014), директора Волосевич О.Т. (паспорт, по решению N 1 единственного участника от 24.11.2008),
- от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волосевич" (далее - ООО "Волосевич", истец) 04.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 547 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2013 по день подачи искового заявления, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 08.10.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А75-8893/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский Банк", Банк, третье лицо) (т. 1 л.д. 9-12).
Определением от 05.11.2013 по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 82-83) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра передал по подсудности дело N А75-8893/2013 по исковому заявлению ООО "Волосевич" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1547382,00 рублей на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (т. 1 л.д. 127-129).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 заявление ООО "Волосевич" к ООО "Росгосстрах" принято и возбуждено производство по делу А70-13154/2013, истцу и ответчику предложено совершить определенные процессуальные действия (т. 1 л.д. 1-3).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 1 547 382 руб., проценты по уплате кредита в размере 169 075 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 09.01.2014 в размере 118 793 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., оплате проездных расходов представителя в сумме 167 755 руб. 40 коп., по оплате услуг оценщика 15 000 руб. (т. 2 л.д. 40-42,т.4 л.д. 69-71,116, т. 5 л.д. 55-65).
ООО "Росгосстрах", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Волосевич" о признании недействительным договора страхования от 14.02.2012 (полис серии 4000 N 0346034), заключенного между сторонами (т. 3 л.д. 52-59).
Решением от 05.02.2014 по делу N А70-13154/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Волосевич" удовлетворил частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Волосевич" взыскано: сумма страхового возмещения в размере 1 399 810 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 823 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 125 843 руб. 40 коп.; в доход федерального бюджета 25 652 руб. 49 коп. госпошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.
В остальной части иска арбитражным судом отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "Росгосстрах" к ООО "Волосевич" о признании недействительным договора страхования от 14.02.2012 арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волосевич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за поврежденный и непригодный фундамент застрахованного здания магазина в размере 147 571 руб. 26 коп., убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредиту в размере 169 075 руб. 51 коп., в остальной части решение оставить без изменения; в удовлетворении встречного иска ООО "Росгосстрах" к ООО "Волосевич" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Волосевич" указывает, что факт непригодности подтвержден обследованием строительной организации; ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2012 N ВАС-16327/11 указывает на обоснованность требования о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредиту в размере 169 075 руб. 51 коп.
ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с частичным удовлетворением заявленных обществом требований, отказом в удовлетворении встречного иска просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска ООО "Волосевич" отказать, встречный иск ООО "Росгосстрах" удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, отсутствие на объекте охранной сигнализации, выведенной на пульт вневедомственной охраны, что напрямую повлияло на вероятность наступления страхового случая, поскольку срабатывание охранной сигнализации после проникновения в застрахованное здание лиц, совершивших поджог и, как следствие, своевременное прибытие сотрудников вневедомственной охраны могло предотвратить пожар; не принял во внимание пояснения директора ООО "Волосевич", письмо страхователя от 04.02.2013 вх. N 81 (т. 3, л.д. 140), заявление-вопросник (т. 2, л.д. 118-121); договор N 37 от 01.12.2012 безвозмездного оказания услуг является недопустимым доказательством; не применил к рассматриваемой ситуации пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Волосевич" и ООО "Росгосстрах" поддержали требования, заявленные в апелляционных жалобах.
В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы и в устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Волосевич" и ООО "Росгосстрах" просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ОАО "Ханты-Мансийский Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от 20.12.2010 ООО "Волосевич" на праве собственности принадлежит здание магазина "Меркурий", нежилое, торгового назначения, 2 этажное, общей площадью 127,3м?, инв. N 71:121:002:000021440, лит А, А1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Октябрьский район, пос.Уньюган, ул. Тюменская, д. 53А (т. 2 л.д. 48, т. 4 л.д. 159-160).
Между ООО "Волосевич" и ООО "Росгосстрах" 14.02.2012 заключен договор страхования имущества N 054-01-Х, выдан полис от 14.02.2012 серии 4000 N 0346034 (т. 1 л.д. 21-26, т. 3 л.д. 124-134).
Как следует из полиса страхования, застрахованным имуществом является здание, общая площадь 127,3м?; территория страхования: 628128 Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пос.Уньюган, ул. Тюменская, д. 53А; на общую страховую сумму 1547382,00 рублей; инвентарный кадастровый номер 71:121:002:000021440, 86:07:0101004:0008:71:121:002:000021440; страховая стоимость 1547382,00 рублей. В качестве страховых рисков указан, в том числе, пожар. При наступлении страхового случая в отношении вышеуказанного имущества, застрахованного по настоящему полису, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 8000,00 рублей по каждому страховому случаю (франшиза). Указанная франшиза применяется к окончательно рассчитанной сумме страхового возмещения после осуществления всех вычетов и расчетов.
В соответствии с условиями договора страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 15.02.2012 по 14.02.2013.
Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Ханты-Мансийский Банк". В части выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.
В результате пожара, произошедшего 19.12.2012, застрахованное имущество - нежилое помещение, площадью 127,3м? уничтожено. По факту пожара 19.12.2012 здания магазина "Меркурий" дознавателем ОД ОНД по г. Нягань и Октябрьскому району возбуждено уголовное дело N 201325101/30 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В силу того, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не было установлено, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, 18.07.2013 предварительное следствие (дознание) по уголовному дел N 201325101/30 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 56-57, т. 3 л.д. 32).
ООО "Волосевич" 25.12.2012 обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и произведении последним страховой выплаты (т. 3 л.д. 30,141). В акте осмотра имущества от 09.01.2013 убыток N 7434633, подписанном страхователем Волосевич О.Т. и экспертом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", отражены характеры и степени повреждения здания (т. 3 л.д. 33-41).
Ответчик, рассмотрев заявление истца, предложил представить последнему документы для признания произошедшего события (пожар 19.12.2012) страховым случаем в соответствии с условиями договора, заключенного на основании Правил страхования имущества предприятий, и определения размере ущерба (т. 3 л.д. 42).
Письмом исх.N 7434633/7320 от 21.06.2013 ответчик уведомил истца о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, в качестве мотивации ответчик сослался на тот факт, что истцом при заключении договора страхования страхователь (истец) сообщил страховщику (ответчик) заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (т. 1 л.д. 27).
Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, ООО "Волосевич" обратилось с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд.
ООО "Росгосстрах" в рамках настоящего дела заявило встречный иск о признании договора страхования недействительным, поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (т. 3 л.д. 52-59, 75-83).
05.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 - 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Материалы дела свидетельствуют о том, что полис (договор) страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименные риски") N 166, в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса, а также на основании заявления страхователя и перечня застрахованного имущества, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные правила истцом были получены, о чем имеется отметка печать, рукописная подпись и расшифровка подписи истца (т. 1 л.д. 21-26, т. 3 л.д. 124-134).
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 информационного письма от 28.11.2003 N 75, согласно которой для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора по страхованию имущества N 054-01-Х руководителем ООО "Волосевич" Волосевич О.Т. подписано Приложение к полису страхования имущества от 14.02.2012, заполненное машинописно, в котором имеется отметка о том, что пожарная сигнализация 2009 года установки, пожарные извещатели дымовые установлены, сигнал выведен на пульт пожарной охраны, кроме того, в графе "охрана территории" строка "охрана/контроль территории и/или застрахованного имущества" не заполнена (т. 3 л.д. 133).
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.
ООО "Росгосстрах" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывая на то, что страхователь, при заполнении заявления-вопросника, являющегося неотъемлемой частью договора страхования сообщил страховщику о том, что подлежащее страхованию имущество оборудовано пожарной сигнализацией, выведенной на пульт пожарной охраны, кроме того, в застрахованном здании имеется охранная сигнализация, оборудованная датчиками на открытие проемов и выведения на пульт вневедомственной охраны (т. 3 л.д. 52-59, 75-83) настаивает на том, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что пожарная сигнализация, установленная в застрахованном здании не была выведена на пульт пожарной охраны. Эти обстоятельства были известны собственнику здания, а страховщик об этом не знал и не мог знать.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 9.4 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166, утвержденных в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 29.10.2010 N 482хк (далее - Правила) (т. 4 л.д. 14-68) определено, что страховщик после ознакомления с заявлением страхователя вправе потребовать ответов на дополнительно поставленные вопросы с целью определения степени риска, страхователь должен представить ответы на такие вопросы. Также, страховщик вправе требовать проведения осмотра объектов страхования, с целью более подробного ознакомления с условиями содержания и эксплуатации заявленного на страхование имущества и определении степени риска.
Из материалов дела следует, что страховщик правом, наделенным пунктом 9.4 Правил, должным образом не воспользовался, не удостоверился в достоверности сообщенных страхователем сведений об объекте страхования, а также охранной организации, сведения о которой отсутствуют. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Разделом 11 Правил - Основания для отказа в страховой выплате, предусмотрено, что страховщик вправе отказать страхователю в возмещении убытков, если: страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему в складывающихся обстоятельствах мер, для уменьшения убытков (п. 11.2.2); если страхователь умышленно совершит или допустит действия, ведущие к возникновению страхового случая или умышленно введет страховщика в заблуждение при определении причин и/или обстоятельства наступления страхового случая и/или размер ущерба, и такой умысел будет установлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 11.3); в случае неисполнения и/или нарушения страхователем инструкций. Правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации обслуживания, хранения, переработки имущества (п. 11.4) (т. 4 л.д. 40).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если страховщик указывает, что отказал страхователю в выплате страхового возмещения по причине сообщения последним заведомо ложных сведений, ссылаясь при этом на Правила страхования, то страховщик должен доказать факт умышленного непринятия страхователем разумных и доступных ему в складывающихся обстоятельствах мер, для уменьшения убытков, факт умышленного совершения или допущения страхователем действий, ведущих к возникновению страхового случая или умышленно ведущих страховщика в заблуждение при определении причин и/или обстоятельства наступления страхового случая и/или размер ущерба, и такой умысел будет установлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ либо в случае неисполнения и/или нарушения страхователем инструкций.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства страховщик не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.
Из содержания письма филиала КУ ХМАО - Югра "Центроспас-Югория" по Октябрьскому району, от 11.07.2013 усматривается, что магазин "Меркурий" не стоял под охраной в пожарной части п. Уньюган, т.к. на пункте связи пожарной части отсутствует пульт приема охранно-пожарной сигнализацией (т. 2 л.д. 53, т. 3 л.д. 143).
Вместе с тем, в обоснование своей позиции о наличии охранно-пожарной сигнализации ООО "Волосевич" ссылается на договор N 154 от 01.03.2012 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, заключенный с ООО "ЩИТ" (т. 4 л.д. 109). Также в материалы дела представлены копия лицензии N 2/30793 от 27.02.2009 на осуществление ООО "ЩИТ" монтажа, ремонта и обслуживания установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, монтажа, ремонта и обслуживания систем оповещения и эвакуации при пожаре и фототаблица, из которой усматривается наличие системы охранно-пожарной сигнализации (т. 5 л.д. 69-71).
В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что застрахованное помещение ООО "Волосевич" на момент пожара было оборудовано пожарной сигнализацией.
Из представленного отчета N 14 об оценке рыночной стоимости непострадавших в результате пожара конструктивных элементов (годных остатков) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Октябрьский район, пос.Уньюган, ул. Тюменская, д. 53А, составленного 13.01.2014 ЗАО "Независимы эксперт" по заказу ООО "Росгосстрах", следует, что рыночная стоимость не пострадавших в результате пожара конструктивных элементов (годных остатков) недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на 19.12.2012 составила 139571,26 рублей (т. 5 л.д. 72-150, т. 6 л.д. 1-47).
Учитывая, что размер рыночной стоимости не пострадавших в результате пожара конструктивных элементов (годных остатков) недвижимого имущества не превышает действительную стоимость застрахованного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определяется в соответствии с договором страхования.
Условиями договора определено, что при наступлении страхового случая в отношении вышеуказанного имущества, застрахованного по настоящему полису, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 8 000 руб. по каждому страховому случаю (франшиза).
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Волосевич" о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 399 810 руб. 74 коп. (1547382-139571,26-8000).
В апелляционной жалобе ООО "Волосевич" указывает на то, что факт непригодности подтвержден обследованием строительной организации со ссылкой на договор со строительной организацией, однако, указанное не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Ссылка подателя жалобы ООО "Волосевич" в подтверждение своей правовой позиции на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2012 N ВАС-16327/11 во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Росгосстрах" об отсутствии пропуска срока исковой давности по иску о признании недействительным договора страхования.
В соответствии со статьями 195, 197, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что о заключении договора страхования ответчик узнал 14.02.2012 при его подписании. На основании изложенного срок для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования истек 14.02.2013.
Учитывая момент обращения ответчика со встречным иском о признании договора страхования недействительным (17.01.2014, т. 3, л.д. 52), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование ответчиком заявлено с пропуском годичного срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил. Кроме того, коллегией отмечается, что иск о признании договора недействительным был подан только после обращения в суд страхователя о взыскании страхового возмещения в соответствии с данным договором.
Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ООО "Волосевич" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 15 000 рублей расходов на услуги оценщика, о взыскании убытков в размере 169 075 руб. 51 коп., возникших в связи с уплатой процентов по кредиту, а также частичного удовлетворения заявления истца о распределении судебных издержек, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу N А70-13154/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)