Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не приобрел право на проживание в спорной квартире, поскольку не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользования ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Блиновой М.А., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску У.З.И. к У.В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе истца У.З.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.З.И. к У.В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
У.З.И. обратилась в суд с иском к У.В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивировала тем, что данная квартира была предоставлена ей на основании договора социального найма от 30 декабря 2013 года администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района. Она является нанимателем данного жилого помещения. Кроме нее в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: сестра и внук - ответчик У.В.С., который в спорной квартире никогда не проживал, находится лишь на регистрационном учете, членом ее семьи не является, проживает в другом жилом помещении, у него имеется своя семья, его вещей в квартире нет. Кроме того указывает, что препятствий в пользовании спорной квартирой она ответчику не чинила. Считает, что ответчик не приобрел право на проживание в спорной квартире, поскольку не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользования ею.
В судебном заседании истец У.З.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что она против проживания ответчика своего внука У.В.С. в спорном жилом помещении.
Ответчик У.В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что новый жилой дом, в котором находится спорная квартира, был принят в эксплуатацию в декабре 2013 года и был построен на месте старого <данные изъяты> дома, в квартире которого он проживал и был зарегистрирован. Старый жилой дом был признан ветхим и снесен в июле 2013 года. В связи со сносом дома им было предоставлено спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. После смерти его отца с истицей, т.е. его бабушкой, у них сложилась конфликтная ситуация. Она попросила его отказаться от приватизации спорной квартиры. Он не согласился с отказом, вследствие чего истица попросила его покинуть указанную квартиру. Она создавала препятствия в пользовании спорной квартирой. В настоящее время он временно проживает у своей знакомой в <адрес>. Он добровольного отказа от своего права пользования квартирой не заявлял и не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. Кроме того, с момента заключения договора социального найма прошел непродолжительный период времени. Просит исковые требования У.З.И. оставить без удовлетворения.
Представитель 3-его лица отдела УФМС России по Чувашской Республике в г. Алатырь, надлежаще извещенный о времени месте в судебное заседание, на судебное разбирательство не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом У.З.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе У.З.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой. Указывает, что объективным доказательством того, что У.В.С. не приобрел право пользования жилым помещением является то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не проживает в спорной квартире, проживает со своей семьей, участия в несении расходов по спорной квартире не несет, совместного хозяйства с ней не ведет.
В суд апелляционной инстанции У.З.И. не явилась, о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, подтверждением чему служит имеющаяся в деле ее расписка в получении судебного извещения.
В силу ст. 167 ГПК РФ ее неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Ф. и Д., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения и для удовлетворения жалобы не находит.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Часть 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 этой статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N общей площадью <данные изъяты> кв. м, дома <адрес> является собственностью муниципального образования "<данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> района Чувашской Республики" на основании акта приема-передачи от 30 декабря 2013 года. (л.д. 64).
Из материалов дела также следует, что постановлением <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики от 30 декабря 2013 года N 88 "О предоставлении жилого помещения по договорам социального найма в связи со сносом ветхих жилых домов в <адрес>" в рамках реализации республиканской адресной программы от 30 апреля 2013 года "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013 - 2015 г.г." постановлено предоставить указанную квартиру У.З.И. и У.В.И. и У.В.С., проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 54).
В тот же день - 30 декабря 2013 года между администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района и У.З.И. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю предоставлено в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение. В пункте 3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сестра В.И. и внук У.В.С. (л.д. 6-8).
Ответчик 30 декабря 2013 года реализовал предоставленное ему право на вселение в спорную квартиру, и зарегистрировался в нем по месту жительства.
Согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы 3 человека: У.З.И. - истица по делу, У.В.С. - ответчик, В.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением, поскольку в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем, включен в договор социального найма жилого помещения.
При этом свои выводы суд основывал как на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, действиях самого ответчика по реализации своего права на вселение в спорную квартиру, так и показаниях свидетелей, которые подтвердили факт пользования ответчиком спорной квартирой.
С учетом приведенных судом первой инстанции норм жилищного законодательства, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения и с учетом жилищных прав ответчика, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью, которое предоставлено ему на основании постановления о предоставлении жилого помещения и договором социального найма.
Поскольку спорная квартира предоставлена и на ответчика с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья он не отказывался, состоит в ней на регистрационном учете, его не проживание в ней вызвано объективными причинами, которые установил суд первой инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой является правильным. В связи с чем, правовых оснований для снятия его с регистрационного учета, не имеется.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы У.З.И. о том, что У.В.С. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку постоянно в квартире не проживал, с учетом непродолжительного периода непроживания ответчика в ней по объективным причинам, не могут быть приняты во внимание, так как У.В.С. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя и спорная квартира предоставлена и на него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У.В.С. не участвует в расходах по содержанию жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги не имеют правового значения в данном споре, поскольку это обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением. Вопрос о расходах по квартплате может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска о их взыскании.
Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части характера не проживания ответчика в спорной квартире и не вселения в нее. Однако всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка и доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца У.З.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4212-2014
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не приобрел право на проживание в спорной квартире, поскольку не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользования ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-4212-2014
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Блиновой М.А., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску У.З.И. к У.В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе истца У.З.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.З.И. к У.В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
У.З.И. обратилась в суд с иском к У.В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивировала тем, что данная квартира была предоставлена ей на основании договора социального найма от 30 декабря 2013 года администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района. Она является нанимателем данного жилого помещения. Кроме нее в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: сестра и внук - ответчик У.В.С., который в спорной квартире никогда не проживал, находится лишь на регистрационном учете, членом ее семьи не является, проживает в другом жилом помещении, у него имеется своя семья, его вещей в квартире нет. Кроме того указывает, что препятствий в пользовании спорной квартирой она ответчику не чинила. Считает, что ответчик не приобрел право на проживание в спорной квартире, поскольку не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользования ею.
В судебном заседании истец У.З.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что она против проживания ответчика своего внука У.В.С. в спорном жилом помещении.
Ответчик У.В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что новый жилой дом, в котором находится спорная квартира, был принят в эксплуатацию в декабре 2013 года и был построен на месте старого <данные изъяты> дома, в квартире которого он проживал и был зарегистрирован. Старый жилой дом был признан ветхим и снесен в июле 2013 года. В связи со сносом дома им было предоставлено спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. После смерти его отца с истицей, т.е. его бабушкой, у них сложилась конфликтная ситуация. Она попросила его отказаться от приватизации спорной квартиры. Он не согласился с отказом, вследствие чего истица попросила его покинуть указанную квартиру. Она создавала препятствия в пользовании спорной квартирой. В настоящее время он временно проживает у своей знакомой в <адрес>. Он добровольного отказа от своего права пользования квартирой не заявлял и не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. Кроме того, с момента заключения договора социального найма прошел непродолжительный период времени. Просит исковые требования У.З.И. оставить без удовлетворения.
Представитель 3-его лица отдела УФМС России по Чувашской Республике в г. Алатырь, надлежаще извещенный о времени месте в судебное заседание, на судебное разбирательство не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом У.З.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе У.З.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой. Указывает, что объективным доказательством того, что У.В.С. не приобрел право пользования жилым помещением является то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не проживает в спорной квартире, проживает со своей семьей, участия в несении расходов по спорной квартире не несет, совместного хозяйства с ней не ведет.
В суд апелляционной инстанции У.З.И. не явилась, о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, подтверждением чему служит имеющаяся в деле ее расписка в получении судебного извещения.
В силу ст. 167 ГПК РФ ее неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Ф. и Д., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения и для удовлетворения жалобы не находит.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Часть 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 этой статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N общей площадью <данные изъяты> кв. м, дома <адрес> является собственностью муниципального образования "<данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> района Чувашской Республики" на основании акта приема-передачи от 30 декабря 2013 года. (л.д. 64).
Из материалов дела также следует, что постановлением <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики от 30 декабря 2013 года N 88 "О предоставлении жилого помещения по договорам социального найма в связи со сносом ветхих жилых домов в <адрес>" в рамках реализации республиканской адресной программы от 30 апреля 2013 года "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013 - 2015 г.г." постановлено предоставить указанную квартиру У.З.И. и У.В.И. и У.В.С., проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 54).
В тот же день - 30 декабря 2013 года между администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района и У.З.И. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю предоставлено в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение. В пункте 3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сестра В.И. и внук У.В.С. (л.д. 6-8).
Ответчик 30 декабря 2013 года реализовал предоставленное ему право на вселение в спорную квартиру, и зарегистрировался в нем по месту жительства.
Согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы 3 человека: У.З.И. - истица по делу, У.В.С. - ответчик, В.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением, поскольку в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем, включен в договор социального найма жилого помещения.
При этом свои выводы суд основывал как на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, действиях самого ответчика по реализации своего права на вселение в спорную квартиру, так и показаниях свидетелей, которые подтвердили факт пользования ответчиком спорной квартирой.
С учетом приведенных судом первой инстанции норм жилищного законодательства, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения и с учетом жилищных прав ответчика, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью, которое предоставлено ему на основании постановления о предоставлении жилого помещения и договором социального найма.
Поскольку спорная квартира предоставлена и на ответчика с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья он не отказывался, состоит в ней на регистрационном учете, его не проживание в ней вызвано объективными причинами, которые установил суд первой инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой является правильным. В связи с чем, правовых оснований для снятия его с регистрационного учета, не имеется.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы У.З.И. о том, что У.В.С. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку постоянно в квартире не проживал, с учетом непродолжительного периода непроживания ответчика в ней по объективным причинам, не могут быть приняты во внимание, так как У.В.С. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя и спорная квартира предоставлена и на него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У.В.С. не участвует в расходах по содержанию жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги не имеют правового значения в данном споре, поскольку это обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением. Вопрос о расходах по квартплате может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска о их взыскании.
Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части характера не проживания ответчика в спорной квартире и не вселения в нее. Однако всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка и доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца У.З.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)