Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола Золотаревой О.В., с участием:
- от истца - представитель Левин С.Ю., доверенность N 6035/2 от 29.12.2006 г.;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2007 г., в зале N 3, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2007 года по делу N А55-9559/2007, судья Губанов В.А. по иску Мэрии городского округа Тольятти (Самарская область, г. Тольятти, пл. Свободы, 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, 13-а) о взыскании долга по договору аренды и пени за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Стиль" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в период с января 2007 года по июнь 2007 года в размере 748 379 рублей 05 копеек, пени за просрочку платежей в период с 2 октября 2006 года по 29 июня 2007 года в размере 207 169 рублей 26 копеек, обосновывая свое требование тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора аренды нежилого помещения от 07.08.2006 г. N 8226/а, действовавшего в период с 01.06.2006 г. по 30.04.2007 г. и возобновленного на этих же условиях по истечении срока его действия на неопределенный срок.
Заявлением от 1 августа 2007 г. истец изменил размер требования по основному долгу до 382 308 рублей 24 копеек (за апрель - июнь 2007 г.), требование о взыскании пени оставил в прежнем размере.
Определением суда первой инстанции от 1 августа 2007 года данное изменение предмета иска принято судом.
Заявлением от 3 сентября 2007 года истец вновь изменил размер требования по основному долгу до 254 872 рублей 16 копеек (за май - июнь 2007 г.), увеличив размер пени до 263 630 рублей 76 копеек (за период с 2.10.2006 г. по 31.08.2007 г.). Данное изменение искового требования также было принято судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2007 года иск удовлетворен частично, с ООО "Стиль" в пользу Мэрии городского округа г. Тольятти взыскана сумма основного долга 254 872 рублей 16 копеек, а также пени в размере 150 085 рублей 56 копеек, а также расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 16 055 рублей 48 копеек.
Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Самарской области ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени и госпошлины и принять новое решение по делу.
В обоснование своей просьбы ответчик, соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы основного долга, указывает, что сумма пени судом рассчитана неверно, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания государственной пошлина противоречит требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Согласно договору N 8226/а от 07.08.2006 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Свердлова, 13а, со сроком действия с 01.06.2006 г. по 30.04.2007 г., при этом сумма арендного платежа составляет (без НДС) 113 658 руб. 87 коп., который уплачивается ответчиком истцу авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному, а НДС уплачивается ответчиком самостоятельно на соответствующий бюджетный счет. За просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Изменением к договору аренды предусмотрено, что стоимость арендной платы (без НДС) с 6 февраля 2007 года устанавливается в 127436 рублей 08 копеек.
Копиями платежных документов (платежных поручений NN 132, 134 от 03.07.2007 г., 565 от 16.07.2007 г., чеком - ордером от 31.07.2007 г.) подтверждается, что ответчиком истцу оплачена аренда нежилого помещения в размере, установленном договором за январь - апрель 2007 года.
Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судебный акт суда первой инстанции в части принятого решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 254 872 рублей 16 копеек, сторонами не оспорено, а поэтому апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой части - в части взыскания пени и государственной пошлины.
Материалами дела подтверждается, что расчет пени за просрочку арендных платежей произведен судом первой инстанции правильно, с учетом задолженности арендных платежей за сентябрь 2006 года, при этом суд обоснованно отклонил требование представителя ответчика о применении в рамках данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени не является явно несоразмерным заявленной сумме основного долга.
Правильно судом первой инстанции распределены и судебные расходы по делу. Принимая решение о возложении судебных расходов на ответчика суд обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отнесения государственной пошлины на ответчика в полном размере, поскольку ответчик уже после предъявления истцом исковых требований производил необходимые арендные платежи, что и повлекло в свою очередь изменение истцом требований, их снижение.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возложению также на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2007 года по делу N А55-9559/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9559/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А55-9559/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола Золотаревой О.В., с участием:
- от истца - представитель Левин С.Ю., доверенность N 6035/2 от 29.12.2006 г.;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2007 г., в зале N 3, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2007 года по делу N А55-9559/2007, судья Губанов В.А. по иску Мэрии городского округа Тольятти (Самарская область, г. Тольятти, пл. Свободы, 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, 13-а) о взыскании долга по договору аренды и пени за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Стиль" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в период с января 2007 года по июнь 2007 года в размере 748 379 рублей 05 копеек, пени за просрочку платежей в период с 2 октября 2006 года по 29 июня 2007 года в размере 207 169 рублей 26 копеек, обосновывая свое требование тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора аренды нежилого помещения от 07.08.2006 г. N 8226/а, действовавшего в период с 01.06.2006 г. по 30.04.2007 г. и возобновленного на этих же условиях по истечении срока его действия на неопределенный срок.
Заявлением от 1 августа 2007 г. истец изменил размер требования по основному долгу до 382 308 рублей 24 копеек (за апрель - июнь 2007 г.), требование о взыскании пени оставил в прежнем размере.
Определением суда первой инстанции от 1 августа 2007 года данное изменение предмета иска принято судом.
Заявлением от 3 сентября 2007 года истец вновь изменил размер требования по основному долгу до 254 872 рублей 16 копеек (за май - июнь 2007 г.), увеличив размер пени до 263 630 рублей 76 копеек (за период с 2.10.2006 г. по 31.08.2007 г.). Данное изменение искового требования также было принято судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2007 года иск удовлетворен частично, с ООО "Стиль" в пользу Мэрии городского округа г. Тольятти взыскана сумма основного долга 254 872 рублей 16 копеек, а также пени в размере 150 085 рублей 56 копеек, а также расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 16 055 рублей 48 копеек.
Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Самарской области ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени и госпошлины и принять новое решение по делу.
В обоснование своей просьбы ответчик, соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы основного долга, указывает, что сумма пени судом рассчитана неверно, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания государственной пошлина противоречит требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Согласно договору N 8226/а от 07.08.2006 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Свердлова, 13а, со сроком действия с 01.06.2006 г. по 30.04.2007 г., при этом сумма арендного платежа составляет (без НДС) 113 658 руб. 87 коп., который уплачивается ответчиком истцу авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному, а НДС уплачивается ответчиком самостоятельно на соответствующий бюджетный счет. За просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Изменением к договору аренды предусмотрено, что стоимость арендной платы (без НДС) с 6 февраля 2007 года устанавливается в 127436 рублей 08 копеек.
Копиями платежных документов (платежных поручений NN 132, 134 от 03.07.2007 г., 565 от 16.07.2007 г., чеком - ордером от 31.07.2007 г.) подтверждается, что ответчиком истцу оплачена аренда нежилого помещения в размере, установленном договором за январь - апрель 2007 года.
Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судебный акт суда первой инстанции в части принятого решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 254 872 рублей 16 копеек, сторонами не оспорено, а поэтому апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой части - в части взыскания пени и государственной пошлины.
Материалами дела подтверждается, что расчет пени за просрочку арендных платежей произведен судом первой инстанции правильно, с учетом задолженности арендных платежей за сентябрь 2006 года, при этом суд обоснованно отклонил требование представителя ответчика о применении в рамках данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени не является явно несоразмерным заявленной сумме основного долга.
Правильно судом первой инстанции распределены и судебные расходы по делу. Принимая решение о возложении судебных расходов на ответчика суд обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отнесения государственной пошлины на ответчика в полном размере, поскольку ответчик уже после предъявления истцом исковых требований производил необходимые арендные платежи, что и повлекло в свою очередь изменение истцом требований, их снижение.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возложению также на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2007 года по делу N А55-9559/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)