Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МАРИКА" (ИНН: 5009020988, ОГРН: 1035002000120): Кулешов С.А. по доверенности от 06.09.2013,
от жилищно-строительного потребительского кооператива "Маяк" (ИНН: 5009008980, ОГРН: 1095009000701): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-13341/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску жилищно-строительного потребительского кооператива "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИКА" об обязании освободить помещения,
установил:
жилищно-строительный потребительский кооператив "Маяк" (далее - ЖСПК "Маяк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИКА" (далее - ООО "МАРИКА") об обязании ответчика освободить арендованные помещения:
- - площадью 55,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Домодедово, ул. 25 лет Октября;
- - площадью 51,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 44 (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-13341/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 64).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАРИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МАРИКА" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26.12.2010 между ЖСПК "Маяк" (арендодатель) и ООО "МАРИКА" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011 нежилое помещение общей площадью 51,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 44 (далее - договор 1, л.д. 19-21).
В этот же день (26.12.2010) между ЖСПК "Маяк" (арендодатель) и ООО "МАРИКА" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 30.12.2011 по 28.12.2011 нежилое помещение общей площадью 55,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Домодедово, ул. 25 лет Октября, д. 12 (далее - договора 2, л.д. 23-25).
Пунктом 2.1.5 договоров предусмотрена обязанность арендодателя не позднее, чем за два месяца сообщить арендатору о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном расторжении договора.
В пункте 4.4 договоров указано, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания аренды о прекращении договора, то договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.
Письмами от 17.10.2013 N 35 и N 36 арендодатель известил арендатора о прекращении срока действия указанных выше договоров аренды от 26.12.2010 и потребовал освободить арендуемое имущество (л.д. 28, 30).
Указанные письма были получены ответчиком 06.11.2013, что следует из содержания письма ООО "МАРИКА" от 16.11.2013 (л.д. 44).
Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на истечение срока действия указанных выше договоров аренды и возражения арендодателя против продления арендных отношений с ответчиком, ООО "МАРИКА" до настоящего времени не возвратило арендуемое имущество, ЖСПК "Маяк" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 1.2 договора аренды 1 стороны установили, что он действует до 30.12.2011, а договора 2 - до 28.12.2011.
В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку в период после истечения срока действия договоров 1 и 2 и до 06.11.2013 со стороны ЖСПК "Маяк" отсутствовали возражения относительно пользования ООО "МАРИКА" арендованным имуществом, договоры аренды от 26.12.2010 считаются продленными на неопределенный срок.
Из содержания писем ЖСПК "Маяк" от 17.10.2013 N 35 и N 36 следует, что арендодатель отказался от дальнейшего продления срока договоров аренды от 26.12.2010 и потребовал от арендатора освободить занимаемые помещения (л.д. 28, 30).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Указанные выше письма были получены ответчиком 06.11.2013 (л.д. 44).
Таким образом, договоры аренды от 26.12.2010 прекращены 06.02.2014.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, правовых оснований для занятия ответчиком нежилого помещения площадью 55,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. 25 лет Октября, и нежилого помещения площадью 51,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 44, не имеется.
Поскольку оснований для занятия ответчиком спорных помещений не имеется, то требования истца о возврате этих помещений являются правомерными.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на отказ от договоров аренды от 26.12.2010 арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный, так как истец являющийся арендодателем по указанным договорам, вправе требовать от арендатора возврата полученного последним имущества в связи с прекращением арендных отношений.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-13341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-13341/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А41-13341/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МАРИКА" (ИНН: 5009020988, ОГРН: 1035002000120): Кулешов С.А. по доверенности от 06.09.2013,
от жилищно-строительного потребительского кооператива "Маяк" (ИНН: 5009008980, ОГРН: 1095009000701): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-13341/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску жилищно-строительного потребительского кооператива "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИКА" об обязании освободить помещения,
установил:
жилищно-строительный потребительский кооператив "Маяк" (далее - ЖСПК "Маяк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИКА" (далее - ООО "МАРИКА") об обязании ответчика освободить арендованные помещения:
- - площадью 55,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Домодедово, ул. 25 лет Октября;
- - площадью 51,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 44 (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-13341/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 64).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАРИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МАРИКА" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26.12.2010 между ЖСПК "Маяк" (арендодатель) и ООО "МАРИКА" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011 нежилое помещение общей площадью 51,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 44 (далее - договор 1, л.д. 19-21).
В этот же день (26.12.2010) между ЖСПК "Маяк" (арендодатель) и ООО "МАРИКА" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 30.12.2011 по 28.12.2011 нежилое помещение общей площадью 55,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Домодедово, ул. 25 лет Октября, д. 12 (далее - договора 2, л.д. 23-25).
Пунктом 2.1.5 договоров предусмотрена обязанность арендодателя не позднее, чем за два месяца сообщить арендатору о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном расторжении договора.
В пункте 4.4 договоров указано, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания аренды о прекращении договора, то договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.
Письмами от 17.10.2013 N 35 и N 36 арендодатель известил арендатора о прекращении срока действия указанных выше договоров аренды от 26.12.2010 и потребовал освободить арендуемое имущество (л.д. 28, 30).
Указанные письма были получены ответчиком 06.11.2013, что следует из содержания письма ООО "МАРИКА" от 16.11.2013 (л.д. 44).
Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на истечение срока действия указанных выше договоров аренды и возражения арендодателя против продления арендных отношений с ответчиком, ООО "МАРИКА" до настоящего времени не возвратило арендуемое имущество, ЖСПК "Маяк" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 1.2 договора аренды 1 стороны установили, что он действует до 30.12.2011, а договора 2 - до 28.12.2011.
В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку в период после истечения срока действия договоров 1 и 2 и до 06.11.2013 со стороны ЖСПК "Маяк" отсутствовали возражения относительно пользования ООО "МАРИКА" арендованным имуществом, договоры аренды от 26.12.2010 считаются продленными на неопределенный срок.
Из содержания писем ЖСПК "Маяк" от 17.10.2013 N 35 и N 36 следует, что арендодатель отказался от дальнейшего продления срока договоров аренды от 26.12.2010 и потребовал от арендатора освободить занимаемые помещения (л.д. 28, 30).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Указанные выше письма были получены ответчиком 06.11.2013 (л.д. 44).
Таким образом, договоры аренды от 26.12.2010 прекращены 06.02.2014.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, правовых оснований для занятия ответчиком нежилого помещения площадью 55,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. 25 лет Октября, и нежилого помещения площадью 51,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 44, не имеется.
Поскольку оснований для занятия ответчиком спорных помещений не имеется, то требования истца о возврате этих помещений являются правомерными.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на отказ от договоров аренды от 26.12.2010 арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный, так как истец являющийся арендодателем по указанным договорам, вправе требовать от арендатора возврата полученного последним имущества в связи с прекращением арендных отношений.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-13341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)