Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** М.Н. по доверенности *** А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** М.Н. к *** Э., *** Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 09 февраля 2012 года недействительным отказать.
установила:
Истец *** М.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам *** Э.К. и *** Г.Н., указывая, что договор купли-продажи квартиры от 09 февраля 2012 года между ответчиками был заключен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками.
В судебном заседании представители истца, заявленные истцом исковые требования, поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске истцу отказать.
Представитель Муниципалитета района Хамовники города Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель *** М.И. по доверенности *** А.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли продажи спорной квартиры не нарушает права несовершеннолетней *** А. и не противоречит ее интересам, не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку регистрация несовершеннолетней М.А. по новому адресу: ***, т.е. в квартире значительно меньшего размера, значительно ухудшило ее жилищные права, что также является нарушением положений ст. 65 СК РФ, ст. 292 ч. 4 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца *** М.Н. по доверенности *** А.Н. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Ответчики *** Э.К., *** Г.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца *** М.Н., представителя ВМО Хамовники г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 167, 168, 209, 292, 549, 550, 551 ГК РФ, ст. 65 СК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, является место жительства их родителей. При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется соглашением родителей, при отсутствии такового - на основании судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: ***, которая как установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 года, была приобретена ответчиком *** Э.К. до вступления в брак с *** М.Н. и являлась его личным имуществом.
09 февраля 2012 года между ответчиками *** Э.К. и *** Г.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 13 - 15), на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика *** Г.Н. на спорную квартиру, что установлено решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу 08.10.2012 г.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный договор купли-продажи был заключен при отсутствии согласия органа опеки и попечительства, и, учитывая, что он противоречит интересам несовершеннолетней *** А.Э., просил признать его недействительным.
Как следует из материалов дела *** Э.К. и *** М.Н. являются родителями несовершеннолетней *** А.Э., 10 марта 2003 года рождения, что также подтверждается вступившим в законную силу 14.01.2013 г. решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07.12.2012 г. (л.д. 17 - 19), которым также установлено, что несовершеннолетняя *** А.Э. была зарегистрирована в спорной квартире, но 24.01.2012 г. была снята с регистрационного учета вместе с ее отцом - ответчиком *** Э.К., и зарегистрирована по адресу: ***, в которой имеются все необходимые условия для проживания несовершеннолетней.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры от 09 февраля 2012 года, соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме данного договора: заключен в письменной форме, в виде единого документа, подписанного сторонами, прошел государственную регистрацию и прав несовершеннолетней *** А.Э. не нарушает, поскольку на момент заключения договора купли-продажи несовершеннолетняя *** А.Э. в спорной квартире не проживала, что исключает необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры. При этом, суд также учел, что до заключения оспоренного договора ответчик *** Э.К. обеспечил необходимые условия проживания своей несовершеннолетней дочери, зарегистрировав ее по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07.12.2012 года, М.М. было отказано в удовлетворении ее требований о признании действий ОУФМС России по Москве по району Хамовники по снятию*** А.Э. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ***, и в требовании об обязании зарегистрировать *** А.Э. по прежнему месту жительства.
Установив, что оспариваемым договором не были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства и права несовершеннолетней *** А.Э., суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки по продаже *** Э.К., принадлежащей ему квартиры, несовершеннолетняя *** А.Э. была фактически лишена родительского попечения, либо, что указанная сделка вопреки установленным законом обязанностям *** Э.К., как отца несовершеннолетней *** А.Э., нарушила права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней.
При этом ссылка истца на ухудшение условий проживания несовершеннолетней *** А.Э. в связи с продажей *** Э.К. принадлежащей ему квартиры, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что несовершеннолетняя *** А.Э. в спорной квартире на момент ее отчуждения не проживала, поскольку с 2007 года по настоящее время проживает с матерью (истцом по делу) в Испании, что подтвердили в суде и представители истца, а кроме того, до заключения оспоренного истцом договора ответчик *** Э.К. обеспечил необходимые условия для проживания своей несовершеннолетней дочери *** А.Э., зарегистрировав ее по адресу: ***, где имеется все необходимое для проживания.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной у суда не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30499
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30499
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** М.Н. по доверенности *** А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** М.Н. к *** Э., *** Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 09 февраля 2012 года недействительным отказать.
установила:
Истец *** М.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам *** Э.К. и *** Г.Н., указывая, что договор купли-продажи квартиры от 09 февраля 2012 года между ответчиками был заключен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками.
В судебном заседании представители истца, заявленные истцом исковые требования, поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске истцу отказать.
Представитель Муниципалитета района Хамовники города Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель *** М.И. по доверенности *** А.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли продажи спорной квартиры не нарушает права несовершеннолетней *** А. и не противоречит ее интересам, не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку регистрация несовершеннолетней М.А. по новому адресу: ***, т.е. в квартире значительно меньшего размера, значительно ухудшило ее жилищные права, что также является нарушением положений ст. 65 СК РФ, ст. 292 ч. 4 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца *** М.Н. по доверенности *** А.Н. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Ответчики *** Э.К., *** Г.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца *** М.Н., представителя ВМО Хамовники г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 167, 168, 209, 292, 549, 550, 551 ГК РФ, ст. 65 СК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, является место жительства их родителей. При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется соглашением родителей, при отсутствии такового - на основании судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: ***, которая как установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 года, была приобретена ответчиком *** Э.К. до вступления в брак с *** М.Н. и являлась его личным имуществом.
09 февраля 2012 года между ответчиками *** Э.К. и *** Г.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 13 - 15), на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика *** Г.Н. на спорную квартиру, что установлено решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу 08.10.2012 г.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный договор купли-продажи был заключен при отсутствии согласия органа опеки и попечительства, и, учитывая, что он противоречит интересам несовершеннолетней *** А.Э., просил признать его недействительным.
Как следует из материалов дела *** Э.К. и *** М.Н. являются родителями несовершеннолетней *** А.Э., 10 марта 2003 года рождения, что также подтверждается вступившим в законную силу 14.01.2013 г. решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07.12.2012 г. (л.д. 17 - 19), которым также установлено, что несовершеннолетняя *** А.Э. была зарегистрирована в спорной квартире, но 24.01.2012 г. была снята с регистрационного учета вместе с ее отцом - ответчиком *** Э.К., и зарегистрирована по адресу: ***, в которой имеются все необходимые условия для проживания несовершеннолетней.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры от 09 февраля 2012 года, соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме данного договора: заключен в письменной форме, в виде единого документа, подписанного сторонами, прошел государственную регистрацию и прав несовершеннолетней *** А.Э. не нарушает, поскольку на момент заключения договора купли-продажи несовершеннолетняя *** А.Э. в спорной квартире не проживала, что исключает необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры. При этом, суд также учел, что до заключения оспоренного договора ответчик *** Э.К. обеспечил необходимые условия проживания своей несовершеннолетней дочери, зарегистрировав ее по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07.12.2012 года, М.М. было отказано в удовлетворении ее требований о признании действий ОУФМС России по Москве по району Хамовники по снятию*** А.Э. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ***, и в требовании об обязании зарегистрировать *** А.Э. по прежнему месту жительства.
Установив, что оспариваемым договором не были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства и права несовершеннолетней *** А.Э., суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки по продаже *** Э.К., принадлежащей ему квартиры, несовершеннолетняя *** А.Э. была фактически лишена родительского попечения, либо, что указанная сделка вопреки установленным законом обязанностям *** Э.К., как отца несовершеннолетней *** А.Э., нарушила права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней.
При этом ссылка истца на ухудшение условий проживания несовершеннолетней *** А.Э. в связи с продажей *** Э.К. принадлежащей ему квартиры, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что несовершеннолетняя *** А.Э. в спорной квартире на момент ее отчуждения не проживала, поскольку с 2007 года по настоящее время проживает с матерью (истцом по делу) в Испании, что подтвердили в суде и представители истца, а кроме того, до заключения оспоренного истцом договора ответчик *** Э.К. обеспечил необходимые условия для проживания своей несовершеннолетней дочери *** А.Э., зарегистрировав ее по адресу: ***, где имеется все необходимое для проживания.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной у суда не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)