Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Е.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Г. к А., К. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, прекращении и признании права собственности, поступившее по частной жалобе Г. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 декабря 2013 года, которым исковое заявление Г. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к А., К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком А.. Просит истребовать квартиру из незаконного владения ответчика К., прекратить за ней зарегистрированное право собственности и признать право собственности за ним.
По доводам иска ответчик А., с которым истец заключил договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не исполнил обязанности по передаче денежных средств в сумме 950000 руб. и произвел отчуждение квартиры ответчику К., которая в свою очередь зарегистрировала за собой право собственности на спорный объект в установленном законом порядке.
05 декабря 2013 года судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен истцу срок для исправления недостатков до 16.12.2013 г.
В частной жалобе Г. просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из оспариваемого определения следует, что в иске не указана цена и не усматривается незаконность действий ответчика владеющего спорным объектом недвижимости, так как квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности на нее.
Более того, по доводам судьи, исходя из заявленных требований об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчика, не усматривается нарушенного права заявителя, так как квартира, которая является предметом иска, находится в фактическом владении заявителя.
Исходя из изложенного, судьей сделан вывод о том, что перечисленные в иске требования нельзя признать конкретными, т.е. соответствующими правилам п. 4 ч. 2, ст. 131 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что данные выводы судьи противоречат требованиям закона.
Статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
Заявитель в исковом заявлении указал, что его права нарушены действиями ответчика, который, по его мнению, не исполняет свою обязанность по договору купли-продажи от 19 июля 2012 года.
Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов истца относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.
Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству данного искового заявления.
Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 3 которого, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Также несостоятельны выводы судьи о том, что в заявлении не указана цена иска, поскольку в иске указана цена сделки, которая оспаривается заявителем и от суммы которой оплачена госпошлина.
Таким образом, суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств, на стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 декабря 2013 года отменить. Материал по исковому заявлению Г. к А., К. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, прекращении и признании права собственности, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-85-2014Г.
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ГПК РФ.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-85-2014г.
Судья: Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Е.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Г. к А., К. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, прекращении и признании права собственности, поступившее по частной жалобе Г. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 декабря 2013 года, которым исковое заявление Г. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к А., К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком А.. Просит истребовать квартиру из незаконного владения ответчика К., прекратить за ней зарегистрированное право собственности и признать право собственности за ним.
По доводам иска ответчик А., с которым истец заключил договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не исполнил обязанности по передаче денежных средств в сумме 950000 руб. и произвел отчуждение квартиры ответчику К., которая в свою очередь зарегистрировала за собой право собственности на спорный объект в установленном законом порядке.
05 декабря 2013 года судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен истцу срок для исправления недостатков до 16.12.2013 г.
В частной жалобе Г. просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из оспариваемого определения следует, что в иске не указана цена и не усматривается незаконность действий ответчика владеющего спорным объектом недвижимости, так как квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности на нее.
Более того, по доводам судьи, исходя из заявленных требований об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчика, не усматривается нарушенного права заявителя, так как квартира, которая является предметом иска, находится в фактическом владении заявителя.
Исходя из изложенного, судьей сделан вывод о том, что перечисленные в иске требования нельзя признать конкретными, т.е. соответствующими правилам п. 4 ч. 2, ст. 131 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что данные выводы судьи противоречат требованиям закона.
Статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
Заявитель в исковом заявлении указал, что его права нарушены действиями ответчика, который, по его мнению, не исполняет свою обязанность по договору купли-продажи от 19 июля 2012 года.
Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов истца относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.
Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству данного искового заявления.
Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 3 которого, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Также несостоятельны выводы судьи о том, что в заявлении не указана цена иска, поскольку в иске указана цена сделки, которая оспаривается заявителем и от суммы которой оплачена госпошлина.
Таким образом, суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств, на стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 декабря 2013 года отменить. Материал по исковому заявлению Г. к А., К. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, прекращении и признании права собственности, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)